СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-34/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Исаевой Н.А., Кириенко В.М.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Мешкореза С.П.,

осужденного Бутры В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атауллиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мешкореза С.П. и осужденного Бутры В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2021 года, которым

Бутра Владимир Валерьевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер МВД, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по п. "а,в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в данных органах, на срок два года, с исполнением дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения Бутре В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Бутры В.В. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о существе обжалуемого решения, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и осужденного в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бутра В.В. приговором суда признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - сотрудником Управления МВД России <.......>, превысил свои должностные полномочия, с применением насилия и причинением тяжких последствий потерпевшему ФИО14, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено <.......> в <.......> на территории <.......>.

При рассмотрении дела осужденный Бутра В.В. виновным себя не признал, пояснил, что боевые приемы борьбы с потерпевшим ФИО14 в спортзале в ходе физподготовки он не отрабатывал, потерпевший играл в регби и он видел, как потерпевший лежал на полу и он помог ему встать, на какие-либо боли потерпевший не жаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение уголовно- процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор является несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушены принципы объективности и беспристрастности суда и права подсудимого на объективное, всестороннее и полное установление и исследование обстоятельств дела, установленные ст. 6, ч. 4 ст. 7, 11, 14, 15, 17 УПК РФ.

Нарушены требования ст. 312 и ст. 259 УПК РФ о сроках вручения защитнику и осужденному копии приговора и копии протокола с аудиозаписью судебного заседания. В ходе судебного заседания сторона защиты в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ заявляла письменное ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания и аудиозаписи для подготовки к судебным прениям, которое необоснованно оставлено судом без разрешения, однако протокол изготавливался по частям, о чем свидетельствует выдача в ходе судебного заседания выписки из протокола с показаниями потерпевшего ФИО14 и его законного представителя подсудимому Бутре В.В.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бутры В.В. не соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, построено на предположениях и домыслах заинтересованных лиц, стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства того, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Бутра В.В., не установлен мотив противоправного поведения со стороны Бутры В.В.

Излагая содержание показаний Бутры В.В. относительно событий <.......>, данных в ходе судебного заседания, показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого и в ходе производства его опознания потерпевшим, защитник указывает на отсутствие оснований не доверять им ввиду их последовательного и непротиворечивого характера. Протокол следственного эксперимента с участием Бутры В.В., протокол осмотра места происшествия, по мнению защитника, опровергают версию стороны обвинения о противоправных действиях в отношении ФИО14 со стороны сотрудников отряда, так как следов крови на полу в спортзале и в других прилегающих местах не обнаружено, а <.......> было вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела за отсутствием события преступления.

Излагая содержание показаний потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, защитник указывает, что допрос ФИО14 в нарушение уголовно-процессуального закона проводился не в свободном рассказе, а в форме вопрос - ответ, при этом ответы были однозначными. По мнению защитника, в <.......> Потерпевший N 1 не мог в полной мере осознанно давать показания по делу в силу болезненного состояния, так как согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы <.......> от <.......>, на момент проведения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от <.......> Потерпевший N 1 был не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания, у потерпевшего выявлено психическое расстройство. Защитник ставит под сомнение объективность выводов экспертизы, так как, установив, что Потерпевший N 1 по своему психическому состоянию может присутствовать при проведении следственных действий, эксперты необоснованно указали на обязательное участие законного представителя при проведении следственных действий с участием потерпевшего, также считает, что выводы экспертов противоречат свидетельству о болезни <.......> от <.......> <.......>, в котором указано, что речь у ФИО14 отсутствует.

Автор жалобы просит отнестись критически к показаниям законного представителя потерпевшего ФИО31, так как они являются противоречивыми и не подтверждены доказательствами.

По мнению защитника, показания свидетелей Свидетель N 18, Свидетель N 31, Свидетель N 17 и детализация переговоров с телефона, принадлежащего потерпевшему, подтверждают, что <.......> Потерпевший N 1 не лежал в комнате в тяжелом состоянии, а находился в адекватном состоянии, постоянно пользовался телефоном.

Показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей бойцов <.......>, которые непосредственно принимали участие в проведении физических занятий под руководством Бутры В.В., а именно Свидетель N 20, Свидетель N 33, Свидетель N 32, Свидетель N 28, Свидетель N 24, Свидетель N 15 подтверждено, что спарринга между Бутрой В.В. и ФИО14 не было, Бутра В.В. сам не принимал участия в отработке приемов. Такие же показания свидетели давали в ходе производства предварительного следствия и проходили полиграфическое исследование, в ходе которого они однозначно ответили, что Бутра В.В. не применял насилие к ФИО14, и Бутру В.В. они не опасаются, что говорит о том, что оснований для оговора или дачи показаний в пользу Бутры В.В., у свидетелей нет. Защитник указывает, что в отношении сотрудников отряда, присутствующих на физподготовке <.......>, включая Бутру В.В. и свидетеля Свидетель N 25, была проведена проверка на полиграфе, однако результаты проверки не приобщены к материалам уголовного дела, что говорит об избирательности к собранным доказательствам.

Далее, защитник в жалобе делает ссылку на показания свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 29, Свидетель N 13 и Свидетель N 14 о том, что спарринги в подразделении не проводятся уже длительное время, проводится лишь тестирование по физической подготовке для зачисления в <.......>, а также подробно приводит содержание показаний свидетеля Свидетель N 29 о том, что <.......> он видел ФИО14, у которого лицо имело желтоватый оттенок, губы были разбиты, была короста, а также о том, что занятия в спортзале проходили в штатном режиме, после 12 часов он видел ФИО14 в столовой. Указывает на последовательность показаний свидетелей защиты.

Свидетели обвинения со стороны ФИО14 - Свидетель N 3, ФИО15, Свидетель N 1, Свидетель N 5 не были очевидцами проведения занятий в спортзале, в суде пояснили, что Потерпевший N 1 после операции в больнице и дома никогда не упоминал имя Бутры В.В., как сотрудника <.......>, который во время занятий наносил ему удары.

Приводя содержание показаний эксперта Свидетель N 36 и специалиста ФИО38, анализ заключений судебно-медицинских экспертиз, защитник считает, что заключения экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, которыми установлено, что субдуральная гематома у потерпевшего образовалась до проведения спортивно-тренировочных мероприятий <.......>, являются достоверными и допустимыми доказательствами, а экспертами повторной комиссионной экспертизы <.......> от <.......> необоснованно и немотивированно сокращено время получения травмы ФИО14 до нескольких часов, выводы данной экспертизы носят предположительный характер. По мнению защитника, без допросов экспертов, проводивших экспертизы, сделать выводы, какая из них является наиболее объективной, невозможно, однако, судом неоднократно отказано в организации видеоконференц-связи для допроса экспертов.

Суд необоснованно вменил в вину осужденному причинение ссадины на грудной клетке и множественных ссадин на спине, так как согласно заключениям экспертиз и показаниям свидетеля - фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель N 10, указанные повреждения образовались за 1-2 суток до <.......>

Защитник считает, что две повторные экспертизы назначены в нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ, так как отсутствовали основания для их назначения, в связи с чем заключения повторных судебно-медицинских экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......> являются недопустимыми доказательствами.

Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе следователя ФИО17, которая назначала и проводила практически всем из допрошенных сотрудников полиграфическое исследование, об истребовании и приобщении результаты данного исследования.

Выводы суда о том, что сотрудники полиции, чьи показания представлены стороной защиты, являются заинтересованными лицам, не соответствуют действительности, так как Бутра В.В. длительное время не работает в полиции и не имеет никакого влияния на указанных свидетелей.

Кроме противоречивых показаний ФИО14 в подтверждение виновности осужденного стороной обвинения доказательств не представлено, другие версии получения черепно-мозговой травмы ФИО14 - в быту, в результате падения на улице во время гололеда и т.д., не рассматривались.

Указание заместителя прокурора Тюменской области в кассационном представлении на неоказание Бутрой В.В. материальной помощи потерпевшему не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется ведомость о перечислении однодневной заработной платы в адрес ФИО14, где числится и Бутра В.В., факт оказания помощи ФИО14 также подтверждает свидетель ФИО18

Бутра В.В. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, за время службы неоднократно был награжден грамотами и медалями, проходил службу в горячих точках, за время службы не имел взысканий.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принял во внимание лишь характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, но не принял во внимание, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не указал в приговоре, что потерпевший Потерпевший N 1 простил Бутру В.В. и не имеет претензий к последнему, не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что в период после вступления первого приговора в законную силу до времени его отмены судом кассационной инстанцией, Бутра В.В. состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, где отбывал условное наказание, за время которого не допускал нарушений.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бутра В.В. указывает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО14 он не совершал, что подтверждено в судебном заседании всеми непосредственными участниками занятий по физподготовке <.......>, которые на предварительном следствии давали аналогичные показания с применением полиграфического томографа. Свидетели подтвердили, что видели ФИО14 последний раз на посту в 14:00 перед занятием по огневой подготовке. Свидетель Свидетель N 17 видела ФИО14 в 13:00 часов, выглядел он здоровым, также его видели в столовой, в штабе, видели выходящим за пределы территории базы, он совершал звонки и писал смс сообщения, а не лежал на кровати избитый несколько часов.

Осужденный считает, что потерпевший оговаривает его, поскольку до настоящего времени находится в болезненном состоянии и под влиянием надуманного воображения его матери, которая желая получить страховку и бесплатное лечение для своего сына, выдумала данную историю про несуществующую приемку в <.......> с избиением ФИО14

Указывает, что он всегда ответственно относился к своей службе, честно выполнял свой долг, за весь период службы в <.......>, составляющий более 13 лет, не имел взысканий по службе, только поощрения, награды и ведомственную медаль "за 15 лет безупречной службы", был не только непосредственным командиром ФИО14, но и его наставником и нес за него персональную ответственность. Как и все сотрудники <.......> помогал материально ФИО14 после случившегося с ним.

Считает умышленными действия законного представителя потерпевшего ФИО31 в отношении своего сына ФИО14 по невосстановлению симметрии черепа, чтобы у него не восстановилась память, и он не вспомнил, где ему действительно причинили травму и кто.

Потерпевший N 1 изначально указывал, что его избивали трое, что отражено в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <.......> от <.......> и свидетельских показаниях Свидетель N 3

При вынесении приговора суд не учел отсутствие переходных форм крови в гематоме ФИО14 между твердыми сгустками и свежей кровью. Взяв за основу противоречивое и предположительное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, суд не устранил указанное противоречие и не дал возможности осужденному выяснить этот вопрос у экспертов, было отказано в назначении повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Суд при вынесении приговора не дал оценку о наличии у ФИО14 телесных повреждений двухдневной давности до <.......>, о чем даны показания Свидетель N 10 Именно эти факты подтверждают, что черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена задолго до начала занятий по физподготовке <.......>, и что подтвердили в судебном заседании эксперт Свидетель N 36 и специалист ФИО38

Судом необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы потерпевшего, так в деле имеется лишь экспертиза от <.......>, и на данный момент симметрия черепа у потерпевшего не восстановлена, что ведет к психическим расстройствам, отсутствию воли и повышенной внушаемости потерпевшего, что лишает его возможности критически оценивать ситуацию и руководить своими действиями.

Осужденный обращает внимание, что в качестве подозреваемого и обвиняемого его привлекли лишь в конце <.......>, хотя в материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего от <.......>, в котором он указывал на него, как на виновное лицо. По мнению осужденного, экспертизы проводились неоднократно с целью получения необходимого органам следствия заключения, лишив его при этом возможности знакомиться с материалами дела, задавать вопросы экспертам, получать консультации у специалистов и подавать жалобы на действия и бездействия органов следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного и об его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства, приведена оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий и другие доказательства. Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Позиция подсудимого и его защитника как по обстоятельствам дела в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, занятая осужденным позиция по делу, его версия исследуемых событий, как и приводимые им в свою защиту доводы, получили объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Бутры В.В. в превышении должностных полномочий с применением насилия и причинением тяжких последствий. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность Бутры В.В. в совершении преступления подтверждена:

- показаниями потерпевшего ФИО14 в суде о том, что <.......> на <.......> проводился спарринг, в ходе которого Бутра В.В. наносил ему удары руками и ногами по голове и телу, от которых он падал, а также осуществлял броски, после очередного броска он уже не смог встать. Во время спарринга какого-либо защитного обмундирования, кроме перчаток, на нем не было;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля законного представителя потерпевшего ФИО31 в суде о том, что со слов сына ФИО14 ей известно, что <.......> у него с Бутрой В.В. проходил спарринг, в ходе которого Бутра В.В. наносил ему удары, в результате которых ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и ФИО15 суде о том, что накануне <.......> Потерпевший N 1 им говорил, что у него должен состояться спарринг с бойцами <.......> с целью проверки его физической и психической стойкости. После полученной травмы головы, пока Потерпевший N 1 мог объясняться только жестами, он пояснил, что травму получил во время спарринга, а когда он стал разговаривать, сообщил, что спарринг у него проходил с Бутрой В.В.;