ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-495/2022

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

адвоката Кубышева А.В.,

осужденного Абдуразакова Р.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Петровских И.А., апелляционные жалобы адвоката Кубышева А.В. и осужденного Абдуразакова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 года, которым

Абдуразаков Рамазан Хабибиллоевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, холостой, работающий грузчиком у <.......>, зарегистрирован по адресу: <.......>, не имеющий определенного места жительства, судимый:

- 11 сентября 2020 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание один год лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 г., окончательно назначено наказание три года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Абдуразакову Р.Х. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Абдуразакова Р.Х. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Новиковой К.С. в обоснование доводов апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, адвоката Кубышева А.В. и осужденного Абдуразакова Р.Х. в обоснование доводов апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Абдуразаков Р.Х. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 6 102,45 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 2, и тайное хищение чужого имущества на общую сумму 23 793 рубля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1 Преступления совершены <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный признал себя виновным по обоим преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петровских И.А., не оспаривая выводы суда о виновности Абдуразакова Р.Х. и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. При решении вопроса о возможности сохранения либо отмены условной меры наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 г. суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости его отмены и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ст. 74 УК РФ об отмене условной меры наказания по приговору суда от 11 сентября 2020 г., но окончательное наказание Абдуразакову Р.Х. назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ. Так как данное нарушение закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышев А.В. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает его не соответствующим данным о личности осужденного, который свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с исковыми требованиями согласился в полном объеме, и не представляет опасности для общества.

Считает, что суд фактически не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении сожительницы, оказание помощи в розыске похищенного имущества, активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств защитник считает незаконными и несправедливыми, так как Абдуразаков Р.Х. совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного и является исключительным обстоятельством.

Просит приговор суда изменить, назначить Абдуразакову Р.Х. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуразаков Р.Х., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступили.

С согласия сторон апелляционные представление и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Абдуразакова Р.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Абдуразакова Р.Х. в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что <.......>, находясь <.......>, увидев самокаты, он решилвзять их покататься, о чем сообщил своей знакомой Свидетель N 3, владельца самокатов он не знает и пользоваться ими ему никто не разрешал, возвращать самокаты обратно он не собирался. Покатавшись на самокатах, они заехали на подземную парковку <.......>, где он увидел велосипеды, и, оставив самокаты, он взял два чужих велосипеда, на которых они с Свидетель N 3 поехали кататься, возвращать велосипеды он не собирался, оставил их у комиссионного магазина;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что <.......> были похищены принадлежащие ей два самоката, которые хранились на площадке у квартиры, о чем она сообщила в полицию, на записи с видеокамеры она видела, как Абдуразаков Р.Х. и Свидетель N 3 взяли самокаты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что ему принадлежат два велосипеда, которые хранились в подземном паркинге, утром <.......> он обнаружил, что велосипеды пропали. На записи с видеокамеры он увидел, как <.......> на территорию паркинга на самокатах заехали Абдуразаков Р.Х. и Свидетель N 3, после чего уже без самокатов подошли к велосипедам, забрали их и уехали. После задержания Абдуразакова Р.Х. сотрудниками полиции велосипеды были обнаружены около комиссионного магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что <.......> по предложению Абдуразакова Р.Х. они взяли два самоката, чтобы покататься, а затем на подземной парковке два велосипеда. Абдуразаков Р.Х. сказал, что они покатаются на них и вернут обратно. Впоследствии самокаты они оставили на подземной парковке, где взяли велосипеды, а велосипеды Абдуразаков Р.Х. оставил у комиссионного магазина, сказал, что хочет сдать их утром;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что ночью <.......> к нему пришел Абдуразаков Р.Х. вместе с Свидетель N 3, они были на велосипедах, Абдуразаков Р.Х. попросил его по своему паспорту продать велосипеды в комиссионный магазин, сказал, что похитил велосипеды с парковки. Они пришли с велосипедами в комиссионный магазин, но продавец ответил, что ночью велосипеды не принимает, тогда Абдуразаков Р.Х. оставил их у магазина, пристегнув противоугонным тросом, чтобы утром сдать их;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что в ночь на <.......> к нему в комиссионный магазин пришел Абдуразаков Р.Х. с двумя велосипедами и попросил замок, чтобы пристегнуть их у магазина, сказал, что утром намерен один велосипед сдать в магазин с правом выкупа, а второй продать. Впоследствии данные велосипеды были изъяты сотрудниками полиции;

- письменными материалами дела, из которых установлено, что <.......> потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 обратились в полицию с заявлением о хищении у них имущества; были осмотрены <.......>, <.......>, и крыльцо комиссионного магазина, где были обнаружены и изъяты велосипеды потерпевшего Потерпевший N 1; при осмотре <.......> были изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению экспертизы, оставлены Абдуразаковым Р.Х.; копиями представленных потерпевшими документов подтверждено право их собственности на похищенные самокаты и велосипеды; оценочными экспертизами установлена стоимость похищенного имущества; на видеозаписях, которые были изъяты у потерпевшей Потерпевший N 2 и с подземной парковки, зафиксировано, как Абдуразаков Р.Х. и Свидетель N 3 подходят к самокатам, берут их и уходят, а также как они подходят к велосипедам, забирают их и уходят; а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденного Абдуразакова Р.Х., суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы сторон по обстоятельствам дела и квалификации содеянного были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При назначении осужденному Абдуразакову Р.Х. наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, которые приведены в приговоре и подтверждены материалами дела, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, а именно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и розыску похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, оказанием им помощи, наличие на иждивении сожительницы, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Доводы защитника в жалобе о том, что Абдуразаков Р.Х. согласился с исковыми требованиями, не основаны на материалах дела, согласно которым гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Доводы защитника в жалобе о том, что указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом при вынесении приговора, а также новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Абдуразакова Р.Х., пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, не применив положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по совокупности преступлений, в состав которой входят преступления небольшой тяжести, применены судом верно, также обоснованно применен принцип частичного сложения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям исправления, социальной справедливости и предупреждения совершения нового преступления, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения приговора в следующей части.

11 сентября 2020 г. Абдуразаков Р.Х. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Тюмени по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Учитывая, что настоящие преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Абдуразаковым Р.Х. в период условного осуждения по приговору суда от 11 сентября 2020 г., суд первой инстанции обоснованно в мотивировочной части обжалуемого приговора пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 11 сентября 2020 г., и что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Абдуразакову Р.Х. подлежит отмене, с приведением мотивов принятого решения. Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Однако, в резолютивной части обжалуемого приговора, назначая Абдуразакову Р.Х. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не указал об отмене условного осуждения по приговору суда от 11 сентября 2020 г., допустив таким образом нарушение материального закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательное наказание назначено Абдуразакову Р.Х. на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 сентября 2020 г., а потому обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виде и размере наказания, на справедливость назначенного наказания.

Требования ст. 70 УК РФ о мере окончательного наказания судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных, кроме указанных, изменений, при производстве по уголовному делу не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2021 года в отношении Абдуразакова Рамазана Хабибиллоевича изменить:

- в резолютивной части приговора указать об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка