СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-387/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного Теплоухова А.А.,

защитника - адвоката Черноуса Р.В.,

при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Теплоухова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года, которым

Теплоухов А.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, холостой, работающий <.......> в <.......>", проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 2 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 мая 2016 года условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2016 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Теплоухова А.А. и адвоката Черноуса Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплоухов А.А. признан виновным и осужден за то, что 3 января 2020 года около 17 часов 50 минут, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теплоухов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Теплоухов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Отмечает, что написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осуществил вызов скорой медицинской помощи, извинился перед потерпевшим. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, а также своей матери, которая находится у него на иждивении и нуждается в его помощи. Автор жалоб приводит доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Скурихину А.М. Указывает, что, находясь в гостях у Скурихина А.М., между ними произошел конфликт, в ходе которого Скурихин А.М. начал агрессивно себя вести, ударил его по затылку железной трубой, а затем нанес удар кулаком в левый глаз, отчего у него появились шишка и синяки, зафиксированные в медицинских документах. Настаивает, что взял нож, поскольку испугался за свою жизнь. Ножевое ранение было причинено потерпевшему в тот момент, когда он поворачивался к Скурихину А.М. После случившегося он бросил нож и вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает, что показания в ходе производства предварительного расследования давал при плохом самочувствии, и подписал их, не читая. Особо отмечает, что не размахивал ножом перед лицом Потерпевший N 1 Критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 относительно отсутствия в квартире потерпевшего металлической трубы, поскольку на момент осмотра органы следствия не располагали сведениями о данном предмете, так как он сообщил обстоятельства произошедшего после осмотра места происшествия. В связи с чем считает, что при осмотре места происшествия данную трубу не искали. Кроме того, по мнению автора жалоб, его показания не были оценены судом в полном объеме, а приговор вынесен исключительно на основании показаний потерпевшего, который не помнит события произошедшего ввиду сильного алкогольного опьянения. Приводит доводы о том, что потерпевший к нему никаких претензий не имеет. С учетом изложенного, просит признать в его действиях невиновное причинение вреда, необходимую оборону, приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Стафеева Т.А., полагая, что приговор является законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, постановленный в отношении Теплоухова А.А. был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Основанием отмены приговора явилось нарушение права на защиту Теплоухова А.А., которое выразилось в том, что адвокат Княжева Т.А., осуществлявшая защиту интересов Теплоухова А.А. в суде первой инстанции, заняла позицию по делу, не соответствующую позиции Теплоухова А.А. Несмотря на это, суд не выяснил волю осужденного, его мнение относительно позиции адвоката, согласована ли она с ним, то есть не предпринял процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь.

Вопреки вышеизложенным обстоятельствам при новом рассмотрении дела судом первой инстанции для осуществления защиты Теплоухова А.А. вновь был назначен защитник - адвокат Княжева Т.А., позиция которой имеет расхождения с позицией Теплоухова А.А. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о согласованности позиции адвоката с Теплоуховым А.А. с целью обеспечения подсудимого реальным правом на квалифицированную юридическую помощь.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с участием адвоката Княжевой Т.А. были исследованы материалы уголовного дела, после чего слушание по уголовному делу было отложено, а в последующем защиту Теплоухова А.А. продолжил другой защитник.

Судебная коллегия находит, что проведение части судебного следствия по уголовному делу с участием адвоката Княжевой Т.А., занимающей позицию по делу, не соответствующую позиции Теплоухова А.А., влечет нарушение права Теплоухова А.А. на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Теплоухова А.А. не соблюдены.

Отвергая доводы осужденного о том, что нанесению ножевого ранения Потерпевший N 1 предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который нанес ему удар металлической палкой по голове и удар кулаком по лицу, суд сослался на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, в которых он отрицал нанесение ударов Теплоухову А.А.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы журнал челюстно-лицевой хирургии, первичный осмотр Теплоухова А.А. в приемном отделении <.......> документы по результатам осмотра врачами-консультантами.

В соответствии со справкой <.......> <.......> Теплоухов А.А. 4 января 2020 года обращался в приемное отделение, при его осмотре зафиксированы: ушибы и гематома мягких тканей скуловой области слева. Ушиб правого плеча, ушиб левой лопатки. Сопутствующие диагнозы: поверхностная рана волосистой части головы, ушибы и гематомы лица, головы.

Согласно данным первичного осмотра в приемном отделении <.......> Теплоухов А.А. был осмотрен 4 января 2020 года в 10 часов 39 минут. Доставлен на осмотр в сопровождении полиции. Со слов сотрудников полиции учинил драку, в результате чего получил травмы лица, головы и правой руки. Осмотром установлены ушибы и гематомы в скуловой области слева. При осмотре врачей-консультантов установлен диагноз: поверхностная травма других частей головы, ушибы и гематомы лица и головы. Со слов осматриваемого Теплоухова А.А. обстоятельства получения травм объяснял тем, что был избит и получил травмы в драке.

Указанные документы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, оставлены без всякого внимания и оценки, тогда как они имеют значение для выяснения обстоятельств по делу.

Допущенное судом нарушение при оценке доказательств является существенным и влечет отмену приговора, поскольку вопреки требованиям закона, суд не дал оценку каждому доказательству.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Теплоухова А.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Теплоухову А.А., судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности Теплоухова А.А., обвинения в совершении тяжкого преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью Теплоухова А.А., ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Теплоухову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу до 10 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2021 года в отношении Теплоухова А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Теплоухова А.А. под стражей до 10 апреля 2022 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный Теплоухов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка