СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-180/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

адвоката Шарыповой Ю.Н.,

осужденного Алетдинова Д.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шарыповой Ю.Н. и осужденного Алетдинова Д.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 года, которым

Алетдинов Денис Финатович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 26 марта 2019 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию один год лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 01 августа 2019 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию один год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 26 марта 2019 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 26 марта 2019 г., окончательно назначено наказание один год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08 июля 2020 г.;

- 10 февраля 2021 г. Сысертским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию четыре года лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний назначено наказание 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., окончательно назначено наказание двенадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Алетдинову Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г., с <.......> по <.......>;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Алетдинова Д.Ф. под стражей по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 г. в период с <.......> по <.......>,

Взыскан с Алетдинова Д.Ф. ущерб, причиненный преступлениями, в пользу ФИО21 337 465,29 рублей, в пользу ФИО22 4 030 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Алетдинов Д.Ф. приговором суда признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ФИО24 материального ущерба на сумму 4 030 рублей, <.......> в <.......>, а также за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, с причинением ФИО25 материального ущерба на общую сумму 337 465,29 рублей, <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный виновным себя признал по обоим преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыпова Ю.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства совершенных Алетдиновым Д.Ф. преступлений, признание вины и дачу им признательных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и то, что преступление совершено по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что данные о личности осужденного и смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, а состояние здоровья Алетдинова Д.Ф. и его отца, имеющих заболевания, установленная инвалидность у последнего и необходимость за ним ухода, должно быть принято судом во внимание при назначении наказания.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как, согласно показаниям Алетдинова Д.Ф., последний после освобождения из мест лишения свободы, имея неполное среднее образование и тяжелое заболевание, не мог трудоустроиться.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Алетдинов Д.Ф. считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". По мнению осужденного, судом не принято во внимание его признание вины, сотрудничество со следствием, состояние здоровья ввиду имеющегося заболевания, с которым он состоит на учете с <.......>, а наличие по делу смягчающих обстоятельств и его тяжелая жизненная ситуация являются основаниями для назначения более мягкого наказания.

Также Алетдинов Д.Ф. указывает, что в его действиях отсутствует факт планирования преступления и заблаговременного приготовления предмета в качестве оружия. Умысел на совершение преступлений носил спонтанный характер, а используемый им пластиковый нож не мог причинить потерпевшим тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ со снижением назначенного наказания в рамках санкции данной статьи. Осужденный оспаривает наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Петровских И.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, квалификацию действий правильной, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката в обоснование своих жалоб, прокурора, возражавшего против этих доводов и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией при проверке уголовного дела установлено, что судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Позиция подсудимого и его защитника по обвинению и обстоятельствам дела доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и получила объективную оценку наравне с другими доказательствами в приговоре. Содержание показаний подсудимого, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Обвинительный приговор в отношении Алетдинова Д.Ф. постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании, соответствует требованиями ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, оценены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначения наказания, а также обоснование по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, позволяют сделать вывод о событии разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе в крупном размере, причастности к ним осужденного Алетдинова Д.Ф. и о его виновности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны не только на признательных показаниях Алетдинова Д.Ф., но и на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Алетдинова Д.Ф. подтверждаются:

- показаниями Алетдинова Д.Ф. на предварительном следствии, подтвержденными им после исследования в судебном заседании, о том, что <.......>, имея при себе пластиковый нож, он зашел в магазин сотовой связи <.......>, где с целью совершения хищения денежных средств, подошел к кассовой зоне и, достав нож, направил его в сторону продавца и потребовал передать денежные средства из кассы. Увидев нож, девушка-продавец испугалась, он начал кричать, чтобы она достала денежные средства из кассы, девушка выполнила его требования, положила на стол денежные средства, как выяснилось впоследствии сумма составила 4 030 рублей, которые он забрал и ушел из магазина. Позднее в этот же день, он зашел в магазин сотовой связи <.......>, где с целью совершения хищения денежных средств и телефонов, подошел к рабочему месту, где находились продавцы девушка и парень, и, достав пластиковой нож, потребовал передать ему денежные средства и сотовые телефоны. Увидев у него в руках нож, продавцы испугались, для устрашения он махнул в их сторону ножом и вновь потребовал передать денежные средства и телефоны, они испугались и согласились выполнить его требования, для чего прошли в подсобное помещение, где он (Алетдинов Д.Ф.) продолжал демонстрировать нож с целью устрашения, парень сложил в пакет телефоны и денежные средства, после чего передал пакет ему и он ушел из магазина с похищенным имуществом, впоследствии сотовые телефоны продал, сумма похищенных денежных средств составила 57 949 рублей. Данные показания Алетдинов Д.Ф. подтвердил в ходе их проверки на месте при производстве предварительного следствия, что установлено из протокола проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о том, что <.......> она работала продавцом консультантом в салоне <.......>, куда в вечернее время зашел Алетдинов Д.Ф., зашел к ней за стойку и сказал отдать ему деньги, угрожал при этом ножом, сказал, что, если она выполнит его требования, он ничего ей не сделает. Она испугалась, его угрозы восприняла реально, думала, что он ударит ее ножом, поэтому достала деньги из кассы 4030 рублей, Алетдинов Д.Ф. забрал их и ушел;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26 ФИО14 о том, что в <.......> Потерпевший N 3 сообщила ему, что неизвестный человек зашел в магазин с ножом и забрал деньги из кассы 4 030 рублей, на видеозаписи он видел, что человек, похитивший денежные средства, был с ножом;

- показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о том, что <.......> они работали в салоне сотовой связи <.......>, куда в вечернее время пришел Алетдинов Д.Ф., который, достав нож, потребовал передать ему сотовые телефоны и деньги, при этом нож направлял в их сторону и угрожал, что расправиться с ними, если они не выполнят его требования. Угрозы Алетдинова Д.Ф. они воспринимали реально, испугались, поэтому выполнили его требования, Потерпевший N 2 сложил в переданный Алетдиновым Д.Ф. пакет сотовые телефоны, а Потерпевший N 1 достала деньги из кассы и тоже сложила их в пакет. Алетдинов Д.Ф. все время находился с ножом, направлял его на них и высказывал угрозы порезать;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 ФИО13 о том, что <.......> от сотрудников магазина Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 ему стало известно, что неизвестный, угрожая ножом, завел их в подсобное помещение, потребовал передачи имущества, ему были переданы сотовые телефоны и денежные средства. Просмотрев видеозапись, он увидел, как в магазин зашел человек в маске, с ножом в руке завел сотрудников в подсобное помещение, где ему было передано имущество, при этом на видеозаписи было видно, что Потерпевший N 1 была очень сильно напугана;

- показаниями свидетелей Свидетель N 12 и Свидетель N 13 о том, что в <.......> Алетдинов Д.Ф. им сообщил, что приехал из <.......>, где "отработался" в салоне сотовой связи, они поняли, что он совершил преступление;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.......>, в котором Потерпевший N 3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного человека, который с угрозой ножа похитил денежные средства в помещении слона сотовой связи;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми осмотрено помещение магазина <.......> по <.......>, и изъятый с места происшествия СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как Алетдинов Д.Ф. держит в руке нож, направляя его в сторону Потерпевший N 3;

- справкой об ущербе ФИО28 и актом инвентаризации, согласно которыми размер ущерба составил 4 030 рублей;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшей Потерпевший N 3 опознаны вещи, в которые был одет Алетдинов Д.Ф. при нападении;

- протоколами принятия устного заявления Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 от <.......>, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в салоне сотовой связи под угрозой применения ножа похитило имущество ФИО29;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, которыми осмотрен салон связи <.......> по <.......>, и изъятый у представителя потерпевшего ФИО13 CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в салоне сотовой связи, на которой зафиксировано, как Алетдинов Д.Ф. держит в руке нож, перекладывает нож из одной руки в другую, присутствует в подсобном помещении, где ему было передано похищенное имущество, при этом продолжает держать нож в руке;

- справкой об ущербе <.......>, актом инвентаризации и иными бухгалтерскими документами о размере причиненного ущерба, который составил 279 516,00 рублей (стоимость сотовых телефонов), 57 949,29 рублей (сумма денежных средств);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 уверенно, в том числе по голосу, опознали Алетдинова Д.Ф.;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым потерпевшими Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 опознаны вещи Алетдинова Д.Ф., в которые он был одет в день нападения;

- протоколом осмотра предметов с участием Алетдинова Д.Ф., согласно которому осмотрены вышеназванные CD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещениях салонов сотовой связи <.......> и <.......>. В ходе осмотра видеозаписей Алетдинов Д.Ф. подтвердил, что на видеозаписях в салонах он во время совершения нападений.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает, достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопрос о допустимости показаний Алетдинова Д.Ф. был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд принял законное и обоснованное решение о признании протоколов допроса Алетдинова Д.Ф. допустимыми доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда, выводы суда в указанной части мотивированы.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Алетдинова Д.Ф. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (по факту нападения на потерпевшую Потерпевший N 3), и по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный в крупном размере (по факту нападения на потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2).

К выводу о совершении осужденным разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым осужденный угрожал потерпевшим, их субъективного восприятия угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении осужденного применить физическое насилие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

По смыслу уголовного закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь их использовать для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Как грабеж такие действия могут быть квалифицированы в случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").