СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-110/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Нынника И.В.,

оправданного Якушева О.В.,

при ведении протокола секретарем Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Есюниной Т.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2021 года, которым

Якушев Олег Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Якушевым О.В. признано право на реабилитацию;

отменен арест, наложенный на имущество Якушева О.В.;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по существу обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката Нынника И.В. и оправданного Якушева О.В., возражавших против этих доводов и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Якушев О.В. органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере на сумму 145 519 рублей 00 копеек, принадлежащего <.......>.

Согласно предъявленному Якушеву О.В. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Якушев О.В. на основании приказа генерального директора акционерного общества <.......>) от <.......> <.......> назначен на должность заместителя директора по производству данной организации с <.......>, и при исполнении своих служебных полномочий руководствовался Должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству, утвержденной генеральным директором <.......> <.......>

Являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, Якушеву О.В. в период до <.......>, в связи с исполнением должностных обязанностей, для заправки специального оборудования <.......> была передана топливная карта <.......> с лимитом 30 литров бензина АИ-92 в сутки (далее по тексту топливная карта), данное топливо оплачивалось за счет средств <.......> и предназначалось исключительно для использования на производственные нужды этой организации. Таким образом, топливо, находящееся на балансе указанной карты, было вверено Якушеву О.В. в силу занимаемой должности.

Не желая нести личные финансовые расходы по приобретению топлива для собственного автомобиля, а также автомобилей третьих лиц из числа его окружения, то есть из корыстных побуждений, Якушев О.В. в период до <.......> решилзаправлять их бензином, находящимся на балансе вышеуказанной топливной карты, то есть за счет средств <.......>, осознавая неправомерность своих действий, которые приведут к причинению материального ущерба <.......>, а для придания своим действиям правомерного вида решилизготавливать и представлять для отчета фиктивные финансово-хозяйственные документы с внесением в них недостоверных сведений о расходовании им бензина с топливной карты для нужд <.......>.

С целью реализации своих преступных намерений Якушев О.В. умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по распоряжению имуществом <.......>, предусмотренное п. 1.4, 1.5, 2.1, 3.1 Должностной инструкции, в период с <.......> по <.......>, находясь на территории автомобильных заправочных станций <.......> в <.......>, лично заправлял за счет средств <.......> с топливной карты вверенным ему бензином АИ-92 собственный автотранспорт, либо путем передачи топливной карты третьим лицам обеспечивал заправку используемого последними автотранспорта, используемого в личных целях, тем самым осуществил хищение путем растраты вверенного ему имущества в свою пользу и пользу третьих лиц из числа своего окружения - топлива в количестве не менее 4 215,96 литров, причинив ущерб <.......> на общую сумму не менее 145 519,09 рублей, а с целью сокрытия совершаемого им хищения и придания своим действиям правомерного вида, в указанный период времени Якушев О.В. ежемесячно лично составлял материальные отчеты с приложением накладных и иных финансово-хозяйственных документов, в которых указывал не соответствующие действительности сведения о якобы использовании похищенного им топлива в служебных целях, а именно для заправки специального оборудования, задействованного на выполнении работ на объектах <.......>, тем самым искусственным путем стремился обеспечить документальное обоснование расхода используемого им для частных поездок топлива и списание его под указанным благовидным предлогом.

В судебном заседании суда первой инстанции Якушев О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что с <.......> по <.......> топливная карта была выдана ему для заправки личного автомобиля, который он использовал в служебных целях, так как служебных автомобилей на производстве не было, инициатором использования личного автомобиля в служебных целях был генеральный директор <.......> ФИО8, и с его же устного согласия он заправлял автомобиль, используя топливную карту, при этом чеки о количестве заправленных литров он сдавал ведущему диспетчеру ФИО9, а в отчетах, по распоряжению ФИО8, он списывал бензин на имущественные комплексы ИК-6, ИК-11, о чем в бухгалтерии было известно. Также с разрешения ФИО8, который распорядился о том, что сотрудники должны ездить по служебным вопросам на своем личном транспорте, он давал топливную карту другим сотрудникам, если им нужно былоехать на личном автомобиле по служебным делам. Кроме того, топливной картой пользовался ФИО22, который был ответственным от субподрядной организации <.......> за производственные работы на кладбище, в том числе когда он, Якушев О.В., находился на больничном. Кроме того, по указанию ФИО8 к отчету Якушева О.В. об истраченном бензине приписывались объемы истраченного ФИО8 бензина, о чем ему стало известно от ФИО9 Все авансовые отчеты по топливу подписывал ФИО8, так как без его согласия списания не производились.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Якушева О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Якушевым О.В. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Есюнина Т.А. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор апелляционного представления считает, что поскольку автомобиль, принадлежащий Якушеву О.В., не состоял на балансе <.......> и не был арендован данным Обществом, и соответственно использовался в личных целях, даже если такой целью являлась проверка выполнения условий контракта субподрядной организацией, а поскольку за Якушевым О.В. не были закреплены обязанности по содержанию имущественных комплексов, то он не имел права списывать израсходованное топливо техникой, закрепленной за имущественными комплексами ИК-6, ИК-11. В нарушение п. 3.3 Должностной инструкции Якушев О.В. не представил предложения о необходимости приобретения или аренды автомобиля для служебных нужд, в связи с чем нельзя сделать вывод, что Якушев О.В. был поставлен в такие условия работы, при которых вынужден был использовать личный автомобиль в служебных целях.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и самого Якушева О.В. подтвержден факт передачи топливной карты третьим лицам.

Используя вверенный ему бензин для заправки своего личного автомобиля и передавая топливную карту третьим лицам, Якушев О.В. неправомерно использовал предоставленные ему служебные полномочия и растратил вверенное ему имущество, за что предусмотрена ответственность п. 4.3 Должностной инструкции.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он отверг показания свидетелей ФИО23, ссылаясь лишь на заинтересованность последних в исходе уголовного дела, однако судом не установлено, в чем выражалась заинтересованность, поскольку в отношении указанных свидетелей не возбуждены уголовные дела по факту хищения имущества <.......>, в частности бензина.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а сослался на них как на доказательства, подтверждающие версию и показания Якушева О.В.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Якушева О.В., либо их фальсификации.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Нынник И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как доказательств того, что топливо было противоправно безвозмездно изъято Якушевым О.В. и использовано в корыстных целях, чем <.......> был причинен ущерб, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства. Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд изложил в приговоре существо предъявленного Якушеву О.В. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Якушева О.В. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Якушева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего <.......> ФИО18, который в суде пояснил, что в результате проверки активов Общества сторонней аудиторской организацией после реорганизации Общества <.......>, недостачи или ущерба выявлено не было, в случае неправильного расходования Якушевым О.В. финансовых активов Общества, в том числе бензина, это было бы известно;

- показания свидетеля ФИО9 (ведущего диспетчера <.......>), которая в суде и на предварительном следствии пояснила, что с <.......> Якушев О.В. был ответственным за уборку территории кладбищ, на котором работали разнорабочие <.......>. Якушеву О.В. была выдана топливная карта для заправки спецтехники, по расходованию бензина Якушев О.В. представлял чеки и каждый месяц сдавал материальные отчеты по расходованному бензину, которые утверждались непосредственно ФИО8 В <.......> топливной картой Якушева О.В. также пользовался ФИО13, который заправлял автомобиль <.......>, на котором возил рабочих на кладбища, которые к тому времени уже обслуживались силами <.......>. По указанию ФИО8 к израсходованному Якушевым О.В. топливу она дополняла то количество топлива, которое заправлял ФИО8 Служебный транспорт по причине его отсутствия Якушеву О.В. не предоставлялся и в служебных целях он использовал свой личный автомобиль, о чем было известно ФИО8 Передавать топливную карту другим лицам Якушев О.В. мог только по указанию ФИО8;

- показания свидетеля ФИО14 (главного бухгалтера <.......>), которая в суде пояснила, что после того как уборка территорий кладбищ, за которой был закреплен Якушев О.В., была отдана в субподряд <.......>, Якушев О.В. не мог списывать топливо на их содержание, и расходы по устному распоряжению ФИО8 списывались на содержание объектов ИК-6 и ИК-11. По расходованному бензину Якушев О.В. отчитывался ежемесячно, после проверки бухгалтером отчеты поступали ФИО8 По служебным делам Якушев О.В. ездил на личном автомобиле и с устного разрешения ФИО8 заправлял его по топливной карте, а также ей известен факт, что, когда понадобилось ехать в банк, ФИО8 сказал Якушеву О.В. передать карту ФИО11, чтобы она заправилась и поехала. Якушев О.В. мог передавать топливную карту кому-либо только с ведома ФИО8;

- показания свидетеля ФИО15 (заместителем генерального директора <.......> по экономике), который в суде пояснил, что в организации была нехватка служебных автомобилей и по указанию ФИО8 все передвигались на своих личных автомобилях. Якушев О.В. в своей служебной деятельности также использовал личный автомобиль, для заправки которого по указанию ФИО8 он использовал топливную карту. Он также несколько раз пользовался топливной картой Якушева О.В. в служебных целях, так как в его (ФИО15) обязанности входило взаимодействие со всеми сотрудниками органов государственной власти <.......>, органами местного самоуправления, также с территориальными органами власти <.......>. Также по указанию ФИО8 топливо по карте Якушева О.В. списывалось на имущественные комплексы ИК-6 и ИК-11. После того как контракт по текущему содержанию кладбищ перешел на <.......>, деятельность которой осуществлял ФИО13, Якушев О.В. по указанию ФИО8 осуществлял контроль за исполнением контракта, а когда Якушев О.В. был в отпуске, то с ведома ФИО8 топливная карта была передана ФИО13, который фактически выполнял обязанности Якушева О.В. Также ФИО8 дал указание диспетчеру ФИО9 списывать расходы по его топливной карте на затраты Якушеву О.В.;

- показания свидетеля ФИО8, который в суде и на предварительном следствии пояснил, что ему не известно, ездил ли Якушев О.В. на своем личном автомобиле по служебным делам и заправлял ли его, используя выданную ему топливную карту. Служебного автомобиля у Якушева О.В. не было. За Якушевым О.В. было закреплено текущее содержание православных кладбищ, а в период с <.......>, когда был заключен договор субподряда с <.......>, Якушев О.В. осуществлял контроль за исполнение указанного контракта, выезжал на кладбища и принимал совместно с заказчиком выполненные соисполнителем работы. Якушев О.В. ежемесячно подготавливал материальный отчет, который предоставлял на сверку диспетчеру ФИО9, которая сверяла количество потраченных литров со сведениями из <.......> по топливной карте Якушева О.В., после чего материальный отчет предоставлялся в отдел ПТО, после чего в бухгалтерию для сверки суммы оплаченного топлива и после этого он утверждал отчет, в том числе отчеты на списание топлива на объекты ИК-6 и ИК-11;

- показания свидетеля ФИО13, который в суде пояснил, что <.......> выполнял субподрядные работы по уборке кладбищ, его родственник ФИО8 поставил его старшим, и он привозил и увозил работников <.......> на работы на автомобиле <.......>. Так как лимита топливной карты, которую ему дал ФИО8, для заправки автомобиля не хватало, в конце месяца он обращался к Якушеву О.В. и пользовался его топливной картой, так как <.......> было генеральным подрядчиком и их работа была совместная, а также он пользовался картой Якушева О.В. в зимний период <.......>, когда тот был на больничном, при этом чеки за израсходованный бензин он отдавал Якушеву О.В. О нехватке лимита бензина он ставил вопрос перед ФИО8 на планерках <.......>, так как на работу его пригласил ФИО8, и он подчинялся ему;

- показания свидетеля ФИО11 (бухгалтер <.......>), которая в суде пояснила, что сотрудники <.......> по указанию ФИО8 для служебной необходимости использовали свои личные автомобили, так как служебного транспорта не было, в том числе и она использовала свой автомобиль. О том, что Якушев О.В. заправлял свой личный автомобиль в служебных целях топливной картой, было известно всем, при этом все отчеты о списании бензина подписывались ФИО8, и если он отсутствовал на работе, без его подписи она не производила с подотчета Якушева О.В. списание бензина, который он использовал для заправки автомобиля в служебных целях. Единожды она брала у Якушева О.В. топливную карту, чтобы заправить свой автомобиль;

- показания свидетеля ФИО16, которая в суде пояснила, что она осуществляла юридическое сопровождение <.......>. Якушев О.В., как заместитель директора по производству на предприятии присутствовал редко, так как производил объезд объектов, отчитывался по ним, в бухгалтерию сдавал материальные отчеты, он же курировал муниципальные контракты, договоры по благоустройству дворов. В <.......> ФИО8 в присутствии Якушева О.В. ей было дано задание подготовить договор аренды <.......> автомобиля Якушева О.В. для служебных целей с возмещением ему затрат за амортизацию и расходы на топливо, так как Якушев О.В. по согласованию с ФИО8 использовал личный автомобиль в служебных целях. Она начала готовить договор, но к этому времени уже была привлечена другая юридическая компания для обслуживания <.......> и договор с ней был расторгнут до того, как она закончила работу по подготовке договора аренды автомобиля, поэтому договор подписан не был. Ей известно, что все материальные отчеты по топливной карте, которые отдавал Якушев О.В., проверялись бухгалтерией и ФИО8, какие-либо затраты не могли быть списаны по бухгалтерии без ведома ФИО8;

- приказ генерального директора <.......> <.......> от <.......> о назначении Якушев О.В. на должность заместителя директора по производству <.......>;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены заправочные станции <.......>, на которых в период с <.......> по <.......> осуществлялась заправка по топливной карте Якушева О.В.;

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены, в том числе Должностная инструкция заместителя генерального директора по производству <.......>, утвержденная генеральным директором ФИО8, договор между <.......> и <.......> на предоставление топливных карт с различным видом топлива, копии материальных отчетов Якушева О.В. о расходовании бензина за <.......> В ходе осмотра установлено, что все материальные отчеты утверждены генеральным директором ФИО8

Исследовав и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Якушевым О.В. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают виновность Якушева О.В. в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Якушева О.В. по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 160 УК РФ уголовная ответственность за растрату чужого имущества наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему.

В ходе судебного заседания Якушев О.В. пояснил, что лимит бензина с топливной карты использовался им исключительно для производственных целей, так как в силу исполнения им своих служебных обязанностей, он постоянно выезжал на объекты, где контролировал выполнение работ, при этом личный автомобиль использовался исключительно по причине отсутствия служебного автомобиля.

Тщательно проанализировав показания Якушева О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, в частности показания представителя потерпевшего <.......> ФИО18 и свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15 - сотрудников <.......>, не опровергают данные показания Якушева О.В., а напротив, объективно их подтверждают, при этом автором апелляционного представления признано, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Якушева О.В., либо их фальсификации, не добыто.

Показания свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей защиты ФИО11 и ФИО16 об использовании Якушевым О.В. бензина с топливной карты в производственных целях.

Не опровергают показания Якушева О.В. и показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что бензин с топливной карты Якушева О.В. он использовал для заправки автомобиля <.......>, на котором возил работников <.......> на объекты, которые обслуживались по договору подряда с <.......>, то есть использовал с производственной целью.