СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-545/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Петелину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика и его представителя Панфиловой Н.В.,

установила:

Истец ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с иском к ответчику Петелину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 197 563 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петелиным В.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 209 руб. 15 коп. под 18 % годовых на срок по 20 октября 2025 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату уступки истцу права требования составила по основному долгу - 148 726 руб. 18 коп., по процентам - 38 605 руб. 10 коп. Кроме того, п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств. Сумма неустойки составляет 10 231 руб. 72 коп. По делу был выдан судебный приказ и отменен определением мирового судьи от 11 мая 2021 года. Для защиты своих прав истец, являющийся правопреемником Банка на основании договора цессии от 18 ноября 2019 года, обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились суд счел их извещение надлежащим, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Петелин В.П. указал, что перестал исполнять кредитные обязательства в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств, ухудшением финансового положения, потерей дополнительного дохода. До возникновения этих обстоятельств он добросовестно, ежемесячно вносил платежи.

Заключительное требование о погашении задолженности ответчик от ООО "УК Траст" не получал. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в качестве убытков проценты, которые заемщик бы выплатил банку при добросовестном исполнении свои обязательств, с даты выставления требования о полном погашении задолженности до даты окончания действия кредитного договора. Такое требование по мнению подателя апелляционной жалобе не основано на законе.

Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает возможные убытки истца. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Банк имел право намного раньше обратиться в суд, а не ждать увеличения задолженности.

Просит решение суда отменить, отказать во взыскании убытков, уменьшить размер неустойки и штрафов (л.д. 71-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 января 2022 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании ответчик и его представитель просили о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагают, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2015 года. Не оспаривают, что последний платеж ответчик совершил в августе 2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Петелина В.П. на получение кредита (л.д.38-40), 20 октября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/1015-0007110, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить Петелину В.П. денежные средства в размере 160 209 руб. 15 коп. на срок 120 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). За просрочку исполнения обязательств по кредиту, заемщику уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Договора). (л.д. 41-46).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности (выпиской по лицевому счету). Из выписки по счету следует, ответчиком не оспаривается, что в августе 2017 года был внесен последний платеж по кредитному договору (л.д.11-18).

18 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требования N 193/2019/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню являющемуся Приложением N 1 к Договору, в полном объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 24-28). В кредитном договоре при этом имеется согласие ответчика на передачу прав третьему лицу (п.13 Договора).

Согласно реестру заемщиков цессионарию ООО "Управляющая компания Траст" было передано право требования в отношении Петелина В.П. по кредитному договору N 625/1015-0007110 от 20 октября 2015 года на сумму 187 331 руб. 28 коп., где основной долг - 148 726 руб. 18 коп., проценты - 38 605 руб. 10 коп. (л.д. 29). Из расчета задолженности при этом усматривается, что проценты и пени в сумме 10 231 руб. 72 коп. рассчитаны по состоянию на 24 января 2019 года (л.д. 18).

В адрес ответчика 26 декабря 2019 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 187 331 руб. 28 коп. (л.д.19-23). Указанное требование исполнено не было.

21 апреля 2021 года мировым судьей по заявлению ООО "УК Траст" был вынесен судебный приказ, а 11 мая 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 47).

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в суд 05 апреля 2021 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора, кредит погашается путем внесения ежемесячных периодических платежей, дата ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 2895 руб. 47 коп. (л.д. 41).

Из выписки по лицевому счету следует, что 30 августа 2017 года ответчик внес последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей (л.д. 15), после чего платежей от него не поступало, сумма основного долга не изменялась.

Таким образом, с 26 сентября 2017 года банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа, срок которого наступил 25 сентября 2017 года.

26 декабря 2019 года простым письмом без уведомления ответчику было направлено уведомление об уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 187 331 руб. 28 коп. (л.д.19-23).

Ответчик получение требования оспаривает, таким образом, при отсутствии доказательств его направления способом, позволяющим убедиться в его получении адресатом (что прямо предусмотрено п. 4.1.2 кредитного договора) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данное требование для целей исчисления срока исковой давности.

05 апреля 2021 года ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 апреля 2021 года мировым судьей по заявлению ООО "УК Траст" был вынесен судебный приказ, а 11 мая 2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 47), таким образом, защита права в порядке приказного производства продолжалась 1 месяц 6 дней.

В суд с настоящим иском общество обратилось 16 июля 2021 года, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по периодическим платежам рассчитывается следующим образом: 21 апреля 2021 года минус три года = 21 апреля 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности пропущен по периодическим платежам начиная с сентября 2017 года по 21 апреля 2018 года. Из составленного Банком расчета, который по сути представляет собой выписку по лицевому счету, следует, что на дату 25 апреля 2018 года (ближайшая после 21 апреля 2018 года дата периодического платежа) размер основного долга составлял 142 408 руб. 45 коп. А также на эту дату были начислены проценты в размере 19 779 руб. 35 коп. и пени в размере 2 498 руб. 68 коп. (л.д. 16).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию: основной долг 142 408 руб. 45 коп., проценты в размере (38 605,10 - 19779, 35) = 18 825 руб. 75 коп., пени в размере (10 231,72 - 2498,68) = 7 733 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, как указано в статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик должен был представить суду доказательства того, что неустойка, согласованная сторонами в кредитном договоре на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения его обязательств перед истцом.

В нарушение указанной правовой позиции, ответчик таких доказательств не представил, как и не представил доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на не подтверждение Банком соответствия убытков от неисполнения заемщиком обязательств размеру неустойки не состоятельны в силу вышеизложенного.

Объективно, сумма неустойки не является завышенной, не превышает размер основного долга и процентов, неустойка начислена по состоянию на 24 января 2019 года, таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительным не обращением в суд способствовал увеличению размера задолженности, пени - не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перестал исполнять кредитные обязательства в связи со стечением неблагоприятных обстоятельств, ухудшением финансового положения, потерей дополнительного дохода, судебная коллегия отклоняет, поскольку они материалами дела не подтверждены. Документов, подтверждающих ухудшение финансового положения и потерю работы ответчик суду не представил, равно как и сведений о том, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил платежи лишь до августа 2017 год, то есть менее двух лет с даты выдачи кредита, при том, что срок кредитного договора составляет 10 лет и объективно, размер ежемесячного платежа не является чрезмерно обременительным, составляет сумму 2 895 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из расчета задолженности, условий кредитного договора, не усматривается, что истец заявлял требование о взыскании в качестве убытков проценты, которые заемщик бы выплатил банку при добросовестном исполнении свои обязательств с даты выставления требования о полном погашении задолженности до даты окончания действия кредитного договора. Напротив, как было указано выше, истец просит взыскать проценты и пени фактически по состоянию на 24 января 2019 года, тогда как уступка права требования произошла в ноябре 2019 года. Тот факт, что в реестре передаваемых прав сумма неустойки не указана, не свидетельствует о том, что задолженность по неустойке не может быть предъявлена к взысканию, поскольку иное противоречило бы содержанию п. 3.1 Договора цессии (л.д. 24, оборот).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., представлены документы в подтверждение несения расходов. В силу положений ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, судебные расходы ответчика взыскиваются с истца пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Петелину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Петелина Владимира Петровича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 20 октября 2015 года в размере 168 967 руб. 24 коп., где сумма основного долга 142 408 руб. 45 коп., проценты - 18 825 руб. 75 коп., пени - 7 733 руб. 04 коп.

Взыскать с Петелина Владимира Петровича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579 руб. 34 коп.

В остальной части иска ООО "Управляющая компания Траст" отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу Петелина Владимира Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 723 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка