ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-481/2022

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

адвоката Кырманова А.В.,

оправданного Осипова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года, которым

Осипов Игорь Александрович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, имеющий двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающий в <.......> водителем, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Осиповым И.А. признано право на реабилитацию, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав выступление прокурора Новиковой К.С. в обоснование доводов апелляционного представления, адвоката Кырманова А.В. и оправданного Осипова И.А., возражавших против этих доводов и просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осипов И.А. органами предварительного следствия обвиняется в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном в присутствии малолетнего.

Согласно предъявленному Осипову И.А. обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Осипов И.А., находясь во дворе

, расположенного на перекрестке дорог

и

за дощатым забором, реализуя преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным - собакой по кличке

, с целью причинения боли и страданий собаке, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся на указанном перекрестке малолетних:

,

г.р.,

,

г.р., и

,

г.р., предвидя возможность причинения указанному животному боли и страданий, сознательно допуская последствия в виде гибели животного и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы и правила поведения в обществе, игнорируя принципы общественной морали, нравственности и гуманного обращения с животными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия являются очевидными для малолетних и жестокими по отношению к животному, и наступят в общественном месте, выражая свое мнимое превосходство и явное неуважение к обществу и желая этого, в присутствии малолетних, для которых его действия были очевидными, используя неустановленное в ходе следствия пневматическое оружие калибра 4,5 мм, произвел один прицельный выстрел в сторону собаки, находившейся на проезжей части

на расстоянии 24 метров в северо-западном направлении от

, то есть применил такой способ, который заведомо для него был связан с причинением животному страданий. В результате преступных действий Осипова И.А. собаке были причинены телесные повреждения в виде травматического перелома пятого правого ребра, обширного внутреннего кровотечения, одностороннего пневматоракса, проникающего ранения с повреждением каудальной доли легкого, от которых собака испытывала очевидные для Осипова И.А. боль и страдания, громко издавая хрипы, и пройдя некоторое расстояние, упала на проезжую часть, не смогла двигаться и в последствии скончалась. Гибель собаки наступила от полученного ранения

от острой асфиксии в связи с обширным внутренним кровотечением, в результате травматического ранения грудной полости (легкие), при этом гибель животного состоит в прямой связи с преступным деянием Осипова И.А. В судебном заседании оправданный Осипов И.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционного представления указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре суд допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Так, оправдывая Осипова И.А., суд достоверно установил факт производства выстрела Осиповым И.А. из хулиганских побуждений из неустановленного пневматического оружия, а также причинения пулевого ранения животному, повлекшего его гибель, свидетелями чего стали малолетние. Показания Осипова И.А. о непричастности к преступлению суд оценил критически. Данными выводами суд, по мнению автора апелляционного представления, фактически установил виновность Осипова И.А. в совершенном преступлении.

Придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у Осипова И.А. умысла на жестокое обращение с животным, а именно на причинение собаке боли и страданий, суд не учел, что жестокое обращение с животными состоит не только в применении жестоких, садистских методов, но и в причинении боли животному, нанесении ему ранений. Факт выстрела в собаку и причины смерти собаки в результате травматического ранения грудной полости, проникающего с повреждением внутренних органов, которое сопровождалось болью, свидетельствует о желании Осипова И.А. причинить увечье или смерть животному, от которых оно испытывает боль и страдание.

Установлено, что гибель собаки от выстрела произошла в присутствии малолетних Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, осознававших, согласно их показаниям, сущность происходящего.

Придя к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Осипова И.А. о возрасте несовершеннолетних, суд не дал оценки следственному эксперименту с участием статиста и несовершеннолетних, которым установлена возможность наблюдать присутствие последних, а также показаниям свидетеля Свидетель N 15

Судом необоснованно исключены из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от <.......> в части изъятия пули, постановление о назначении баллистической экспертизы, заключение эксперта от <.......> <.......> и постановление о признании пули вещественным доказательством ввиду отсутствия сведений об опечатывании конверта, в который была упакована пробирка с изъятой пулей. Вывод суда об отсутствии таких сведений основан на предположениях и без учета показаний свидетеля Свидетель N 21, конверт в ходе судебного следствия не исследовался и не осматривался.

Просит приговор суда отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кырманов А.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что субъективная сторона преступления не установлена, отсутствует доказательство по делу - пуля. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 305 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированных преступлений.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всего собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, так как указанные требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении Осипова И.А. судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению доказательств, при этом не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, по которым установил невиновность Осипова И.А. в инкриминируемом преступлении, а именно за отсутствием состава преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Далее, оправдывая Осипова И.А., суд исходил из того, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения установленных Осиповым И.А. действий в присутствии малолетнего, поскольку в судебном заседании установлено лишь то, что несовершеннолетние стали очевидцами последствий произведенного выстрела - слышали хлопок и видели гибель животного, однако непосредственно перед выстрелом подсудимого не наблюдали, при этом не представлено доказательств осведомленности Осипова И.А. о точном возрасте несовершеннолетних.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, судом установлен факт производства выстрела Осиповым И.А. из неустановленного пневматического оружия, причинение пулевого ранения животному, повлекшему его гибель, свидетелями чего стали малолетние. Судом в приговоре приведены подробные показания свидетелей малолетних Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8 относительно обстоятельств, при которых они стали очевидцами действий Осипова И.А., повлекших гибель животного. Однако, при этом судом не дана оценка их показаниям о том, что собака находилась непосредственно перед ними в момент производства Осиповым И.А. выстрела в нее, а также протоколу следственного эксперимента, в результате которого установлено, что у Осипова И.А. была возможность видеть присутствие малолетних в том месте, где находилась собака непосредственно перед выстрелом в нее. В ходе судебного разбирательство достоверно установлено, что указанные свидетели на момент совершения инкриминируемого Осипову И.А. деяния, являлись малолетними.

Далее, оправдывая Осипова И.А., суд также исходил из того, что стороной обвинения не доказано, что Осипов И.А. желал жестоко обращаться с животным, имел умысел на причинение собаке боли и страданий, в течение определенного времени жестоко обращался с животным, в результате чего наступила смерть последнего, а также не представлено доказательств совершения Осиповым И.А. иных действий, направленных на жестокое обращение с животным.

Вместе с этим, суд установил, что Осипов И.А., действуя из хулиганских побуждений, произвел выстрел из неустановленного оружия, в результате чего, причинил ранение и смерть собаке.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под жестоким обращением с животным понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями).

Таким образом, суд, установив отсутствие в действиях Осипова И.А. жестокого обращения с животным, в то же время признал, что Осипов И.А. произвел выстрел из неустановленного оружия, в результате чего причинил смерть собаке. При этом, суд не дал оценки показаниям специалиста Свидетель N 17, производившего вскрытие трупа собаки, в результате которого из собаки была извлечена пуля от пневматического оружия, о том, что причиненное собаке ранение было несовместимо с жизнью и причинило страдания животному, а также протоколу вскрытия трупа животного о характере и локализации причиненного ранения и показаниям свидетелям Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8 о том, что собака после выстрела упала, хрипела, дергалась в конвульсиях и после этого перестала дышать.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии доказательств осведомленности Осипова И.А. о малолетнем возрасте свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, доказательств умысла Осипова И.А. на жестокое обращение с животным и доказательств совершения иных действий, направленных на жестокое обращение с животным, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в приговоре суд не привел мотивы, по которым он отверг указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, оправдывая Осипова И.А.

Далее, придя к выводу об отсутствии в действиях Осипова И.А. уголовно наказуемого деяния, суд сослался на административную ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, предусмотренную ст. 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не инкриминировано в вину Осипову И.А., а также административную ответственность за жесткое обращение с животными, которая была предусмотрена ст. 1.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, утратившей силу на основании Закона Тюменской области N 36 от 02 июня 2020 г., а также административную ответственность за жесткое обращение с животными, предусмотренную Законом г. Москвы N 45 от 21 ноября 2007 г., Кодексом г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 74, 88 УПК РФ в их взаимосвязи, суд в приговоре привел сведения, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в данном случае могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение. Также ввиду отмены судебного решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверке и оценке доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно исключения доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 24 ноября 2021 года в отношении Осипова Игоря Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка