СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-123/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Зырянова В.А.,

защитника Вандышевой Т.В.,

осужденной Ромащенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зырянова В.А. и защитника Вандышевой Т.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 октября 2021 года, которым

Ромащенко Людмила Анатольевна, родившаяся <.......> в <.......>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, пенсионерка, проживающая по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимая

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на участок <.......>) к наказанию два года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на участок <.......>) к наказанию два года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание три года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок три года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ромащенко Л.А. оставлена до вступления приговора в законную силу;

гражданские иски потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевшего Потерпевший N 1 оставлены без рассмотрения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. по содержанию приговора, существу апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Ромащенко Л.А. приговором суда признана виновной и осуждена за приобретение путем обмана права на чужое имущество - участок <.......>, с использованием своего служебного положения, и приобретение путем обмана права на чужое имущество - участок <.......>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденная виновной себя не признала, указав, что решение о принятии потерпевшей в члены кооператива и выделении Свидетель N 1 земельного участка <.......> было принято правлением <.......> на общем собрании, денежные средства за земельный участок ей никто не передавал и расписку за них она не писала. Земельный участок <.......> был выделен ей на безвозмездной основе по решению общего собрания <.......> за проделанную для них работу, однако документы были оформлены через <.......>.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянова В.А. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, относимых и допустимых доказательств виновности Ромащенко Л.А., доказательств обмана, изготовления Ромащенко Л.А. протоколов общего собрания членов <.......> и получения ею денежных средств, не представлено. Показания потерпевших и свидетелей не содержат сведений о совершении Ромащенко Л.А. вмененных ей преступлений, показания Ромащенко Л.А. в судебном заседании не опровергнуты.

Выводы суда в приговоре являются противоречащими друг другу, так как из установленных приговором обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод, приобрела ли Ромащенко Л.А. право собственности на земельный участок, что ей не вменено, так как право собственности на участок <.......> возникло у Свидетель N 1, а не у Ромащенко Л.А. Способ обмана не указан, кого обманула Ромащенко Л.А. и как это повлияло на возникновение права собственности, в приговоре не указано.

Указав в приговоре, что Ромащенко Л.А. изготовила подложный протокол общего собрания членов <.......> <.......> от <.......>, суд фактически описал состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, который в вину Ромащенко Л.А. не вменялся, соответственно нарушено ее право на защиту.

Из обвинения Ромащенко Л.А. не следует, в чем выразилось причинение <.......> материального ущерба на сумму 161 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что <.......> собственником земельных участков не является, земельные участки предоставлены с разрешительным использованием для организации коллективных садов. Правовое положение земельных участков <.......> и <.......> не определено, <.......> не имеет права на распоряжение земельными участками членов товарищества, соответственно ущерб <.......> не причинен.

Отсутствуют доказательства того, что общие собрания <.......> <.......> и <.......> не проводились, а протоколы общих собраний являются поддельными, сведения, изложенные в них, органом следствия не проверялись, лица, указанные в качестве председателя и секретаря, членов товарищества, участвовавших в собрании, а также люди, являющиеся представителями, не установлены и не допрошены. Список членов <.......> на <.......> не подтверждает предъявленное Ромащенко Л.А. обвинение, а список членов <.......> на дату инкриминируемых событий не установлен и не исследовался.

Заключение эксперта <.......> от <.......> не доказывает изготовление Ромащенко Л.А. подложных протоколов общего собрания без его фактического проведения, так как эксперт не смог дать ответ в категоричной форме на вопрос кем, Ромащенко Л.А. либо иным лицом выполнены подписи в протоколах <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>

Личности председателя и секретаря данных собраний не выяснялись, они не были допрошены и вопрос перед экспертом о сравнении подписей данных лиц с подписями, имеющимися в протоколах общего собрания, не ставился.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием своего служебного положения" в действиях Ромащенко Л.А отсутствует, так как в ходе судебного следствия не представлено данных о том, что Ромащенко Л.А., выполняя свои обязанности председателя, обладала полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества <.......>, а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель N 1, ФИО11 вызывает сомнения, а довод подсудимой Ромащенко Л.А. о том, что имеет место оговор и сговор с Потерпевший N 1, с которым у нее неприязненные отношения, и заинтересованность получить с нее денежные средства, заслуживает внимание, так как один из земельных участков остался в собственности Свидетель N 1, а земельный участок <.......> из собственности последней не выбыл.

Показания Свидетель N 1 и ФИО10, что они не понимали характер регистрационных действий с земельным участком и считали, что происходит купля-продажа земельного участка, опровергаются тем, что Свидетель N 1 самостоятельно писала заявление на регистрацию земельного участка и предоставляла документы, в которых отсутствовал договор купли-продажи, а их показания в части получения денежных средств от Ромащенко Л.А. вызывают сомнения, так как они не могли отдавать деньги по несуществующей сделке.

Представитель потерпевшего Потерпевший N 1 не смог пояснить, кто из собственников земельных участков <.......> приобрел их незаконно.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО12 следует, что земли <.......> имеют разный правовой статус, часть земель находятся в собственности, а часть в аренде.

Фамилия имя отчество свидетеля ФИО13 совпадают с фамилией именем и отчеством лица, который участвовал в собрании и являлся членом <.......>", однако, фактически лицо с фамилией ФИО13, являющееся членом <.......>, не установлено.

Протокол выемки документов от <.......> у свидетеля ФИО14 не может являться доказательством по уголовному делу, а поскольку документы получены им в период доследственной проверки в <.......>, то они должны находиться в материалах проверки, а не у ФИО14 В материалах дела отсутствуют материалы проверки, проводимой в <.......> ФИО14, а также данные о принятых решениях по результатам проверки.

Обстоятельства, в которых Ромащенко Л.А. признана виновной, соответствует признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворению не подлежат, так как Ромащенко Л.А. не вменено в вину совершение преступления в отношении Потерпевший N 2, вменено причинение ущерба <.......>, Потерпевший N 1 по гражданскому иску пояснил, что ущерб <.......> причинен неуплатой членских взносов и судебными расходами.

Просит приговор суда отменить, Ромащенко Л.А. оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В апелляционной жалобе защитник Вандышева Т.В. считает вину осужденной не доказанной, так как показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, напротив, подтверждают ее невиновность.

Приводя содержание показаний потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 и ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, защитник считает, что за основу необходимо брать показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии, так как события, имевшие место и ставшие основанием для привлечения Ромащенко Л.А. к уголовной ответственности, были давно и забылись.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей относительно кредита, который они брали в банке для оплаты покупки земельного участка, противоречат сведениям из <.......> и <.......> о сумме выданных ФИО16, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 кредитов, и данные противоречия свидетельствуют о наличии с их стороны оговора Ромащенко Л.А. с целью получить с нее денежную сумму в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует и тот факт, что после вынесения приговора суда от <.......> Ромащенко Л.А. выплачивала Потерпевший N 2 ежемесячно определенную денежную сумму в счет гашения удовлетворенного гражданского иска на сумму 400 000 рублей, выплатив примерно 10-15 тысяч рублей, однако при новом рассмотрении дела Потерпевший N 2 на эту сумму гражданский иск не уменьшила, а просила взыскать 400 000 рублей. Так же Ромащенко Л.А. выплачивала деньги в пользу <.......>, однако деньги перечислялись в банк не на расчетный счет <.......>, а на личный счет Потерпевший N 1

По мнению защитника, не установлено, кому фактически действиями Ромащенко Л.А. причинен материальный ущерб - Свидетель N 1 или Потерпевший N 2, и кто из них является потерпевшим по делу, так как кредит в банке Свидетель N 1 также брала и она же его погашала. Кроме того, действия Ромащенко Л.А. относительно Потерпевший N 2 на основании уголовного закона не квалифицированы, в связи с чем основания для признания Потерпевший N 2 потерпевшей отсутствуют.

Считает, что не доказан факт передачи Ромащенко Л.А. денег в сумме 400 000 рублей, а также наличие расписки в получении денежных средств, так как потерпевшая и свидетели, подробно описывая место и время передачи денег, не смогли назвать место и время возврата Ромащенко Л.А. расписки.

В действиях Ромащенко Л.А. отсутствует состав инкриминируемых деяний по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как при установленных в приговоре обстоятельствах совершения преступлений, материальный ущерб <.......> не мог быть причинен, так как оно не обладает правом распоряжения земельными участками с получением материальной выгоды. <.......> на основании решения общего собрания может лишь выделить земельный участок члену общества на безвозмездной основе, а правом на распоряжение земельными участками, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший N 1, обладает только общее собрание. Кроме того, согласно показаниям Потерпевший N 1, ущерб для <.......> составляет не кадастровая либо рыночная стоимость земельного участка, а оплата судебных издержек, неполучение членских взносов. Такой ущерб не определен, однако квалификация состава преступления зависит от размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению экспертизы <.......> от <.......>, подписи на выписках из протоколов собрания <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, вероятно выполнены Ромащенко Л.А., установить кем, Ромащенко Л.А. или иным лицом выполнены подписи от имени председателя и секретаря общего собрания, не представляется возможным. Лица, указанные в протоколах собраний в качестве председателя и секретаря общего собрания, не установлены и не допрошены. Отсутствие указанных лиц в списках членов <.......> за <.......>, не подтверждает, что в <.......>, когда проводились общие собрания, они не числились в списках.

Защитник считает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда, изложенные в определении от <.......>, так как не рассмотрены доводы кассационной жалобы о невиновности Ромащенко Л.А., наличии оснований для ее оговора свидетелями, потерпевшей, представителем потерпевшего, об отсутствии у последнего соответствующих полномочий, а также отсутствии оснований для удовлетворения гражданских исков.

Судом при определении наказания не учтено то обстоятельство, что с <.......> по <.......> Ромащенко Л.А. выполняла возложенные на нее судом обязанности, и выплачивала взысканные с нее денежные суммы в отношении Потерпевший N 2 и <.......>.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Зырянова А.В. и защитника Вандышеву Т.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, осужденную Ромащенко Л.А., поддержавшую апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ромащенко Л.А., приговор не содержит. Содержание показаний допрошенных в суде лиц и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Ромащенко Л.А. в совершении преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности Ромащенко Л.А. основаны на следующих доказательствах:

- показаниях представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в суде, из которых следует, что участок <.......> был отчужден на основании поддельного протокола общего собрания Свидетель N 1, которая не являлась членом <.......>. Фактически общее собрание, на котором было принято решение о выделении Свидетель N 1 участка, не проводилось, участок, по словам Свидетель N 1, был куплен у Ромащенко Л.П. Приобретение данного участка было оспорено в гражданском порядке, и сейчас он является собственностью <.......> по решению суда. Земельный участок <.......> также был передан в собственность незаконно, так как фактически общее собрание членов ДНТ, на котором решался бы вопрос о выделении данного участка Ромащенко Л.А., не проводилось, протокол собрания является поддельным;

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 2 в суде, из которых следует, что участок <.......> был куплен ее семьей у Ромащенко Л.А. за 400 000 рублей, по просьбе последней участок был оформлен на ее мать ФИО18 Всей документацией занималась Ромащенко Л.А. и присутствовала при регистрации права собственности на участок. В <.......> участок был изъят, как незаконно приобретенный;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в <.......> ее дочь Потерпевший N 2 с мужем приобрели земельный участок в <.......> за 400 000 рублей, участок по предложению Ромащенко Л.А. был оформлен на нее (Свидетель N 1), процедуру оформления всех документов Ромащенко Л.А. взяла на себя, в том числе ездила вместе с ними в регистрационную палату, где передала Свидетель N 1 пакет документов, который был передан на регистрацию права. После сдачи документов Потерпевший N 2 передала Ромащенко Л.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей. Ни она, ни ФИО19, ни ее муж не являлись членами <.......> и на каких-либо его собраниях они не присутствовали. В <.......> было вынесено судебное решение о признании недействительным решения общего собрания <.......> от <.......> о выделении земельного участка <.......> и ее право собственности на земельный участок было прекращено;

- показаниях свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что в <.......> за 400 000 рублей они купили у Ромащенко Л.А. участок <.......>. Впоследствии из решения суда в <.......> они узнали, что участок был приобретен незаконно. Денежные средства на приобретение участка были заемные и кредитные. При документальном оформлении участка в Росреестре Ромащенко Л.А. присутствовала и после сдачи документов ей были переданы денежные средства;

- показаниях свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в <.......> по просьбе своего племянника ФИО39 он давал ему в долг 100 000 рублей на приобретение земельного участка, который со слов ФИО20 стоил 400 000 рублей;

- показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО12 на предварительном следствия о формировании на основании правовых документов границ земельного участка <.......>, который был передан в пользование на основании государственного акта на право пользования землей <.......> от <.......>, а также о том, что земельные участки <.......> и <.......> были образованы путем раздела из указанного земельного участка и расположены в границах <.......>;

- показаниях свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что согласно копии дела правоустанавливающих документов, документы были приняты сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>. Согласно документам, <.......> в Управление обратилась Свидетель N 1 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в <.......> по <.......>. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых для оформления права собственности, на основании которых было сформировано дело правоустанавливающих документов, которое было направлено для проведения правовой экспертизы в управление Росреестра, которую проводила она (ФИО22). По результатам проведенной экспертизы было принято решение о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Свидетель N 1 О том, что представленный Свидетель N 1 протокол общего собрания членов ДНТ <.......> <.......> от <.......> был подложным, она не знала и знать не могла и считает, что этим она была введена в заблуждение. <.......> в отношении Свидетель N 1 была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись, <.......> Свидетель N 1 получила свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок;

- протоколах обыска, выемки и осмотра документов, из которых следует, что у Ромащенко Л.А. по месту жительства, в <.......> у ФИО14 были изъяты распорядительные и финансово-хозяйственные документы ДНТ <.......>, в том числе протоколы общего собрания членов ДНТ <.......>, в ходе осмотра которых установлено, что в списке членов ДНТ <.......> на <.......> значится 484 члена Общества, среди которых ФИО23 и ФИО24, которые в протоколе <.......> общего собрания ДНТ <.......> от <.......>, на основании которого Свидетель N 1 выделен земельный участок <.......>, указаны как председатель и секретарь общего собрания, а также ФИО25 и ФИО26, которые в протоколе <.......> общего собрания ДНТ <.......> от <.......>, на основании которого Ромащенко Л.А. выделен земельный участок <.......>, указаны как председатель и секретарь общего собрания, не значатся. В соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени <.......> <.......> от <.......>, СТ <.......> предоставлен земельный участок общей площадью 24,9050 Га. В соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени <.......> <.......> от <.......>, предоставлены дополнительные земельные участки в собственность членам СТ <.......> согласно прилагаемому списку (30 человек), площадью 1,3165 Га. В соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени <.......> от <.......> <.......>, СТ <.......> предоставлен земельный участок общей площадью 2,58 Га. В соответствии с распоряжением администрации г. Тюмени <.......> от <.......> <.......>, из земель общего пользования предоставлен земельный участок общей площадью 0,65 Га. в собственность под 5 садоводческих участков в соответствии с прилагаемой выкопировкой и генпланом;