СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 22-179/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Исаевой Н.А., Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Каримовой Г.К.,

адвоката Бавыкина О.Ю.,

осужденного Смоляра А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В., апелляционные жалобы адвоката Сытика И.Д. и осужденного Смоляра А.Н. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года, которым

Смоляр Александр Николаевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий грузчиком, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 16 августа 2007 г. Тобольским районным судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 апреля 2008 г. Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 16 августа 2007 г., на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16 августа 2007 г., окончательно назначено наказание десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 17 июля 2015 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2017 г. условно-досрочное освобождение по постановлению суда от 01 июля 2015 г. отменено, осужденный направлен для отбывания лишения свободы на срок два года 5 месяцев 8 дней в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 июля 2019 г.,

осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

избранная Смоляру А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания Смоляра А.Н. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданных на апелляционные жалобы возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Смоляр А.Н. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 10 200 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела осужденный виновными себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаева А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Смоляра А.Н. и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, так как суд неверно указал и учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений, которое ч. 1 ст. 63 УК РФ не предусмотрено, а также необоснованно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, тогда как обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного указанной нормой закона, по делу не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку о наличии в действиях Смоляра А.Н. отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признать у Смоляра А.Н. наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, снизить Смоляру А.Н. наказание до двух лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сытик И.Д., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на положения ст. 43, 60, 73 УК РФ, защитник считает, что при назначении наказания судом не учтено, что Смоляр А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы трудовой коллектив просит о смягчении ему наказания, характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил ущерб потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать. Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества. Просит учесть состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание. Считает, что социальной опасности для общества Смоляр А.Н. не представляет, и его перевоспитание возможно без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив Смоляру А.Н. условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Смоляр А.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего то обстоятельство, что похищенные вещи он вернул потерпевшей, а также возместил последней причиненный материальный ущерб. Осужденный указывает, что потерпевшая претензий к нему не имеет и не настаивает на назначении строгого наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Исаева А.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что Смоляр А.Н. обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления, и находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие сделать вывод о событии преступления, причастности к нему осужденного Смоляра А.Н. и его виновности, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Смоляра А.Н. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, виновность Смоляра А.Н. подтверждена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что из ее квартиры, которую она сдавала в аренду, были похищены стиральная машина и телевизор, которые ей были возращены сотрудниками полиции, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным с учетом наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей и размера ее дохода;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что Смоляр А.Н. принес в его квартиру телевизор, а также по просьбе Смоляра А.Н. он помог занести в квартиру стиральную машину, утром этого же дня к нему (Свидетель N 2) пришел Свидетель N 3 и сообщил, что у него украли телевизор и стиральную машину, позднее от Смоляра А.Н. ему стало известно, что это он украл имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что он арендовал квартиру у Потерпевший N 1, откуда были похищены стиральная машина и телевизор. В день кражи он распивал спиртные напитки вместе со Смоляром А.Н. и Свидетель N 2, в ходе распития спиртных напитков уснул на улице, при этом ключи от квартиры хранились у него в заднем кармане брюк и входить в квартиру, а также пользоваться имуществом, он никому не разрешал. Проснувшись, он пришел к себе в квартиру, входная дверь была просто прикрыта, и лег спать. На следующий день обнаружил, что из его квартиры пропали стиральная машина и телевизор, вечером этого же дня он видел стиральную машину в квартире Свидетель N 2, после этого он сообщил о краже в полицию;

- протоколом осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший N 1, откуда было похищено имущество;

- протоколом осмотра лифтовых площадок в <.......>, где были обнаружены телевизор и стиральная машина соответственно;

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества;

- показаниями подсудимого Смоляра А.Н. о том, что <.......> после распития спиртных напитков совместно с Свидетель N 2 и Свидетель N 3, когда последний уснул на улице, он проверил содержимое его карманов на предмет чего-либо ценного, и обнаружив связку ключей, решилпроникнуть в его квартиру с целью похитить оттуда что-нибудь ценное. Открыв ключами дверь, проник в квартиру, откуда похитил телевизор и стиральную машину, которые принес в квартиру к Свидетель N 2,

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства детально согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Смоляра А.Н. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденного Смоляра А.Н., свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Смоляра А.Н., которую стороны не оспаривают, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивирован и судебная коллегия соглашается с ним.

Наказание Смоляру А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, известных суду и подтвержденных материалами дела сведений о личности осужденного, в том числе тех, о которых заявлено в апелляционной жалобе адвоката, и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что данные о личности осужденного, в том числе положительная характеристика с места работы, просьба трудового коллектива о смягчении ему наказания, мнение потерпевшей, принявшей извинения от осужденного и не настаивавшей на строгом наказании, которые прямо указаны в приговоре, не были учтены судом при назначении наказания, следует расценивать как субъективное суждение адвоката, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о добровольном возмещении потерпевшей причиненного ущерба, противоречат материалам дела, которые не содержат сведений о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции в результате осмотра места происшествия, что не может расцениваться как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Осужденный активно способствовал розыску похищенного имущества, что признано судом смягчающим обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Смоляром А.Н., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства, суд правомерно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем доводы адвоката о применении к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, противоречат требованиям закона.

Вывод суда о неназначении Смоляру А.Н. дополнительного вида наказания за преступление в приговоре мотивирован.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного осужденным и данным о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 7, 60 УК РФ, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Полный учет обстоятельств, влияющих на назначение наказания и их правильная оценка, свидетельствуют об отсутствии оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда.

Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с этим указание в приговоре суда опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смоляру А.Н., противоречит обстоятельствам, перечисленным в указанной норме уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч. 1-3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Смоляра А.Н. отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, является не соответствующим уголовному закону.

Кроме того, установив фактически в действиях осужденного отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, но сославшись на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд допустил техническую ошибку, которая не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части, что обстоятельством, отягчающим наказание Смоляру А.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Смоляр А.Н. осужден по настоящему приговору за тяжкое преступление, которое совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от 16 апреля 2008 г. за особо тяжкое преступление, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вносимые изменения основанием для смягчения осужденному наказания не являются, поскольку не влияют на вид и размер назначенного осужденному Смоляру А.Н. наказания и на вид исправительного учреждения, который назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного установлен.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года в отношении Смоляра Александра Николаевича изменить: в описательно-мотивировочной части указать, что обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка