СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедова Эльшан Назим оглы на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года, которым с учетом определений Калининского районного суда г. Тюмени об исправлении описок от 05 октября 2021 года и от 29 октября 2021 года постановлено:

"Исковые требования Архангельского Сергея Анатольевича к Мамедову Эльшан Назим оглы о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Эльшан Назим оглы в пользу Архангельского Сергея Анатольевича задолженность по договору займа от 10 августа 2017 года N 10/08/17 в размере 1500000 рублей основного долга, проценты за пользование займом за период с 10 августа 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 541479 рублей 45 копеек, пени с 10 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 700000 рублей, государственную пошлину в размере 22207 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <.......>, принадлежащую Маммедову Эльшан Назим оглы на праве собственности, определить способ продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 3177881 рубль 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец Архангельский С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Э.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 560 000 руб., обращении взыскания на квартиру <.......>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости (у учетом уточнений) в размере 3 177 881 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа N 10/08/17, по условиям которого истец предоставил заемщику Мамедову Э.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 6% в месяц сроком до 09 февраля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 10/08/17-И в отношении принадлежащей Мамедову Э.Н. на праве собственности квартиры <.......>. Однако до настоящего времени Мамедов Э.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем образовалась задолженность, а именно, в том числе сумма основного долга - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 августа 2017 года по 29 июня 2020 года в размере 3 060 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период 10 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года в размере 13 065 000 руб. Истец полагает разумным снизить размер пени до 1 000 000 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Бурова О.М. на удовлетворении исковых требований настаивала, ответчик Мамедов Э.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен ответчик Мамедов Э.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовал, а потому был лишен процессуальных прав заявлять ходатайства, приводить свои доводы и возражать против доводов истца.

Считает, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно судебные повестки ответчик не получал, с 2018 года он проживает по адресу: <.......>, и получить повестку, направленную по адресу: <.......> не имел возможности.

Полагает, что исковое заявление Архангельского С.А. подлежало оставлению без движения, поскольку был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в резолютивной части заочного решения суда указано о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2018 года, тогда как договор займа ответчик с истцом в указанную дату не заключал.

Отмечает, что заочным решением суда взысканы пени за просрочку возврата суммы займа и процентов, тогда как договором займа предусмотрено, что пени начисляются на сумму займа, а не на сумму займа и процентов.

Указывает, что права истца были нарушены с 10 августа 2017 года, о чем Архангельскому С.А. было известно, а потому полагает, что в силу ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.

В апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 2 л.д. 55-57).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между Архангельским С.А. и Мамедовым Э.Н. был заключен договор займа N 10/08/17, по условиям которого Архангельский С.А. предоставляет Мамедову Э.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 09 февраля 2018 года (включительно) под 6% в месяц, уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег (том 1 л.д. 14-15).

Договором установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена (пункт 4.2). За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В обеспечение указанного договора займа, 10 августа 2017 года между Мамедовым Э.Н. и Архангельским С.А. заключен договор залога (ипотеки) N 10/08/17-И, согласно которого в обеспечение возврата полученного займа и процентов за пользование им залогодатель Мамедов Э.Н. передает залогодержателю Архангельскому С.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <.......> (том 1 л.д.12-13).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежного займа в размере 1 500 000 руб. Архангельский С.А. исполнил, согласно расписки от 10 августа 2017 года Мамедов Э.Н. получил от Архангельского С.А. по договору 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 16), факт получения денег по договору займа ответчик не оспаривает.

Ограничение права собственности Мамедова Э.Н. на квартиру <.......> в виде ипотеки в зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке (том 1 л.д. 33-36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса РФ, и установив, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумма займа и процентов за пользование им не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заемных денежных в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом (6% в месяц от суммы займа) по 09 февраля 2018 года, в сумме 541 479 руб. 45 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки за период с 10 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года (1% в день или 365% годовых) удовлетворил частично, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию, до 700 000 руб., посчитав, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, между тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции - пени как за неисполнение обязательств по возврату основного долга, так и за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом, начисляются на сумму займа, без учета суммы задолженности по процентам, что предусмотрено пунктами 4.2 и 4.3 заключенного сторонами договора.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с условиями договора займа за период с 10 февраля 2018 года по 29 июня 2020 года должен быть произведен исходя из ставки 1,0% от суммы займа (1 500 000 руб.) за каждый день просрочки (871 день), что составляет 13 065 000 руб., как и было изначально указано в расчете истца (том 1 л.д. 11).

Суд же первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, при расчете прибавил проценты к основному долгу, от полученной суммы рассчитал неустойку, которая составила 1 653 598 354 руб. 50 коп. (что в свою очередь является арифметической ошибкой суда, так как сумма, рассчитанная таким образом составит 16 535 983 руб. 54 коп.), и снизил неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 700 000 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции уменьшен до 700 000 руб., и на общий размер штрафных санкций, присужденный ко взысканию, произведенный судом расчет не повлиял и не увеличил размер ответственности ответчика, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 700 000 руб. является обоснованной и справедливой мерой ответственности заемщика за нарушение условий договора займа, при этом учитывается длительный период неисполнения обязательства; поведение ответчика, не погасившего долг даже в части, ни разу не уплатившего предусмотренные договором проценты; а также поведение истца, который добровольно уменьшил неустойку более чем в 10 раз. Это свидетельствует об отсутствии у истца намерений получить неосновательное обогащение за счет ответчика, а исключительно о его желании восстановить нарушенные права.

Таким образом, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Далее, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку договор залога недвижимого имущества не оспорен, недействительным не признан, залог не прекращен.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке ООО "ОЦЕНКА-мастер", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, заявление Мамедова Э.Н. о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суд первой инстанции не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые имелись в материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен: о нарушении своего права на получение ежемесячных процентов истец узнал 11 сентября 2017 года, о нарушении своего права на возврат займа - 10 февраля 2018 года. В суд истец обратился 20 июня 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении всех заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не присутствовал в судебном заседании и был лишен процессуальных прав заявлять ходатайства, представить возражения на иск, по уважительным причинам в связи с неполучением извещения о судебном заседании, из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на судебное заседание, направлялась ответчику в адрес регистрации по месту жительства Мамедова Э.Н. (<.......>), а также по адресу, указанному в договорах займа и залога (<.......>), однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю (том 1 л.д. 85, 86, 87, 88-94). Согласно отчетов об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адреса ответчика, после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу исполнена надлежащим образом, нарушений норм процессуального права не усматривается, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, ответчик объективно имел возможность получить судебную корреспонденцию и представить свои возражения по существу заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, и иск Архангельского С.А. подлежал на основании ст. 222 ГПК РФ оставлению без движения, отклоняется, как основанный на неверном толковании положений норм процессуального права, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен. Также не предусмотрен он и договором займа, что прямо указано в п. 7.1 Договора (том 1 л.д. 15).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого решения неверно указана дата заключения договора займа, на основании которого взыскана задолженность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку этот недостаток был устранен путем исправления описки в заочном решении суда определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ответчика Мамедова Э.Н. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.