СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-821/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кильтау Михаила Кондратовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Гаас Вероники Викторовны, Гааса Евгения Владимировича к Кильтау Михаилу Кондратовичу удовлетворить.

Взыскать с Кильтау Михаила Кондратовича в пользу Гаас Вероники Викторовны:

возмещение ущерба в размере 316112,89 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6361,00 рублей.

Взыскать с Кильтау Михаила Кондратовича в пользу Гааса Евгения Владимировича:

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истцов Семухина А.М., эксперта Крысанова А.А.,

установила:

Истцы Гаас В.В. и Гаас Е.В. обратились в суд с иском к Кильтау М.К. о взыскании в пользу Гаас В.В. суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 112 руб. 89 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 361 руб.; в пользу Гаас Е.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года около 08.40 часов в районе дома 18 по ул. Краснодонская г.Тюмени по вине водителя Кильтау М.К., управлявшего автомобилем Lifan Smily 113300 г.р.з. <.......>, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Honda Accord г.р.з. <.......> под управлением Гаас Е.В., принадлежащего Гаас В.В.; водитель Гаас Е.В. получил телесные повреждения. Страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено АО "АльфаСтрахование" и составило 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с тем, что была установлена полная гибель автомобиля истца, она просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы. В результате ДТП истцу Гаас Е.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб. Для защиты своих прав истцы обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Гаас В.В. и Гаас Е.В. не явились при надлежащем извещении, их представитель Семухин А.М. (том 1 л.д. 13) поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель Хохлов Е.З. исковые требования не признали.

Прокурор дала заключение по делу о том, что моральный вред Гаас Е.В. подлежит возмещению с учетом степени нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кильтау М.К.

В апелляционной жалобе указывает, что в ДТП усматривается также и вина водителя Гаас Е.В., который двигался с явным превышением разрешенной скорости.

Отмечает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 17 марта 2020 года. CD-диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, но видеозапись не исследовалась судом.

Полагает, что суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. С целью установления степени вины водителей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истцом материальный ущерб и моральный вред с учетом степени вины водителей в ДТП (том 1 л.д. 106-107).

При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каков механизм ДТП, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и соответствовали ли их действия требованиям этих правил, а также - имел ли возможность Гаас Е.В. избежать ДТП при соблюдении скоростного режима (том 1 л.д. 214-218).

При первой рассмотрении дела, с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Независимый эксперт", судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение от 16 июня 2021 года об удовлетворении апелляционной жалобы Кильтау М.К. Судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2020 года изменить, уменьшив подлежащий взысканию с Кильтау М.К. в пользу Гаас В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия до 158 056,45 руб., расходы по оплате госпошлины до 4 361,13 руб.; уменьшив подлежащую компенсацию морального вреда с Кильтау К.М. в пользу Гааса Е.В. до 50 000 руб. (том 2 л.д. 57-69).

Не согласившись с апелляционном определением, ответчик Кильтау М.К. подал на него кассационную жалобу, ссылаясь на то, что в ДТП полностью отсутствует его вина (том 2 л.д. 101-102).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 155-165).

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Кильтау М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о применении положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшая подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб и моральный вред, судебная коллегия не привела обоснованный расчет взысканных с Кильтау М.К. денежных сумм.

Далее, суд кассационной инстанции указал, что снижая компенсацию морального вреда со 100 000 руб. до 50 000 руб. суд апелляционной инстанции фактически определилвину участников ДТП по 50%.

В кассационном определении отмечено, что на момент ДТП автомобилем Хонда Аккорд управлял Гаас Е.В., требования о взыскании имущественного ущерба заявляет Гаас В.В., в судебных постановлениях не содержится суждений, на каком основании Гаас Е.В. владел указанным автомобилем. Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, на каком основании автомобиль на момент ДТП находился во владении Гааса Е.В., имеются ли иные лица, помимо Гаас В.В., заявляющие о своих правах на автомобиль.

Далее, суд кассационной инстанции привел расчет ущерба, подлежащего взысканию с Кильтау М.К. в том случае, если установлена равная вина водителей в ДТП. Согласно расчету, размер ущерба с учетом исследованных судом доказательств, составляет 358 056 руб. 45 коп., при этом истцу выплачено страховое возмещение АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 руб., что следовало учесть суду апелляционной инстанции (том 2 л.д. 155-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель истцов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурор сделала заключение о том, что в ДТП имеется равная вина водителей, в связи с чем компенсацию морального вреда следует уменьшить в два раза.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года около 8.40 часов у дома 18 по ул. Краснодонская г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Lifan Smily 113300 г.р.з. <.......>, принадлежащего Кильтау Н.П., под управлением ответчика Кильтау М.К. и Honda Accord г.р.з. <.......> под управлением Гааса Е.В., принадлежащего Гаас В.В., с наездом автомобиля Honda Accord на дерево и причинением телесных повреждений истцу Гаасу Е.В. (том 1 л.д. 122-206 - материалы дела об административном правонарушении, том 1 л.д. 22, 23 - свидетельства о регистрации транспортных средств).

Из заключения эксперта N 2085 следует, что у Гааса Е.В. имела место травма правового коленного сустава в виде ушиба мягких тканей и кровоизлияния в полость сустава (гемаотроз), которая сама по себе причинила его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 1 л.д. 10-11).

Согласно схеме места совершения ДТП, с которой были ознакомлены и согласны оба водителя, два автомобиля Лифан и Хонда двигались в попутном направлении по ул. Железнодорожной в г. Тюмени, по односторонней дороге, имеющей две полосы для движения. На перекрестке с ул. Краснодонской, автомобиль Лифан под управлением Кильтау М.К., не перестроившись на соответствующую для поворота налево левую полосу движения, начал маневр поворота из правой полосы, создал опасность для движения, помеху водителю автомобиля Хонда Гаасу Е.В., который имел намерение проехать перекресток в прямом направлении, вследствие чего последний допустил столкновение с деревом. Между собой два автомобиля не контактировали (том 1 л.д.132-137).

Из объяснений водителя Гаас Е.В. от 20 марта 2020 года, следует, что он управлял автомобилем Хонда Аккорд и двигался по ул.Железнодорожной в левой крайней полосе со скоростью около 50 км/ч. Неожиданно для него, идущий в том же направлении впереди него по крайней правой полосе автомобиль Лифан, начал поворачивать налево на ул.Краснодонскую. Уходя от столкновения с автомобилем Лифан, он выкрутил руль влево и допустил столкновение с деревом (том 1 л.д.142-143).

Согласно объяснениям водителя Кильтау М.К., от 20 марта 2020, он управлял автомобилем Lifan Smily, на ул.Железнодорожной, двигаясь в правой крайней полосе со скоростью около 40 км/ч и намеревался повернуть налево на ул.Краснодонскую. Перед поворотом он притормозил, включил левый поворотник, убедился в безопасности маневра и стал поворачивать. Внезапно услышал звуковой клаксон сзади, левым зрением увидел автомобиль Хонда Аккорд, который ехал позади него в том же направлении, по крайней правой полосе. Уходя от столкновения, водитель Гаас Е.В. вывернул руль влево, вследствие чего допустил столкновение с деревом, находящимся около дома N 18 по ул.Краснодонской (том 1 л.д.144-145).

В результате ДТП Гаасу Е.В. причинен средней тяжести вред здоровью, постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, установлено, что водителем Кильтау М.К. были нарушены требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кильтау М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 2 по ст.12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 186-189). Указанное постановление Кильтау М.К. не обжаловал.

Гражданская ответственность обоих водителей - участников ДТП на дату ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в АО "АльфаСтрахование".

07 июля 2020 года Гаас Е.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 24). Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым, о чем составлен соответствующий акт 17 июля 2020 на сумму страхового возмещения 400 000 руб. к выплате потерпевшей Гаас В.В. (том 1 л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" от 15 июля 2020 года, выполненному по заданию АО "АльфаСтрахование", проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на 17 марта 2020 года - 990 000 руб., стоимость годных остатков - 273 887 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 28-46, выводы - л.д. 39).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ДТП установлена 100% вина водителя Кильтау М.К., который в связи с этим должен возместить собственнику поврежденного автомобиля имущественный ущерб, не покрытый страховым возмещением, а Гаасу Е.В. - компенсацию морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными частично.

Так, является обоснованным и заслуживающим внимания довод о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную экспертизу для установления механизма и обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.

Для устранения данного нарушения судебной коллегией 24 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" Крысанова А.А. и Рукана Г.В. в заключении от 07 мая 2021 года, относительно установленного механизма дорожно-транспортного происшествия можно сказать следующее:

- водитель автомобиля Lifan Smily 113300 г.р.з. <.......> начал маневр поворота налево из правой полосы ул.Железнодорожной, а автомобиль Honda Accord г.р.з. <.......> на стадии сближения транспортных средств - участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия двигался все время по левой полосе движения ул.Железнодорожной;

- установить конкретную величину скоростей движения автомобилей Lifan Smily и Honda Accord на стадии их сближения перед принятием их водителями мер к снижению скорости путем торможения не представляется возможным. В данном случае можно только сказать, что с учетом полученной величины среднего значения скорости автомобиля Honda Accord на участке его перемещения между ул.Лунева и Краснодонской вдоль ул.Железнодорожной (около 71 км/ч) величина скорости движения, указанная водителем данного автомобиля в его объяснении непосредственно перед принятием им мер для предотвращения столкновения (около 50 км/ч) с технической точки зрения не может соответствовать ее реальному значению в условиях места дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Lifan Smily Кильтау М.К. должен был руководствоваться п.8.1 ч.1, п.8.2, п.8.5. Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Honda Accord Гаас Е.В. должен был руководствоваться п.10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии с технической точки зрения действий водителя Кильтау М.К. требованиям п.8.1.ч.1, п.8.2. Правил дорожного движения РФ не представляется возможным (поскольку на видеозаписи не видно, подавал ли он сигналы указателем поворота).

В отношении водителя автомобиля Lifan Smily Кильтау М.К. можно сказать, что с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя автомобиля Honda Accord Гааса Е.В. можно сказать, что с технической точки зрения его действия соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, поскольку принятыми им мерами столкновения с автомобилем Lifan Smily ему удалось избежать, хотя в результате принятых им мер произошел наезд транспортного средства на препятствие (дерево).

В то же время в отношении данного водителя можно сказать, что с технической точки зрения вероятнее всего его действия непосредственно перед принятием им мер торможения не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Сравнивая значение времени остановки автомобиля Honda Accord экстренным торможением при условии его движения со скоростью 60 км/ч (4,75 сек.) с интервалом времени с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем автомобиля Lifan Smily, до момента, когда автомобиль Honda Accord совершил первичный контакт (наезд) на дерево (3,45 сек.) можно сделать вывод, что при условии движения со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дерево путем экстренного торможения с момента, когда водитель автомобиля Lifan Smily начал маневр поворота налево (том 2 л.д. 6-41, выводы л.д. 32-35).

Опрошенный в суд эксперт Крысанов А.А. пояснил, что полностью поддерживает выводы своего экспертного заключения и полагает, что нарушение ПДД РФ, которое непосредственно привело к ДТП совершил Кильтау М.К., превышение же скорости истцом не являлось причиной ДТП.

Довод апелляционной жалобы Кильтау М.К. о том, что суду следовало исследовать в судебном заседании видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, также является справедливым.

Устраняя данный недостаток, судебная коллегия исследовала видеозапись, из нее следует вывод о том, что автомобили под управлением истца и ответчика движутся в попутном направлении, автомобиль Лифан под управлением ответчика начинает поворот из правой полосы налево, при этом на видеозаписи не видно, подает ли он световой сигнал указателем левого поворота; автомобиль Хонда под управлением истца Гааса Е.В. тормозит и одновременно уходит от столкновения путем резкого отворота влево и сталкивается с деревом. Между собой автомобили не сталкиваются, оба автомобиля остаются на месте ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил вину водителей в ДТП, отклоняется как необоснованный, суд установил 100% вину Кильтау М.К.

Утверждение апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП усматривается также и вина водителя Гааса Е.В., который двигался с явным превышением разрешенной скорости, является ошибочным.

Действительно, согласно заключению судебной экспертизы, Гаас Е.В. вел свое транспортное средство на участке дороги от перекрестка с ул. Лунева до перекрестка с ул. Краснодонской со средней скоростью около 71 км/ч, а непосредственно перед принятием им мер торможения, скорость его автомобиля была еще большей по величине по сравнению с вышеуказанной средней скоростью (исследование по этому вопросу - том 2 л.д. 27-28).