СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-893/2022

72RS0<.......>-46

Дело N 33-893/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-876/2021

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новоселова Кирилла Дмитриевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Иск АО "Группа страховых компаний "Югория" к Новоселову Кириллу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Новоселова Кирилла Дмитриевича в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" в возмещение ущерба в порядке регресса 340 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 600 рублей",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец АО "ГСК "Югория" обратился в суд с иском к Новоселову К.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 340 000 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2019 года в г. Ялуторовске Тюменской области по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4 г.р.з. <.......>, принадлежащего Новоселовой И.А., под управлением ответчика, и автомобиля Skoda OCTAVIA г.р.з. <.......>, принадлежащего Архипову Е.М. На момент ДТП ответчик не был включен в договор страхования транспортного средства. Потерпевший обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило страховое возмещение в сумме 366 342 руб. Выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Ответчик частично возместил ущерб в сумме 26 342 руб., для взыскания ущерба в остальной части истец обратился в суд, ссылаясь на пп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились при надлежащем извещении, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик представил заявление о том, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен, находится в тяжелом материальном положении (л.д. 41).

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Им предпринимались меры для того, чтобы узнать о дате рассмотрения дела, однако в связи с болезнью судьи судебные заседания переносились, ответчик об этом не уведомлялся.

Отмечает, что не был извещен об осмотре транспортного средства потерпевшего, акт осмотра был подписан ненадлежащим лицом, заключение о стоимости ремонта составлено в отсутствие ответчика. Истец, не известив ответчика о проведении осмотра, нарушил его права, не позволил ему принять участие в осмотре, оспорить результаты оценки ущерба, таким образом, заключение о стоимости ремонта не может быть принято как доказательство ущерба, право регрессного требования не возникло.

Указывает, что потерпевшим по настоящему делу является Архипов Е.М., однако акт осмотра автомобиля подписан Архиповой И.Н., сведения о наличии у нее полномочий на это отсутствуют. Это позволяет усомниться в надлежащем оформлении акта, его действительности, объективности проведения осмотра.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (л.д. 76-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2019 года по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск на пересечении улиц Бахтиярова - Луговая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Новоселовой И.А., под управлением ответчика Новоселова К.Д., и автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Архипову Е.М. под его управлением (л.д. 13 - сведения о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком Новоселовым К.Д., его вина подтверждается постановлением ГИБДД от 24 августа 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевший Архипов Е.М. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении N 001/19-48-009904 от 28 августа 2019 года (л.д. 15).

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 477 600 руб., с учетом износа - 917 800 руб. (л.д. 17). При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 493 342 руб. (л.д. 18), следовательно, проведение его восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатком автомобиля Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <.......> составляет 127 000 руб. (л.д. 19).

Между истцом и Архиповым Е.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (классическое урегулирование убытков) от 20 сентября 2019 года, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 366 342 руб. (расчет: 493 342 руб. - 127 000 руб.) (л.д. 20), указанная сумма была перечислена потерпевшему (л.д. 21-22).

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Suzuki SX4 г.р.з. <.......> сроком действия с 30 августа 2018 года по 29 августа 2019 года, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ N 0054181335 (л.д. 24), не оспаривается ответчиком.

Согласно пп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что получив предложение истца о добровольном возмещении ущерба (л.д. 23), ответчик предпринял меры для погашения ущерба, а именно: 06 марта 2020 года подал в АО ГСК "Югория" заявление о предоставлении рассрочки на 18 месяцев, указав, что оплатит всю сумму до 06 августа 2021 года (л.д. 43). С 22 июня 2020 года по 22 октября 2020 года Новоселов К.Д. состоял на учете в центре занятости как безработный. Снят с учета в связи с прохождением профессионального обучения (л.д. 44-46). Из искового заявления следует, что частично, в сумме 26 342 руб. ответчик ущерб погасил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, ущерб он возместил лишь частично, условия для предъявления регрессного иска соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Довод ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается сведениями о направлении по месту его регистрации и фактического проживания (г<.......>), судебной повестки (л.д. 59). Данная повестка адресату была не вручена, возвращена в суд почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из отчета об отслеживании усматривается, что письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика 06 октября 2021 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 14 октября 2021 года письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком не указано в апелляционной жалобе, что препятствовало ему получить судебную повестку, направленную ему заказным письмом с уведомлением, при том, что он знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, ранее уже направлял в суд заявление и документы.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен самостоятельно нести риск неполучения им извещения, он не может быть признан не извещенным о времени и месте судебного разбирательства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства истца, не принимал в нем участия, что акт осмотра со стороны потерпевшего подписан ненадлежащим лицом, не собственником транспортного средства - судебная коллегия отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и Правилами ОСАГО, не предусмотрена обязанность страховщика уведомлять виновника ДТП о проведении осмотра/оценки транспортного средства потерпевшего.

В случае не согласия с размером ущерба, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба. Однако такое ходатайство не было им заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, поэтому судебная коллегия лишена возможности поставить перед ним вопрос о назначении судебной экспертизы и предложить внести оплату за ее проведение, предложить экспертное учреждение.

При этом каких-либо объективных замечаний к калькуляции страховщика ответчик в апелляционной жалобе не приводит, с какими конкретно повреждениями транспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП, либо ремонтными воздействиями, либо методикой определения стоимости автомобиля/годных остатков он не согласен - не указывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшим по настоящему делу является Архипов Е.М., однако акт осмотра автомобиля подписан Архиповой И.Н., судебной коллегией проверен путем истребования у истца актов осмотра. Действительно, из них усматривается, что один из трех актов осмотра подписан Архиповой И.Н., которая указана как доверенное лицо потерпевшего, доверенность не приложена. Остальные акты осмотра подписаны Архиповым Е.М.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт подписания акта осмотра не потерпевшим, а иным лицом, на правильность решение суда первой инстанции никаким образом не влияет. Податель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно у него претензии к акту осмотра, какие повреждения он полагает нужным исключить и по какой причине.

Далее, в суд апелляционной инстанции ответчик представил чек-ордер, подтверждающий возмещение ущерба в пользу АО ГСК "Югория" в размере 50 000 руб., однако данный платеж на размер взысканной суммы не влияет, поскольку выполнен после принятия решения суда первой инстанции - 27 октября 2021 года. Данный платеж будет учтен на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым, разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка