СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-471/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Васькова Ю.Г., Жуковой Н.Ю.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Фоминой Н.А.,

осужденного Маленкова В.А.,

защитника - адвоката Мешкореза С.П.,

при секретаре Захаровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Александровой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Мешкореза С.П., действующего в интересах осужденного Маленкова В.А., на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2021 года, которым

Маленков В.А., родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, неработающий, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного Маленкова В.А. и адвоката Мешкореза С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фоминой Н.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленков В.А. признан виновным и осужден за то, что 11 октября 2020 года около 6 часов 00 минут, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании Маленков В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что всякое изменение обвинения должно быть обоснованно судом в описательно-мотивировочной части приговора; при этом судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, при описании преступного деяния, вышел за рамки предъявленного Маленкову В.А. обвинения, самостоятельно изменив форму вины, указав, что Маленков В.А. нанес табуретом не менее трех ударов по голове потерпевшей, предвидя наступление ее смерти, относясь к последствиям своих действий легкомысленно, тогда как в предъявленном обвинении вина Маленкова В.А. по отношению к наступившему последствию в виде смерти Афонасьевой О.Я. характеризуется небрежностью. Кроме того, приводит доводы о том, что суд без изложения в приговоре мотивов своего решения, исключил из объема обвинения при описании преступного деяния применение табурета как предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мешкорез С.П. в интересах осужденного Маленкова В.А. выражает несогласие с принятым решением, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, выводы суда о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Маленкова В.А., не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что постановления о привлечении Маленкова В.А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются незаконными, так как уголовное дело было возбуждено по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и постановление о переквалификации действий его подзащитного не выносилось. Приводит доводы, что предъявленное Маленкову В.А. обвинение не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что, согласно обвинению, Маленков В.А. нанес Потерпевшая удары в область затылка, что противоречит выводам акта судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, в которой указано, что ударное воздействие у потерпевшей возникло в правой части лба. Кроме того, из показаний Маленкова В.А., от которых он в последующем отказался, следует, что Потерпевшая при нанесении им ударов по ее голове закрылась руками, от чего удары пришлись в том числе и по ним, однако в области пальцев рук никаких повреждений у потерпевшей зафиксировано не было. Отмечает, что Маленков В.А. для Потерпевшая дважды в период с 11 по 14 октября 2020 года вызывал бригаду скорой медицинской помощи, но потерпевшая так и не была госпитализирована. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 по факту обслуживания указанных вызовов показали, что потерпевшая жалоб не предъявляла и от госпитализации отказалась, никаких телесных повреждений на ее лице они не видели, признаки черепно-мозговой травмы отсутствовали. Автор жалобы обращает внимание, что после ознакомления с материалами дела стороной защиты было заявлено ходатайство, в котором были зафиксированы допущенные при производстве предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, однако следователем оно было рассмотрено формально. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства в адрес защитника направлено не было, чем также было нарушено право Маленкова В.А. на защиту. Оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц по заявлению Маленкова В.А. Полагает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не дают ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а их выводы противоречат друг другу. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 ответить в утвердительной форме на постановленные перед ней вопросы не смогла. Автор жалобы оспаривает законность действий следователя о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......> и допроса эксперта ФИО5 Кроме того, адвокат указывает на неполноту предварительного расследования, в ходе которого не были рассмотрены все версии произошедших событий, оставлена без внимания возможность получения потерпевшей повреждений третьими лицами, а также в результате самостоятельного падения вследствие систематического нахождения в алкогольном опьянении. При этом факты ее неоднократных падений в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО8 С учетом изложенного, автор жалобы считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Маленкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и в основу обвинительного приговора положены лишь показания Маленкова В.А., от которых он отказался. В связи с чем защитник просит приговор в отношении его подзащитного отменить, Маленкова В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации и нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Маленков В.А. обвинялся в том, что, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - табурет, предвидя неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого и не предвидя возможности наступления смерти Потерпевшая, нанес удары кулаком и табуретом по голове Потерпевшая

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что Маленков В.А. действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Потерпевшая, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий, нанес не менее трех ударов по голове Потерпевшая табуретом.

Установление судом в приговоре новых обстоятельств совершенного преступления, касающихся отношения Маленкова В.А. к последствиям в виде смерти Потерпевшая, отличающихся от указанных в обвинительном заключении, является существенным изменением обвинения, которое лишило обвиняемого возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие обвинение в новой формулировке, установленной судом первой инстанции.

Указанное нарушение как ограничивающее права обвиняемого, предоставленные ему законом, влечет отмену приговора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования закона о том, что изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, не приведено в приговоре мотивов и решения относительно обвинения Маленкова В.А. в той части, что преступление было совершено с предметом, используемым в качестве оружия. Суд своих суждений в данной части обвинения не высказал.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения закона, касающиеся исследования доказательств.

Статьей 240 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип непосредственности, заключающийся в том, что в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию и приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, что является одним из главных условий судебного разбирательства.

Данных о том, что судом первой инстанции были исследованы протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2020 года (Том 1, л.д. 51-61), а также протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, произведенного с участием Маленкова В.А. (Том 1, л.д. 62-65), в протоколе судебного заседания не содержится.

При таких обстоятельствах ссылка суда на указанные доказательства является незаконной, а исследованные судом доказательства подлежат оценке по уголовному делу с точки зрения достаточности.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Маленкова В.А. отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и тщательно проверены в ходе производства по делу.

С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения Маленкова В.А., судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности Маленкова В.А., обвинения в совершении особо

тяжкого преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью Маленкова В.А., ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым оставить Маленкову В.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу до 17 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 1 декабря 2021 года в отношении Маленкова В.А. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания Маленкова В.А. под стражей до 17 апреля 2022 года. Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный Маленков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка