СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.

судей Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В иске САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от 28 мая 2021 года N У-21-55524/5010-008 отказать",

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя заявителя Татаренко М.В., эксперта Древаля А.А. (по ВКС),

установила:

Заявитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 28 мая 2021 года N У-21-55524/5010-008.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение N У-21-55524/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Русакова А.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 руб. САО "РЕСО-Гарантия" считает решение финансового уполномоченного незаконным. Так, при принятии решения в основу было положено заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS без учёта износа составляет 1 471 700 руб., с учётом износа - 805 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 592 700 руб., стоимость годных остатков - 176 025,08 руб. Следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля. С учетом произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в размере 315 300 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Русакова А.О. об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 84 700 рублей (400 000 рублей - 315 300 рублей). САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с такими выводами, поскольку приоритетным методом определения годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", был использован расчётный метод определения стоимости годных остатков. Для защиты своих прав заявитель обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе, полностью повторяя доводы заявления, указывает, что Русакову А.О. было выплачено страховое возмещение в размере 315 300 руб., оснований для взыскания доплаты не имеется, поскольку приоритетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля является данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, при составлении экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", был использован расчётный метод определения стоимости годных остатков, что является неправильным и необоснованным, а заключение эксперта - недопустимым доказательством. Расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится, если ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными единой методикой. Эксперт фактически проигнорировал эту часть единой методики и не указал о возможности либо невозможности оценки стоимости годных остатков на торгах.

Ссылается на экспертное заключение ООО "Авто-Эксперт" и полагает, что оно может быть положено в основу решения суда как доказательство стоимости годных остатков ТС Русакова А.О.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы подтверждаются судебной практикой Тюменского областного суда, в частности апелляционными определениями по делам NN 33-6436/2021 и 33-5272/2021.

Просит решение суда первой инстанции отменить, заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить, взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину в размере 3000 руб.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от Русакова А.О. и финансового уполномоченного, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, эксперт Древаль А.А. полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, настаивал на правильности и объективности определения стоимости годных остатков автомобиля расчетным способом.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2021 года, по вине водителя Макаровой Н.А. управлявшей транспортным средством БМВ, г.р.з. <.......>, произошло столкновение с транспортным средством Лексус г.р.з. <.......>, под управлением водителя Русакова А.О.

В результате ДТП пострадали транспортные средства, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком гражданской ответственности Русакова А.О. является САО "РЕСО-Гарантия".

01 февраля 2021 года Русаков А.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 января 2021 года и оформленным без участия уполномоченных на сотрудников полиции (том 1 л.д.159 оборотная сторона - 161, 162-220).

По результатам проведённого осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в сумме 315 300 руб. (том 1 л.д.50, 51).

Русаков А.О. не согласился с суммой страхового возмещения и потребовал осуществить доплату, на что заявитель САО "РЕСО-Гарантия" ответил отказом (том 1 л.д.53-55 том 2 л.д. л.д.37, 38-60).

19 апреля 2021 года Русаков А.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS без учёта износа составляет 1 471 700 руб., с учётом износа - 805 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 592 700 руб., стоимость годных остатков составляет 176 025,08 руб. (том 1 л.д.126-144).

На основании заключения ООО "Окружная экспертиза", прочих документов, финансовым уполномоченным требования Русакова А.О. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Русакова А.О. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84 700 руб. (том 2 л.д.105-115), с которым не согласился страховщик.

Разрешая заявленные требования САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь соответствующими положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение финансового уполномоченного основано на заключении независимого эксперта, при этом у финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения потребителя отсутствовала возможность проверки законности торгов, то решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы заявителя считает не обоснованными и отклоняет.

В силу статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

ООО "Авто-Эксперт" в экспертном заключении от 17 февраля 2021 года, выполненном по заданию САО "РЕСО-Гарантия" указало, что стоимость годных остатков транспортного средства Лексус составляет 200 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 516 000 руб. (том 1 л.д. 32), при этом стоимость годных остатков определена на основании обязывающего предложения на портале АВТОонлайн, как кратко указано в заключении эксперта "по данным торгов" (том 1 л.д. 31, 47 оборот).

Эксперт ООО "Окружная экспертиза" определилстоимость годных остатков расчетным методом, в связи с отсутствием у эксперта-техника данных специализированных торгов. Стоимость годных остатков определена в размере 176 025 руб. 08 коп., стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП - 592 700 руб. (том 2 л.д. 142).

Таким образом, расхождение в размере страхового возмещения возникло не только в результате разницы между стоимостью годных остатков, определенных расчётным методом и по данным торгов, но также и в связи со значительной разницей в стоимости транспортного средства Лексус до ДТП.

В этой части заявитель САО "РЕСО-Гарантия" доводов о несогласии с заключением ООО "Окружная экспертиза" в апелляционной жалобе не приводит.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявитель САО "РЕСО-Гарантия" не заявлял ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, мотивом несогласия с заключением ООО "Окружная экспертиза" указал то, что нем не приведено подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами (не расчетным), предусмотренными настоящей Методикой.

Такого обоснования в заключении действительно не содержится, однако судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что это свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств приведено в возражениях финансового уполномоченного на заявление САО "РЕСО-Гарантия" (том 2 л.д. 92-100), не согласится с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, финансовым уполномоченным указано, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Оценка транспортного средства на торгах носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Также необходимо отметить, что в методе определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам и в конечном итоге к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Эксперт Древаль А.А. в судебном заседании пояснил, что невозможность определения стоимости годных остатков ТС на торгах для него заключается в том, что он, как эксперт не имеет доступа к соответствующим площадкам, где проходят торги, не может ни сам выставить транспортное средство на торги, ни проверить результаты. Кроме того, оценку стоимости годных остатков считает правильным определять на дату ДТП, а не на момент проведения торгов.

Кроме того, эксперт Древаль А.А. дал пояснения относительно того, каким образом была им определена до аварийная стоимость автомобиля Русакова А.О. в сумме 592 700 руб., а именно - эксперт сравнил пять аналогичных предложений ТС (том 1 л.д. 67 оборот), вывел среднюю стоимость и снизил ее по той причине, что на автомобиле имелись повреждения, полученные до ДТП 22 января 2021 года. Расхождения в данной части возникли в связи с тем, что стоимость устранения до аварийных повреждений по оценке, представленной заявителем, выше, чем в соответствии с заключением эксперта Древаля А.А., однако САО "РЕСО-Гарантия" в этой части заключение эксперта не оспаривает, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявляет.

Далее, как видно из имеющегося в материалах гражданского дела обязывающего предложения от 17 февраля 2021 года, наивысшее предложение по выкупу годных остатков автомобиля составило 200700 руб. В данном документе указано, что покупатель гарантированно заберет транспортное средство и заплатит за него до 12 мая 2021 года. Таким образом, указанные результаты торгов не могли быть использованы при проведении экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", которое выполнялась 14 мая 2021 года.

Кроме того, из данного обязывающего предложения невозможно установить, какое именно лицо гарантировало исполнение обязательств и представитель заявителя затруднился пояснить в судебном заседании, какие конкретно действия должен совершить потерпевший для того, чтобы получить за годные остатки своего автомобиля денежную сумму 200 700 руб., не понесет ли он при этом дополнительные расходы, в какой срок и от кого он получит денежные средства.

При указанных обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам ООО "Окружная экспертиза" при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав Русакова А.О., поскольку обязывающее предложение от 17 февраля 2021 года не гарантировало ему выкуп годных остатков его автомобиля.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно должным образом мотивировано. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, а повторяет правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом.

Решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 февраля 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка