СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-130/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Зинченко А.В.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Мельникова А.М.,

адвоката Гусевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.М. и его защитника - адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года, которым

Мельников Александр Михайлович, <данные изъяты>, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мельникову постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Мельникова под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Мельникова А.М. и защитника Гусевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мельников осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Камчатском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Ю.А. выражает несогласие с приговором по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий Мельникова и суровости назначенного ему наказания. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения Мельникову телесных повреждений ФИО1 не обоснован, поскольку наличие конфликта подтверждено показаниями свидетелей, хозяина хостела, а сам Мельников, начиная с первого допроса, указывал, что потерпевший причинил ему телесные повреждения, при этом суду на обозрение были представлены фотографии Мельникова с повреждениями. Поскольку данные обстоятельства в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не опровергнуты, все сомнения должны трактоваться в пользу Мельникова. С учетом наличия конфликта, телесных повреждений от ФИО1, нежелания далее получать повреждения, в целях пресечения действий потерпевшего, Мельников отталкивая ФИО1 от себя, причинил последнему повреждения, имеющимся в руке ножом, неумышленно, опасаясь за свое здоровье. Учитывая возраст осужденного, полагает, что для восстановления социальной справедливости и исправления Мельникова, он не нуждается в реальном отбытии наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.М., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, ссылаясь на то, что суд не в должной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и отсутствие у него претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мельникова в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, Мельников при допросе в суде пояснил, что 21 сентября 2021 года, после заселения в хостел, распития спиртного на кухне, в результате возникшего конфликта, ФИО1 нанес ему удары по лицу и телу. После удара потерпевшего, обороняясь, держа в руке нож, он оттолкнул от себя ФИО1, причинил ему повреждение ножом.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в ходе проведенной очной ставки с осужденным, следует, что 21 сентября 2021 года они с Мельниковым заселились в гостевой дом. В процессе распития спиртного на кухне, у них возник словесный конфликт, при этом присутствовали еще двое мужчин, которые вскоре ушли. Около 19 часов он заметил, как Мельников взял со стола кухонный нож и спрятал его в рукав одежды. Подойдя к столу, где хотел взять кусок арбуза, оказавшись к Мельникову спиной, он почувствовал резкую боль в спине и понял, что Мельников ударил его ножом в спину.

Виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов N 264 от 11 октября 2021 года, N 224 от 7 ноября 2021 года, заключением эксперта N 722 от 27 октября 2021 года о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Мельникова, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося ФИО1 удар ножом, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения.

О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в момент причинения Мельниковым вреда здоровью ФИО1, нанесения удара ножом в область грудной клетки, потерпевший не совершал активных действий в отношении Мельникова. Данных о том, что существовала реальная опасность для жизни и здоровья Мельникова судом не установлено.

Не свидетельствует об обратном и наличие у осужденного повреждений в виде ссадин на лице. При этом судебная коллегия учитывает показания свидетеля ФИО2 пояснявшего, что совместно с ФИО3 они задержали Мельникова до приезда сотрудников полиции, положили его на землю и удерживали, а Мельников начал бить себя лицом об землю, затем успокоился(т.1, л.д.89-93).

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем, отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Действия Мельникова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в жалобах, судебная коллегия не находит.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу получили надлежащую оценку в приговоре. Несогласие с данной судом оценкой имеющимся по делу доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мельникова, не влияет.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности виновного, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения условного осуждения и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, о необходимости исправления только в условиях изоляции от общества.

Также не установлено и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ.

Не имелось оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, ввиду не совершения таких действий в отношении осужденного, что послужило бы поводом для совершения преступления.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2021 года в отношении Мельникова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.М. и адвоката Гусевой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка