СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Швецовой М.В. и Фабричнова Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Чебыкиной О.С.

осужденного Бакина С.Ю.

адвоката Горева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горева М.В. в интересах осужденного Бакина С.Ю. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года в отношении Бакина С.Ю..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года

Бакин С.Ю., родившийся <ДАТА> ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бакин С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Бакин С.Ю. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В., не оспаривая выводов суда о виновности Бакина в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что Бакин раскаивается в содеянном, искренне переживает о случившемся, потерпевшая его простила, просила освободить от уголовной ответственности, поскольку с учетом состояния здоровья, возраста он может умереть в колонии. Просит приговор отменить, постановить более мягкий обвинительный приговор с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирилловского района Головкин Б.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Горев М.В. и осужденный Бакин С.Ю. поддержали апелляционную жалобу адвоката в полном объеме.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу отклонить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда внесенным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности Бакина С.Ю. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Бакин С.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 30 августа 2021 года в ходе конфликта с потерпевшим С. нанес ему множественные удары молотком по голове. Допускает, что также наносил лежавшему С. удары руками и ногами по его лицу, туловищу и конечностям. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Убивать потерпевшего не хотел, только причинил телесные повреждения в ответ на поведение потерпевшего, который его оскорблял. Ранее С. его бил, оскорблял. После случившегося он позвонил в службу спасения и сообщил о происшествии.

Данные показания Бакина С.Ю. согласуются с его явкой с повинной, в которой он признал, что 30 августа 2021 года в ходе конфликта с потерпевшим С. нанес ему множественные удары молотком в область головы, а также множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Обстоятельства конфликта, произошедшего с потерпевшим, Бакин С.Ю. подтвердил и при проверке показаний на месте.

Кроме собственных признательных показаний Бакина С.Ю. его вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что осужденный приходится ей родным братом, а погибший был её мужем. В летний период втроем проживали на даче ... 29 августа 2021 года она попала в больницу с инфарктом. Между братом и мужем произошла драка, брат ударил мужа молотком. Муж попал в больницу. Её выписали из больницы 13 сентября 2021 года и в этот же день ей позвонили и сказали, что муж скончался. Брат рассказал, что они выпивали и начали оскорблять друг друга. До этого случая между ними были словесные конфликты при употреблении алкоголя, два или три года назад были драки на этой почве. Охарактеризовала брата как спокойного человека. Муж мог оскорбить брата, высказаться в его адрес нецензурной бранью. Бакин С.Ю. принес ей извинения, она его простила, не настаивала на строгой мере наказания;

показаниями свидетеля М., согласно которым его соседями были Бакин С.Ю., Р. и её муж С., которые приезжают в деревню на лето. Бакина знает, как тихого, спокойного человека, который все время работал. От сотрудников полиции узнал, что Бакин ударил С. молотком по голове. Считает, что С. что-то сказал обидное в адрес Бакина, поэтому он и ударил его;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, - соседа Бакина С.Ю., Р. и С. Он никогда не слышал ссор между ними, пьяными их не видел. О случившемся ночью с 30 на 31 августа 2021 года узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который был знаком с Бакиным С.Ю., Р. и С., они проживали неподалеку от его дома. Конфликтов между ними не было. О случившемся в ночь с 30 на 31 августа 2021 года он знает от М., который рассказал, что между Бакиным и С. произошел конфликт, в ходе которого Бакин ударил С. молотком по голове, отчего последний позднее скончался;

показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая знакома с Бакиным С.Ю., Р. и С., они приезжали в деревню с мая по сентябрь. С. и Бакина характеризует положительно, не видела, чтобы они выпивали или ссорились. 30 августа 2021 года примерно в вечернее время ... передавала лекарства для Р., которая находилась в больнице с инфарктом. Дверь открыл С., был немного пьян, Бакина не видела. О произошедшем узнала от М.

Также вина Бакина С.Ю. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2021 года - ... в ходе которого изъяты предметы одежды и биологические материалы;

протоколом осмотра участка местности... Участвующий в осмотре Бакин С.Ю. указал на осматриваемый участок местности и пояснил, что после совершенного преступления молоток, которым причинил телесные повреждения С., он выбросил в траву за домом. В виду высокой растительности и большого участка местности орудие преступления не обнаружено;

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2021 года - ... в ходе которого был изъят нож;

заключением эксперта N... от 15 октября 2021 года, согласно которому смерть С. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде вдавленных переломов костей свода черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, разрыва и ушиба ткани головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, ран волосистой части головы. Открытая проникающая черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго (в течение 1-х суток) до госпитализации в стационар и возникла от многочисленных, около 20-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют количество рубцов (заживших тканей) на волосистой части головы;

протоколами иных следственных действий, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бакина С.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом характер действий осужденного, нанесение им ударов тупым предметом в область головы, характер и локализация причиненных телесных повреждений, позволили суду обоснованно признать наличие у Бакина С.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 1 октября 2021 года N... Бакин С.Ю. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием. Он мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бакин С.Ю. не нуждается.

Исходя из материалов дела и с учетом поведения осужденного в суде, он обоснованно признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бакина С.Ю. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является законным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения наказания Бакину С.Ю. в сторону смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Имеющиеся в приговоре неточности при указании в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, не являются основанием для вмешательства в судебное решение, могут быть устранены в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года в отношении Бакина С.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка