22-25/2022 от 07 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-25/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённого Королева В.О., его защитников - адвокатов Махова Р.В., Санаева Д.Е.,

осуждённого Курбатова А.Е., его защитника - адвоката Петровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Курбатова А.Е. и его защитника - адвоката Петровой Л.А., осуждённого Королева В.О. и его защитника - адвоката Махова Р.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 18 октября 2021 года, которым

Королева В.О., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

29 декабря 2014 года Заречинским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 июня 2017 года после отбытия срока наказания,

осуждён по

- ч.2 ст.139 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Курбатов А. Е., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

24 апреля 2013 года Североморским городским судом Мурманской области по п."а" ч.3 ст.158 (два преступления), п."б" ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 79 УК РФ к 05 годам лишения свободы; освобождённый 25 июля 2016 года условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 26 дней,

осуждён по

- ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших:

с Курбатова А.Е. и Королева В.О. в солидарном порядке в пользу К.Т.Н взыскано в счёт возмещения материального ущерба 20 370 рублей,

с Курбатова А.Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей в пользу К.Т.Ю., по 400 000 рублей - в пользу К.Т.Н, К.Р.Р., К.В.Р.,

с Королева В.О.. в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей в пользу К.Т.Ю., по 600 000 рублей - в пользу К.Т.Н, К.Р.Р., К.В.Р.

А так же в доход федерального бюджета с Королева В.О. взыскано 2 750 рублей, с Курбатова А.Е. 94 424 рубля - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выступления осуждённых Королева В.О. и Курбатова А.Е., посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Махова Р.В., Санаева Д.Е., Петровой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Королева В.О. и Курбатов А.Е. осуждены за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, Королева В.О. при этом с применением насилия; за совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; кроме того, Курбатов А.Е. осуждён за совершение грабежа, а Королева В.О. - за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установил суд, совершены Королева В.О. и Курбатовым А.Е. в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 52 минут _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Курбатова А.Е. - адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Указывает, что Курбатов А.Е. не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о чём, по мнению защитника, свидетельствует заключение эксперта * от _ _ в части того, что смерть К.Р.З наступила от закрытой тупой травмы головы, а так же тот факт, что непосредственными очевидцами рассматриваемых событий были потерпевшая К.Т.Ю. и её сын, которые видели лишь незначительную часть происходящих событий, а так же, учитывая, что допрашивались они спустя значительное время от произошедших событий.

Отмечает, что все допрошенные по делу свидетели, показания которых положены в основу приговора, не являлись очевидцами совершённого преступления, и просит отнестись к указанным доказательствам критически.

Ссылаясь на показания потерпевших К.Т.Ю. и несовершеннолетнего К.Р.Р., указывает, что они не имели возможности увидеть, как и куда осуждённые наносили потерпевшему удары, а лишь сделали вывод об этом, судя по движениям Королева В.О. и Курбатова А.Е., в связи с чем, считает указанные доказательства, недопустимыми.

Отмечает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего К.Р.Р. о том, что через отверстие в двери дальней комнаты он видел, как отца избивали двое, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, а так же показаниями потерпевшей К.Т.Ю., пояснившей, что происходившие в комнате события можно было увидеть, только проходя мимо этой комнаты по коридору.

Отрицание Курбатовым А.Е. факта применения физического насилия к потерпевшему, по мнению защитника, нашло своё подтверждение в заключении эксперта *-* от _ _, а так же в пояснениях Королева В.О. о том, что он один применял физическое насилие к погибшему.

Принимая во внимание пояснения Курбатова А.Е. в судебном заседании о том, что фактически свою одежду он выдал сотрудникам правоохранительных органов задолго до начала проведения выемки, без участия защитника, в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ защитник просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от _ _, протокол осмотра предметов от _ _ , заключения экспертов *э от _ _ и * от _ _ , поскольку в их основу были положены изъятые предметы одежды Курбатова А.Е.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что бесспорные доказательства виновности Курбатова А.Е. в причинении К.Р.З закрытой тупой травмы головы отсутствуют, защитник полагает недоказанной вину Курбатова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", защитник считает, что Курбатовым А.Е. было совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества, поскольку исходя из пояснений самого осуждённого, во время хищения рядом с ним никто не находился, и он считал, что действует тайно ото всех присутствовавших в квартире. Полагает, что вопреки выводам суда, из показаний потерпевших не следует, что действия Курбатова А.Е. по хищению имущества были для них очевидны, поскольку, несмотря на то, что они видели, как Курбатов А.Е. роется в их вещах, никто из них не указал, что Курбатов А.Е. видел, что кто-то из них находится рядом или наблюдает за его действиями, а так же никто не пытался остановить его (Курбатова) действия.

Отмечает, что в судебном заседании Курбатов А.Е. отрицал хищение телефона "***". При этом ссылается на показания потерпевших, которые не смогли пояснить, откуда был похищен указанный телефон, а так же на то, что при задержании Курбатова А.Е. рядом с местом происшествия, спустя незначительное время после совершения преступления, указанного мобильного телефона среди изъятого имущества не было. Полагает, что доказательства хищения Курбатовым А.Е. телефона "***" отсутствуют.

Обращает внимание, что Курбатов А.Е. частично признал вину в совершении преступлений, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей причинённый имущественный ущерб, работал до своего задержания, имеет положительные характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства, на профилактических учётах не состоит, имеет тяжёлое хроническое заболевание и престарелый возраст, что снижает степень общественной опасности совершённых преступлений и самого осуждённого.

Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено и в судебном заседании не исследовано.

По мнению защитника, исправление Курбатова А.Е. возможно без реального отбывания наказания с возможностью назначения ему условного осуждения.

Считая, что судом не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Полагает исковые требования о взыскании расходов на погребение и исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданские иски не соответствуют требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не мотивированы, не обоснованы, доказательств, подтверждающих требования, истцами не представлено.

Считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных защитников, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а не возмещению с Курбатова А.Е.

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от _ _, протокол осмотра предметов от _ _ , заключения экспертов *э от _ _ , * от _ _ и исключить их из числа доказательств; приговор от 18 октября 2021 года изменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование Курбатова А.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать действия Курбатова А.С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и исключить из объёма обвинения хищение телефона "***", снизить Курбатову А.Е. наказание, применить положения ст.73 УК РФ; исковые требования потерпевших к Курбатову А.Е. о взыскании расходов на погребение, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения; отнести процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения назначенным защитникам, за счёт средств федерального бюджета, не взыскивая их с Курбатова А.Е.

Осуждённый Курбатов А.Е. в своей апелляционной жалобе не согласен с приговором, поскольку в нём искажены отдельные факты, он составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, хотя своевременно об этом ходатайствовал.

Сообщает, что при задержании просил о конфиденциальном общении с защитником перед своим допросом, в чём ему было незаконно отказано. Кроме того, и в последующем не имел свиданий с защитником, хотя просил об этом устно и письменно. Помимо этого, он просил у следователя предоставить ему очки для зрения для ознакомления с протоколами следственных действий, на что следователем было предложено прочитать документы на экране компьютера в увеличенном виде.

Указывает, что выемка его вещей производилась без защитника, а протокол выемки составлялся гораздо позднее времени, указанного в документе.

Обращает внимание, что непосредственно после задержания не проводилось его освидетельствование, однако судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждено доказательствами.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него с нарушением 48-часового срока задержания.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, содержание приведённых в приговоре доказательств искажено. Так, свидетель П. сообщил суду, о том, что со слов К.Т.Ю. ему стало известно об избиении погибшего только Королева В.О.

Судом в основу приговора положены показания свидетеля Е., показавшей, что со слов К.Т.Ю., в квартиру ворвались двое и избили К.Р.З, а её с сыном отвели в комнату, и та не видела происходящего.

Свидетель З. поясняла, что видела в окно кухни квартиры З. Курбатова А.Е., который что-то искал в холодильнике, что, по мнению осуждённого, подтверждает его алиби, что в момент совершения преступления он находился в другом месте.

Свидетель Б., приводя содержание пояснений К.Т.Ю., пояснял, что та не видела избиения К.Р.З, однако в этой части показания свидетеля искажены.

Вопреки выводам суда, изложенным в приговоре, показания потерпевшей являлись непоследовательными и противоречивыми, что вызывает определённые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В приговоре не приведены показания свидетеля К.С.А.., который с его слов знал, что он (Курбатов) не принимал участия в избиении К.Р.З

Председательствующий в процессе делал замечания защитникам и подсудимым, когда те переговаривались, однако аналогичное поведение прокурора и потерпевшей осталось без замечаний со стороны председательствующего, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что обоснованность исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда не подтверждена документально.

Отмечает, что перечень похищенных предметов не соответствует действительности, ничем не подтверждён.

Считает, что суд квалифицировал его действия неправильно, доказательства, изложенные в приговоре, вызывают сомнения, а их совокупность не является достаточной для вывода о его причастности к совершённым преступлениям.

В ходе предварительного следствия следователем и стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве смягчающих наказание обстоятельств не были признаны наличие у него хронического заболевания, раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ст.ст.139 и 161 УК РФ, возмещение причинённого материального ущерба.

Осуждённый просит суд апелляционной инстанции внимательно изучить протокол и аудиозапись судебного заседания, обратить внимание на время оформления протоколов опознания, задержания, выемки, на замечания к ним, а также - на ряд протоколов следственных действий, процессуальных и иных документов.

Просит суд отменить или изменить приговор от 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Королева В.О. адвокат Махов Р.В. считает приговор, подлежащим изменению, в связи с несправедливостью приговора, а назначенное наказание - смягчению.

Полагает, что действия Королева В.О. квалифицированы судом по ч.2 ст.139 УК РФ только на основании показаний потерпевшей К.Т.Ю. и первоначальных показаний самого Королева В.О., которые не могли быть приняты судом, так как были даны осуждённым в состоянии алкогольного опьянения. При этом, освидетельствование Королева В.О. на состояние опьянения следователем не проводилось, показания следователя В. о том, что Королева В.О. был трезв, являются защитными, опровергаются показаниями осуждённого. Считает, что первоначальные показания Королева В.О. и его чистосердечное признание должны быть признаны недопустимым доказательством.

Аналогичным образом считает, что вина Королева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ничем кроме показаний потерпевшей К.Т.Ю., не подтверждается.

Все допрошенные свидетели пояснили об осведомлённости об обстоятельствах дела со слов потерпевших К.Т.Ю. и К.Р.Р., однако показания последних опровергаются показаниями осуждённых.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, "группой лиц", вменён со слов тех же потерпевших, что Королева В.О. категорически отрицает, а Курбатов А.Е. не подтверждает.

Защитник, ссылаясь на требования гражданского законодательства, указывает на имущественную несостоятельность Королева В.О., наличие у него двоих малолетних детей, считает, что тот не сможет выплатить компенсацию морального вреда, определённую судом на общую сумму 2 300 000 рублей. Кроме того, обращает внимание, что К.Т.Ю. является бывшей супругой погибшего, поэтому не имеет права на компенсацию морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена, доказательств появления у потерпевших вследствие смерти К.Р.З каких-либо негативных последствий, отразившихся на их здоровье, представлено не было.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Королева В.О. наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок. Королева В.О. положительно характеризуется, ранее к ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, вину признал частично, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется родственниками и знакомыми. Однако, суд не учёл в полной мере поведение Королева В.О. после совершения преступления, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что назначенное Королева В.О. наказание является слишком суровым, не отвечает принципу гуманности уголовного закона.