СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 22-29/2022

Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.,

судей Кириенко Ю.Ф., Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,

осужденного Москаленко П.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Москаленко П.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года, которым

Москаленко П.В., <.......>, ранее судимый:

- 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района от 2 июля 2021 года исправительные работы заменены принудительными работами на срок 1 месяц 20 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района от 28 сентября 2021 года наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 27 октября 2021 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении Москаленко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Москаленко П.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Москаленко П.В. на период отбывания им дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место постоянного проживания или пребывания, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного Москаленко П.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 3 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия Москаленко П.В. наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда Москаленко П.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в пос. Синегорье Ягоднинского района Магаданской области в период с 02:00 час. до 03:50 час. 11 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Москаленко П.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения осужденного Москаленко П.В. и выступление защитника осужденного - адвоката Пятаевой Т.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Москаленко П.В., указывает, что суд не принял во внимание его показания, подтвержденные потерпевшим, согласно которым сам потерпевший разрешилему воспользоваться своим телефоном и перевести 600 рублей с помощью мобильного банка. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ошибочно перевел на карту Л. 6 000 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства со счета Л. сразу были списаны в счет погашения задолженности, он (Москаленко) перевел со счета потерпевшего еще 800 рублей. При этом он намеревался рассказать обо всем И. и в последующем вернуть ему потраченные деньги, однако потерпевший не открыл ему дверь, а позже за ним пришли сотрудники полиции. Явку с повинной он давал находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, его ввел в заблуждение сотрудник полиции, обещавший минимальное наказание в случае ее написания. Протокол допроса он подписал не читая, поскольку почерк был неразборчив, кроме того, он спешил домой. Он не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него долговых обязательств перед потерпевшим, поскольку они об этом не спрашивали. В последующем он вернул потерпевшему потраченные денежные средства. Корыстного мотива он не имел, так как был трудоустроен и не нуждался в деньгах.

Кроме того, суд проигнорировал мнение потерпевшего, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что изложенные в ней доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора суд обоснованно положил первоначальные показания подсудимого и потерпевшего. Приговор является законным и обоснованным, назначенному осужденному наказание- справедливым.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины осужденного Москаленко П.В. является правильным.

Так, в судебном заседании Москаленко П.В. вину в совершении преступления фактически признал частично, не отрицая факт перевода им денежных средств со счета потерпевшего в общей сумме 6 800 рублей. При этом пояснил, что потерпевший разрешилему перевести 600 рублей. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то случайно перевел на счет Л. 6 000 рублей вместо 600 рублей, после чего вернул телефон потерпевшему. В связи с тем, что указанные денежные средства были списаны со счета Л. в счет погашения задолженности, он снова взял у потерпевшего телефон и перевел на свой счет 800 рублей, которые потратил на приобретение спиртного.

Однако в ходе предварительного следствия Москаленко П.В. давал иные показания об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств потерпевшего. Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что в ночь на 11 августа 2021 года распивал спиртное с Л. и З. в квартире последней. Когда спиртное закончилось, а денег на приобретение у них не оказалось, он, зная о том, что в соседней квартире проживает И., который получает пенсию на банковскую карту, решилпохитить у последнего денежные средства. О своих намерениях он никому их присутствующих не сообщил. Он пошел к И. и попросил у него телефон якобы для вызова такси. Получив телефон, он вернулся в квартиру З., по СМС-сообщениям увидел, что на счете И. находится около 6 800 рублей, и решилпохитить 6 000 рублей, для чего отправил через услугу "мобильный банк" указанную сумму на счет Л., понимая при этом, что совершает хищение, поскольку И. не давал ему разрешение на осуществление данного перевода. Удалив затем все сообщения от абонента "900", он вернул телефон потерпевшему.

Поскольку перечисленные деньги были сразу списаны со счета Л., он, зная о том, что на счете потерпевшего еще остались деньги, снова пошел к нему и, под предлогом вызова такси, попросил у него телефон, с которым вернулся в квартиру З., где перевел на свой счет 800 рублей, затем удалил все сообщения от абонента "900" и вернул телефон потерпевшему (т. 1 л.д.58-62, 106-109).

В протоколе явки с повинной от 11 августа 2021 года Москаленко П.В. собственноручно сообщил о совершенном им хищении денежных средств со счета потерпевшему в сумме 6 800 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Москаленко П.В. в ходе неоднократных допросов добровольно в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств потерпевшего, при этом он пояснял о наличии у него умысла именно на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей и 800 рублей. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, в ходе предварительного расследования он пояснял, что никакой задолженности у потерпевшего перед ним не было, одолжить деньги последний не обещал (т. 1 л.д. 62).

Перед каждым допросом Москаленко П.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо заявлений о нарушении прав Москаленко П.В. на защиту, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции в материалах дела не имеется.

Проанализировав показания осужденного, данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно признал наиболее достоверными его первоначальные показания, поскольку они подробны, последовательны и в полной мере согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, как следует из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43), вечером 11 августа 2021 года к нему дважды приходил Москаленко П.В. и просил телефон, чтобы позвонить. Первый раз Москаленко П.В. сам вернул телефон, во второй раз он (И.), не дождавшись этого, прошел в квартиру З., где находился Москаленко П.В., и забрал свой телефон. Проверив баланс счета своей банковской карты, он обнаружил, что в период времени, когда его телефон находился у Москаленко П.В., с его счета были осуществлены два перевода денежных средств - в сумме 6 000 рублей и 800 рублей.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку тому обстоятельству, что в ходе судебного заседания потерпевший заявил, что разрешилМоскаленко П.В. перевести со своего телефона 600 рублей в долг для покупки спиртного.

Оценив данные показания, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно расценил эти утверждения потерпевшего как попытку смягчить ответственность осужденного.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что он никому не давал разрешения осуществлять денежные переводы со своего банковского счета, долговых обязательств у него перед Москаленко П.В. не было, одолжить денежные средства Москаленко у него не просил, а он ему не обещал (т. 1 л.д. 43).

Из показаний свидетелей Л. и З. следует, что в их присутствии Москаленко П.В. дважды выходил из квартиры и возвращался с телефоном, с помощью которого дважды переводил деньги - в первый раз в сумме 6 000 рублей на счет Л., а затем в сумме 800 рублей на свой счет. О том, что таким образом Москаленко П.В. совершает хищение денежных средств со счета И., осужденный им не сообщал (т. 1 л.д.45-46, 47-48).

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: заявлением И. от 11 августа 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего с его банковского счета денежные средства в общей сумме 6 800 рублей (т. 1 л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-25); протоколом выемки у потерпевшего И. мобильного телефона "BQ" модель 5007L" с сим-картой от 26 августа 2021 года (т. 1 л.д. 113-115); Протоколом осмотра указанного мобильного телефона от 26 августа 2021 года (т. 1 л.д. 116-120); протоколом осмотра отчета по банковской карте ПАО "Сбербанка России" N... со счетом N..., открытым <дата> на имя И., от 16 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 125-127), протоколом осмотра отчет по банковской карте ПАО "Сбербанка России" N... со счетом N..., открытым <дата> на имя подозреваемого Москаленко П.В., от 16 сентября 2021 года (т. 1 л.д. л.д. 134-136), протоколом осмотра отчета по банковской карте ПАО "Сбербанка России" на имя свидетеля Л. от 17 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 143-144).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Москаленко П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доводы осужденного о том, что он не испытывал затруднений материального характера и договорился с И. о снятии с его счета части денежных средств в сумме 600 рублей, однако при осуществлении перевода ошибочно перевел на счет Л. сумму 6000 рублей, судебная коллегия находит явно надуманными по следующим основаниям.

Так, утверждения осужденного о том, что он не испытывал материальных затруднений, поскольку был трудоустроен, опровергаются материалами дела, в частности протоколами допросов самого Москаленко П.В., согласно которым на момент совершения преступления он нигде не работал (т. 1 л.д. 58, 60, 106).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что поводом для совершения Москаленко П.В. преступления послужила именно возникшая необходимость приобретения спиртного, поскольку денег на его приобретение ни у кого из присутствующих не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Москаленко П.В. на предварительном следствии, а также свидетелей Л. и З. При этом Москаленко П.В. в ходе предварительного следствия неоднократно пояснял, что ему было известно о том, что И. получает пенсию на счет своей банковской карты, и что на его мобильном телефоне установлены приложения "Сбербанк онлайн" и "Мобильный банк".

Установленные судом обстоятельства снятия Москаленко П.В. денежных средств со счета потерпевшего, а именно: получение от потерпевшего телефона под надуманным предлогом (вызов такси), осуществление операций перевода в отсутствие потерпевшего с последующим удалением из телефона информации об этих операциях, в совокупности подтверждают вывод о наличии у Москаленко П.В. умысла на тайное хищение денежных средств потерпевшего в общей сумме 6 800 рублей.

Доводы осужденного об ошибочном переводе со счета потерпевшего 6 000 рублей вместо 600 рублей также опровергаются материалами дела.

Собственные показания Москаленко П.В. на предварительном следствии, показания свидетелей Л. и З., являвшихся непосредственными очевидцами его действий, указывают на то, что получив в распоряжение телефон потерпевшего, Москаленко П.В. предварительно установил, что баланс денежных средств на счете составляет чуть больше 6 800 рублей, суммы осуществленных им затем двух переводов: 6 000 руб. и 800руб. не являлись для него ошибочными, а определялись его умыслом, направленным на завладение денежными средствами именно в таких размерах.

Вывод суда о том, что в результате совершенного хищения денежных средств в сумме 6800 рублей потерпевшему был причинен значительный ущерб, в приговоре убедительно обоснован и объективно подтверждается материалами дела, характеризующими имущественное положение потерпевшего.

Таким образом, доводы осужденного не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки.

При назначении Москаленко П.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного материального вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Москаленко П.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего по вопросу наказания не является обязательным для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 26 ноября 2021 года в отношении Москаленко П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Москаленко П.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Ягоднинский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка