СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-42/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Шикина В.Н. к муниципальному образованию "Город Магадан" о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе Шикина В.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика Евстигнеевой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Шикин В.Н. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Магадан" (далее - МО"Город Магадан") о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
В обоснование иска указал, что 25 февраля 1994 года им приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 42, 6 кв. м, жилой площадью 23, 6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.
В приобретенной квартире он не проживал и не был зарегистрирован.
30 августа 2019 года он узнал о том, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, снесен, после чего он обратился к главе МО"Город Магадан" с заявлением о предоставлении ему равнозначной квартиры, ответа на которое не получил.
Ссылаясь на положения статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР просил возложить на МО"Город Магадан" обязанность предоставить ему изолированное благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, общей площадью не менее 42, 6 кв. м, в черте г. Магадана.
Определением Магаданского городского суда от 3 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска Шикина В.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, Шикин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что в соответствии со статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР равноценное помещение предоставляется только собственнику, приобретшему квартиру в результате приватизации.
Отмечает, что у ответчика для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещения имелась возможность запросить сведения о его месте регистрации.
Полагает, что срок исковой давности для обращения с иском им не пропущен в связи с тем, что о нарушении своего права он узнал только 30 августа 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу МО"Город Магадан" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Шикин В.Н. и третье лицо Министерство финансов Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 1994 года между Ш. и Шикиным В.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш. продал, а Шикин В.Н. купил кв. <адрес> (л.д. 14).
Постановлением и.о. мэра г. Магадана от 2 сентября 1999 года N 2993 жилой дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 27).
Постановлением первого заместителя мэра г. Магадана от 7 сентября 1999 года N 3031 "О расселении и сносе домов" МП "Жилтрест" предписано расселить жилой <адрес> и произвести его снос после расселения (л.д. 28).
Согласно представленному ответчиком списку, расселение жителей указанного дома, за исключением истца, произведено в период с 1997 по 2004годы (л.д.30).
Как следует из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции акта осмотра территории, составленного работниками муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горжилсервис" 24 января 2022 года, информации департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана от 24 января 2022 года N 1-180, информации департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана N 52 от 25 января 2022 года, многоквартирный жилой дом <адрес> снесен более 17 лет назад.
Сведения об указанном доме в архиве департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, созданного в 2004 году, а также в реестре домов, снесенных начиная с 2005 года, ведущемся департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период расселения многоквартирного дома, в котором находилась квартира истца, у последнего отсутствовало право на получение взамен принадлежащей ему другой равноценной квартиры, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца в период расселения д. <адрес> права на получение равноценной квартиры, поскольку данный вывод сделан при неправильном толковании закона.
Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.
Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.
Этого права не могли быть лишены и те лица, которые стали собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и по иным гражданско-правовым основаниям, например, в результате их купли-продажи.
Суждение суда о том, что статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений взамен расселяемых собственникам, приобретшим квартиры на основании договора купли-продажи, ошибочно.
Вместе с тем вывод суда о пропуске истцом срока давности является верным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения данного кодекса приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, снесен.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу жилой дом был снесен не позже 1 января 2005 года, именно в это время истец как собственник недвижимого имущества должен был узнать о нарушении своего права и, соответственно, течение срока давности по предъявленным в настоящем деле требованием началось не позднее указанной даты.
В суд с настоящим иском Шикин В.Н. обратился согласно штемпелю на почтовом конверте 25 августа 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Уважительные причины для восстановления данного срока не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только 30 августа 2019 года, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса РФ Шикин В.Н. как собственник жилого помещения обязан был нести бремя содержания своего имущества и интересоваться его судьбой.
Реализация прав собственника жилого помещения связана с обеспечением его сохранности, в связи с чем Шикин В.Н., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был узнать о нарушении своих прав и заявлять соответствующие требования органам местного самоуправления в момент сноса жилого дома.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются неубедительными и не влекут отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 28 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
