СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-43/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Узакова Т.Г. к акционерному обществу "Почта России" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Узаков Т.Г. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", Общество), указав в его обоснование, что 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты в районе дома 6 по площади Горького в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., а также автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N..., под управлениям Миклухина Н.Н., принадлежащего на праве собственности АО "Почта России", и автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N..., под управлением Тупикина С.И., в результате которого его автомобиль получил повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миклухина Н.Н., гражданская ответственность владельца транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N..., АО "Почта России" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности", страховой полис ННН N....

Его гражданская ответственность застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страховой полис ХХХ N..., куда он обратился за страховой выплатой.

30 июля 2021 года между ним и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого ему выплачена страховая выплата в размере 110 947 руб. 20 коп.

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2021 года N 127-08-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 417 300 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 000 руб. 00 коп.

Отмечал, что в силу статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком без учета его износа, и страховой выплатой в сумме 306 352 руб. 80 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, приведенные нормы материального права, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 352 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 8 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 1), определением Магаданского городского суда от 29 сентября 2021 года (т.1 л.д. 180-181) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Миклухин Н.Н., Тупикин С.И., Дружинин С.В., Скидан С.А., САО "ВСК".

Решением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года исковые требования Узакова Т.Г. удовлетворены частично.

С АО "Почта России" в пользу Узакова Т.Г. взыскан ущерб, причинений в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 306 352 руб. 80 коп., расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 00 коп., а всего 332 616 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Почта России" просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Полагает, что истец не вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, истец мог передать автомобиль для ремонта по направлению страховой компании, но данным правом не воспользовался.

Отмечает, что истец вправе был получить от страховщика - САО "ВСК" компенсацию убытков в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп. и в дальнейшем, в целях компенсации убытков, превышающих данную сумму, обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Выражает сомнение относительного того, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., находился в собственности Узакова Т.Г.

Обращает внимание, что выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества сделаны судом на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела, в частности, акта осмотра транспортного средства.

Указывает, что в основу судебного акта о возмещении убытков положено экспертное заключение N 127-08-21 от 11 августа 2021 года, которое исследовано судом не в полном объеме.

Так, эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N... в ценах на дату происшествия, однако в приложении N 2 к экспертному заключению уровень цен на запасные части определен экспертом на 4 августа 2021 года. Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта, отраженная в экспертном заключении, не соответствует стоимости ремонта автомобиля, указанной в ремонт-калькуляции от 11 августа 2021 года N 127-08-21.

Также экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства учтены повреждения автомобиля, которые не были отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2021 года. Кроме этого, при определении стоимости запасных частей экспертом дважды учтена шумоизоляция бампера заднего. Всего необоснованно включено в общую стоимость восстановительных работ материалов (деталей) на общую сумму 209 024 руб. 00 коп.

В этой связи считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на позицию, выраженную в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года, считает, что возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 июля 2021 года в 13 часов 04 минуты в районе дома 6 по площади Горького в городе Магадане Миклухин Н.Н., управляя транспортным средством "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N..., совершил наезд на автомобиль "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., под управлением Узакова Т.Г., которое, в свою очередь, от удара совершило наезд на стоящее впереди транспортное средство "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N..., под управлением Тупикина С.И. Транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1 л.д. 95, 95 оборот, 96).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) являлся Узаков Т.Г. (т.1 л.д. 233), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ N... (т.1 л.д. 19)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N..., на момент дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) являлось АО "Почта России" (т.1 л.д. 142).

21 июля 2021 года Узаков Т.Г. обратился к страховщику (САО "ВСК") с заявлением N 8115787 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 19 ноября 2020 года (т.1 л.д. 89-90). Страховщик признал случай страховым и в тот же день выдал истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 97).

30 июля 2021 года между Узаковым Т.Г. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 110 947 руб. 20 коп., что не противоречит подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), (т. 1 л.д. 125).

Платежным поручением от 3 августа 2021 года N 62749 названная выше сумма страхового возмещения перечислена САО "ВСК" на расчетный счет Узакова Т.Г. (т.1 л.д. 127).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику Т., по заключению которого рыночная стоимость транспортного средства "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., на дату дорожно-транспортного происшествия (19 июля 2021 года) составила без учета процента износа 417 300 руб. 00 коп., с учетом процента износа 145 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 159).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Законом об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Почта России" обязанности по возмещению ущерба, причиненного Узакову Т.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд исходил из того, что в результате повреждения имущества Узакова Т.Г. возникло два вида обязательства, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда АО "Почта России" обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая организация обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, предусмотренных Законом об ОСАГО и договором.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и соглашается с тем, что экспертное заключение от 11 августа 2021 года N 127-08-21, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., по состоянию на 19 июля 2021 года является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 306 352 руб. 80 коп., как разница между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа (417 300 руб. 00 коп.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп.) нельзя признать верным.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" данной нормы закреплено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 947 руб. 20 коп. исходя из размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

С данной суммой истец согласился, о чем заключил со страховой организацией соответствующее соглашение. С момента выплаты истцу страхового возмещения в названной сумме соответствующие обязательства страховщика прекращены.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, исчисленная как разница между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонт автомобиля без учета процента износа (417 300 руб. 00 коп.) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп.).

Между тем, согласившись на выплату страхового возмещения без проведения технической экспертизы, истец тем самым взял на себя риск получения страхового возмещения в меньшем размере, чем если размер такой выплаты был установлен в результате проведения технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2021 года N 127-08-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный знак N..., на день дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа комплектующих изделий составила 145 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52).

Таким образом, истец утратил право требовать с причинителя вреда в качестве возмещения ущерба сумму 34 052 руб. 80 коп. - разницу между установленной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа (145 000 руб. 00 коп.) и выплаченной ему страховой выплатой (110 947 руб. 20 коп.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 300 руб. 00 коп., что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба без учета износа в соответствии с экспертным заключением от 11 августа 2021 года N 127-08-21 (417 300 руб. 00 коп.) и суммой ущерба с учетом износа, в том числе суммы выплаченного страхового возмещения (110 947 руб. 20 коп. + 34 052 руб. 80 коп). В данной части судебное постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности возместить потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, поскольку истцом выбрано получение страхового возмещения в денежной форме, основаны на неверном понимании норм материального права.