СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-533/2022

09 февраля 2022 года по делу N 33-533/2022

судья Чиннова М.В. 2-4526/2021

43RS0001-01-2021-009220-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования В.А.А. к Б.В.В., М.А.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 07 января 2021 года нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный между Б.В.В. и М.А.В..

Обязать М.А.В. освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований В.А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Д.С.В., М.А.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, запрете доступа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес> В течение продолжительного периода времени ответчики М.А.В. и Д.С.В. занимают помещение в МКД, относящееся к общему имуществу собственников МКД. Б.В.В., не имея полномочий, заключил договор аренды указанного помещения и передал его в пользование Д.С.В. и М.А.В. Просит признать недействительным договор аренды от 07.01.2021 нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже вышеназванного МКД, заключенный между Б.В.В. и М.А.В., Д.С.В., обязать М.А.В. и Д.С.В. освободить указанное нежилое помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, определить, что при не исполнении решения суда в добровольном порядке собственники вправе запретить доступ Д.С.В. и М.А.В. в указанные помещения путём вскрытия существующих и установки новых запорных устройств.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11 2021 года принят отказ от иска В.А.А. к Д.С.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, запрете доступа, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе М.А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Судом оставлено без внимания его письменное заявление о недобросовестном поведении истца, которая указала, что нарушение ее прав заключается в препятствии использования спорного помещения в качестве колясочной (для хранения колясок и велосипедов детей), хотя согласно протоколу общего собрания от 14.07.2016 собственники приняли решение о запрете использования спорного помещения в качестве колясочной. Данное решение собственников не обжаловалось. Таким образом, освобождение помещения от арендатора не позволит истцу использовать спорное помещение в качестве колясочной. Договор аренды помещения подписан, в том числе и членами Совета дома, что косвенно подтверждает, что Б.В.В. заключил сделку от имени и в интересах собственников дома. Судом не учтено решение собственников МКД о предоставлении М.А.В. в аренду спорного нежилого помещения от 21.09.2021, которым фактически одобрена сделка, заключенная Б.В.В. ранее. По итогам голосования значительное число собственников - 54% имеют интерес в сохранении мастерской лифтового оборудования. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель В.А.А. по доверенности - Ю.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нежилое помещение, которое Б.В.В. сдавал в аренду М.А.В. является общим имуществом МКД. В нарушение ст. 46 ЖК РФ ни М.А.В., ни Б.В.В. не представлено решения собрания собственников на передачу в аренду общего имущества и наделения такими полномочиями Б.В.В., в связи с чем, договор, заключенный между Б.В.В. и М.А.В. от 07.01.2021 о передаче в аренду имущества МКД является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А.А. по доверенности - Ю.А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание не явились В.А.А., Б.В.В., М.А.В., Д.С.В., представитель ООО "Лифтремонт", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу закона общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. Оно не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу вышеуказанных норм права общее согласие всех участников долевой собственности на распоряжение, предусмотренное ст.246 Гражданского кодекса РФ, считается обязательным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД N 1 14.07.2016, председателем совета многоквартирного жилого <адрес> избран Б.В.В.

М.А.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора аренды от 07.01.2021 заключенного между председателем совета многоквартирного дома Б.В.В. и М.А.В. Срок договора аренды до 01.01.2022.

Спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и экспликацией к поэтажному плану вышеназванного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021, освобождении нежилого помещения, запрете доступа в него, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 290, 304 ГК РФ исходил из того, что решение на общем собрании собственников МКД с положительным решением 2/3 голосов от общего числа голосов собственников о наделении председателя полномочиями на сдачу спорного нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в аренду М.А.В. не принималось, в связи с чем, у председателя совета дома отсутствовали правовые основания для заключения с М.А.В. договора аренды спорного помещения от 07.01.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167, 168 ГК РФ суд признал договор аренды ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, также указав что к последствиям ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который на момент обращения с настоящим иском 06.09.2021 не истек, поскольку истец оспаривает договор аренды нежилого помещения, который заключен 07.01.2021.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которой порочат честь и достоинство Б.В.В., как председателя совета дома, который, заключая договор аренды, действовал в интересах всех собственников, несостоятельны, поскольку истец, являясь сособственником общего имущества жилого дома вправе в силу ст.44 ЖК РФ принимать решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, в то время, как оспариваемый договор аренды заключен председателем совета дома самостоятельно, с нарушением требований закона, без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Таким образом, реализация истцом права на оспаривание договора аренды в судебном порядке не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, а направлена на защиту ее нарушенных и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца по использованию спорного нежилого помещения в качестве колясочной в связи с принятым 14.07.2016 собственниками жилого дома решения о запрете использовать помещение в качестве колясочной, на правильность принятого судом решения не влияют, т.к. нарушение прав истца заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений МКД, к которым, в том числе, относится и она. Кроме того, принятое 14.07.2016 решение не препятствует возможности истцу инициировать проведение внеочередного собрания собственников МКД для решения вопроса об использовании спорного нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на одобрение состоявшейся сделки по сдаче в аренду помещения М.А.В. путем проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2021, на котором большинством голосов - 54 % принято решение о предоставлении М.А.В. в аренду помещения общего пользования 12 кв.м. в 1 подъезде на 1 этаже <адрес> для размещения ремонтной мастерской не свидетельствует о законности заключенного 07.01.2021 договора аренды, поскольку решение собственников, оформленное протоколом от 21.09.2021 в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ не имеет необходимого числа голосов для принятия решения о передаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, а также не содержит сведений об одобрении оспариваемого договора аренды.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка