22-305/2021 от 07 декабря 2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года Дело N 22-305/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - <ФИО>15

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР - <ФИО>3,

осужденного Чотчаева А.Д., участвующего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, и его защитника -адвоката Бердиева А.М., представившего удостоверение N 12, ордер N 010633 от 22 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чотчаева А.Д. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2021 года, которым

Чотчаев А.Д., родившегося 26 августа 1985 года в г. Карачаевске Карачаево-Черкесской Республики, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Чотчаева А.Д. и его защитника - адвоката Бердиева А.М. об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены приговора, выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2021 года Чотчаев А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.01.2019 примерно в 14.00 по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чотчаев А.Д. просит приговор Черкесского городского суда КЧР от 03 сентября 2021 года отменить и оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, мотивируя тем, что в оспариваемом приговоре суд оценил как недостоверные показания свидетеля обвинения <ФИО>16 данные им в судебном заседании, как противоречащие показаниям свидетелей <ФИО>17 и <ФИО>18 а также его показаниям на стадии досудебного производства, тогда как последние согласуются с показаниями этих свидетелей (лист 14 приговора).

Кроме того, суд указав, что его показания противоречат показаниям <ФИО>19 признал их недостоверными, данными им с целью избежать уголовной ответственности (лист 15 приговора). По мнению автора жалобы, показания свидетеля обвинения <ФИО>20 в суде противоречат лишь показаниям свидетеля <ФИО>21 на предварительном следствии и в суде, то есть они ложные, так как ранее <ФИО>22 написал заведомо ложное заявление о привлечении Чотчаева А.Д. к уголовной ответственности и в последующем опасался, что его самого могут привлечь к уголовной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО>23 не противоречат показаниям свидетеля <ФИО>24 вопреки выводам суда в приговоре, так как ее <ФИО>25 не было при разговоре Чотчаева А.Д. с <ФИО>26., тогда как <ФИО>27 присутствовал при нем.

В приговоре указано, что доводы свидетеля <ФИО>28 о том, что подписи в протоколе его допроса на предварительном следствии ему не принадлежат, несостоятельны, поскольку по данному заявлению свидетеля <ФИО>29 проведена проверка и по ее результатам следователем следственного комитета вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако суд не направлял для проведения проверки протокол допроса свидетеля <ФИО>30 на предварительном следствии, который по заявлению последнего он не подписывал. Отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не может является для суда основанием для критической оценки заявления свидетеля <ФИО>31, поскольку следователем следственного комитета не предпринято никаких мер для их проверки: <ФИО>32 даже не был опрошен, не были получены у него образцы подписи для сравнительного исследования и назначения судебно-почерковедческой экспертизы, исходя из выводов которой в совокупности с иными доказательствами и можно было сделать объективный вывод, подписывал ли протокол допроса <ФИО>33, однако данный вопрос судом не был поставлен на обсуждение.

По мнению осужденного Чотчаева А.Д. показания свидетеля <ФИО>34 данные им в судебном заседании, полностью согласуются с его показаниями о том, что <ФИО>35 при их встрече около Карачаево-Черкесской республиканской больницы согласился дать машину на месяц для решения его вопросов, впоследствии в течение месяца продать ее и отдать <ФИО>36 деньги в размере 150 000 рублей.

Автор жалобы полагает, что показания <ФИО>37 на предварительном следствии являются недопустимым доказательством в силу ч. 8 ст. 190 УПК РФ, так как первая и вторая страницы протокола им не подписаны (том 1, л.д. 140-142).

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного Чотчаева А.Д. не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание Чотчаевым А.Д. своей вины в совершении мошенничества, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Чотчаевым А.Д. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Чотчаева А.Д. являются показания потерпевшего <ФИО>38 свидетелей <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41 <ФИО>42 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля <ФИО>43. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, судом первой инстанции признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>44 о том, что подпись в протоколе допроса свидетеля от <данные изъяты> на предварительном следствии, не его. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел мотивы, по которым положил в основу приговора показания данные свидетелем <ФИО>45 на стадии предварительного следствия, с учетом результатов проверки заявления последнего относительно его подписи в протоколе, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, согласно которому старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> <ФИО>46 от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>47 (проводившего допрос свидетеля), в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие в материалах проверки заключения почерковедческой экспертизы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не влияет на законность постановления следователя в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководства следственного органа.

Как видно из материалов проверки, ходатайства по вопросам ведения следствия и получения доказательств не поступали, а все иные вопросы разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления. Стороны имели возможность оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о проверке достоверности доказательств.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, доказательства обвинения и версия защиты судом первой инстанции тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, а выводы суда, приведенные в обоснование виновности осужденного Чотчаева А.Д., каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий и, в совокупности с другими доказательствами по делу, получили в приговоре надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, с приведением тому соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Доводы осужденного Чотчаева А.Д. о своей невиновности обоснованы на собственной переоценке доказательств, противоречащей материалам дела и фактическим обстоятельствам совершения преступления, то есть несостоятельны. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и подтверждают вывод суда о доказанности вины Чотчаева А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 сентября 2021 года в отношении Чотчаев А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Х. Лайпанова

Копия верна:

Судья З.Х. Лайпанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка