СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 22-633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.

с участием осужденного Щербакова В.Г., адвоката Кузнецова И.С.

прокурора Степанова В.А.

при секретаре Гаспарян Р.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щербакова В.Г. с дополнениями к ней на приговор Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЩЕРБАКОВ В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, работающий охранником в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Щербакова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Щербакова В.Г. и адвоката Кузнецова И.С., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час. на территории <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Щербаков считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что его действия судом квалифицированы не верно. Так, он действительно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшей З.Т.В., однако сделал это не с целью обращения автомобиля в свою пользу или его дальнейшего сбыта третьим лицам, а лишь с тем, что бы повлиять на сына З.Т.В. - З.А.В., который должен был денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей его знакомому С.А.А.. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств деяние должно быть квалифицировано по ст.330 УК РФ, либо ст.166 УК РФ.

Указывает также, что признал вину, раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о случившемся, на этапе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет стабильный доход и постоянное место жительства, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. Обращает внимание, что воспитывает малолетнего ребенка, оказывает помощь своим взрослым дочерям, страдает рядом хронических заболеваний, а его супруга является <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Щербаков просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении, применить к нему положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание, а также изменить на менее строгой вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи, пункта или части статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По приговору суда Щербаков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час., находясь в гаражном массиве у <адрес> в г.Самара увидел З.Т.В., которая выгнала из гаража на улицу свою автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля работает, ключи находятся в замке зажигания, а З.Т.В. закрывает ворота гаража, реализуя умысел на хищение чужого имущества, сел за руль автомашины и осознавая открытый характер своих действий, с места преступления скрылся, похитив тем самым автомашину и находящуюся в салоне автомашины сумку З.Т.В., в которой находились денежные средства, сотовый телефон, очки и иное имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть в особо крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по ст.161 УК РФ суд исходил из того, что умысел Щербакова был направлен на хищение автомашины потерпевшей, с намерениями ею распорядиться. Обосновывая подобный вывод, суд в приговоре указал, что ранее осужденный и потерпевшая знакомы не были, между собой не общались и обязательств имущественного характера друг перед другом не имели. Щербаков не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество З.Т.В., в связи с чем его действия не образуют самоуправства.

О совершенном хищении и о корыстном мотиве в действиях осужденного, по мнению суда, также свидетельствуют следующие действия виновного: спрятал автомобиль в тупике другого гаражного массива, снял с него регистрационные знаки и убрал их в салон, завладел деньгами потерпевшей и её сотовым телефоном.

Доводы осужденного о том, что он завладел имуществом потерпевшей временно, суд посчитал неубедительными.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления и прочие обстоятельства.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение не допускается.

Между тем по настоящему уголовному делу не было установлено, что завладев автомашиной потерпевшей, осужденный намеревался обратить эту автомашину в свою пользу или пользу иных лиц. Изложенное в равной степени относится и к имуществу в виде сумки, портмоне, сотового телефона, очков, денежных средств, находившихся в автомашине.

Осужденный Щербаков на всем протяжении предварительного и судебного следствия настаивал, что не имел умысла похитить автомашину, но намеревался принудить сына потерпевшей - З.А.В. к возврату долга С.А.А.

Допрошенные судом свидетели С.А.А. и З.А.В. подтвердили наличие между ними деловых отношений и неисполненных долговых обязательств на сумму <данные изъяты> руб. Показания свидетелей в этой части подтверждены имеющимися в деле письменными документами (т.1 л.д.39).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что органами следствия не представлено суду доказательств обращения или намерения обращения Щербаковым чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц и не доказано наличие у Щербакова корыстной цели. В то же время, версия, приводимая осужденным в свою защиту, объективно не опровергнута, под сомнение не поставлена, а напротив подтверждена доказательствами, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Выводы суда о корыстном мотиве действий Щербакова сделаны без учета п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" N 25 от 09.12.2008 г., согласно которому действия лица, неправомерно завладевшего автомобилем могут быть квалифицированы как хищение лишь в случае, если виновное лицо намеревалось возвратить его владельцу за вознаграждение.

Таких обстоятельств по делу не имелось. Как установлено судом, завладев автомашиной, осужденный Щербаков не выдвигал потерпевшей З.Т.В. требований материального характера, а имущество З.Т.В., которое находилось в автомашине в момент завладения ею осужденным, там же и оставалось и в полном объеме возвращено потерпевшей, что не оспаривается. Это прямо свидетельствует в пользу версии Щербакова об отсутствии личного корыстного мотива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 г., а также в пункте 7 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 г. ответственность за завладение чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям предусмотрена ст.166 УК РФ; действия виновного, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, не образуют состава грабежа.

Согласно требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Щербакова в отрытом хищении имущества З.Т.В., в особо крупном размере подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Напротив как следует из приговора и верно указано стороной защиты в жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в конечном счете повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленный в отношении Щербакова приговор по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательства, представленные суду первой инстанции, в том числе собственные показания осужденного свидетельствуют о совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Щербакова изменить.

В связи с отсутствием необходимости повторного исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по фактически содеянному.

Назначая наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Щербакова малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ следует учесть, что Щербаков страдает рядом заболеваний, оказывает материальную помощь своей супруге, являющейся инвалидом <данные изъяты>, двум взрослым дочерям и внуку. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность характеризуется положительно, до совершения преступления имел постоянное место жительства и место работы, принес извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств и совокупных данных о личности виновного судебная коллегия приходит к выводу о назначении Щербакову наказания в виде лишения свободы. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению виновным новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Местом отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

По данному уголовному делу Щербаков содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание. Этот срок подлежит зачету в срок отбытого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербакова В.Г. изменить.

Переквалифицировать действия Щербакова В.Г. с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колони общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Период содержания Щербакова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Щербакову В.Г. в срок отбытого наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Из-под стражи Щербакова В.Г. освободить по отбытии срока наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Щербакова В.Г. с дополнениями к ней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка