СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N 22-40/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И.,

Фокина А.В.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием:

прокурора Яроша Ю.А.,

потерпевшей ФИО8,

осужденного Бичева А.А.,

адвоката Князева Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бичева А.А., его защитника-адвоката Князева Е.Г., на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2021 года, которым,

Бичев А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2019 г. Усть-Абаканским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Усть-Абаканского районного суда от 08 февраля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены определенные ограничения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда от 16 декабря 2019 г. отменено, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением осуждённому в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Срок отбывания наказания Бичева А.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бичева А.А. под стражей с 30 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бичева А.А. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда РХ Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Бичева А.А., его защитника-адвоката Князева Е.Г., а также возражений государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на апелляционные жалобы, заслушав выступления сторон.

УСТАНОВИЛА:

Бичев А.А., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено около 20 часов 21 февраля 2021 года, в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Бичев А.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым и необоснованным. Полагает, что суд не учел показания свидетелей, которые не опровергают его показания данные им первоначально, указывающие на механизм его действий в момент происшествия. Также осужденный полагает, что не учтено подтверждение им его показаний в ходе следственного эксперимента, где он демонстрировал два удара правой рукой в область левой скуловой части лица и указывал на невозможность нанесения удара в область головы, где образовалась травма повлекшая смерть потерпевшего. Считает, что суд без причины отказал в назначении ситуационной экспертизы, которая, по его мнению, могла повлиять на решение суда. Также обращает внимание, что не имея умысла на совершение преступления, он поехал со своей сожительницей и ее матерью, чтобы исключить повторное избиение матери его сожительницы. Обращает внимание, что на агрессивное поведение ФИО4 не обращал никакого внимания, пытался его успокоить, но когда ФИО4 схватил его за горло, то у него сработала защитная реакция, и он нанес два незапланированных удара правой рукой, и пытался сгладить ситуацию. Также отмечает, что суд не принял во внимание габариты ФИО4, которые согласно показаниям эксперта ФИО11, могли повлиять на образование смертельной травмы при свободном падении потерпевшего. Просит более объективно пересмотреть дело, назначить ситуационную экспертизу, полагает, что ее проведение может повлиять на уменьшение срока наказания и смягчение приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Князев Е.Г., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не дал оценку доводам защиты, фактически формально подойдя к исследованию доказательств, представленных стороной защиты. Вместе с тем, вопреки заключению экспертизы, взял во внимание только наличие переломов скуловой области, объяснив нанесение последних именно Бичевым, в то время, оставив без внимания наличие подкожной гематомы в височно-теменной области справа, зона непосредственного воздействия травмирующего предмета, не дал оценку данному обстоятельству, не приведя доказательств тому, что указанное повреждение было нанесено именно Бичевым.

Защитник приводит показания подсудимого Бичева А.А, свидетелей ФИО2 ФИО1. в части нанесения ударов Бичевым А.А. потерпевшему ФИО4, после которых потерпевший упал. Указывает, что суд делая вывод в приговоре о том, что при падении потерпевший ФИО4 не ударялся головой о какой - либо твердый предмет со ссылкой на свидетельские показания (л. 3 приговора), не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели говорят о том, что потерпевший упал на спину, что не исключает того обстоятельства, что при падении, потерпевший мог получить указанное повреждение.

Кроме этого, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Бичев не наносил удар потерпевшему в область височно-теменной области справа, не указал в приговоре, откуда взялось данное повреждение, в какой момент и при каких обстоятельствах оно потерпевшим было получено.

Также, защитник, в жалобе приводя заключение судебно-медицинской экспертизы N 307, указывает, что допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО5 не могла пояснить по каким причинам пришла к таким выводам, первоначально указав, что эти данные получила из постановления, в котором было указано, что все данные повреждения были причинены Бичевым, и в своих выводах она руководствовалась именно этим. Также отмечает, что эксперт утверждал о том, что данные повреждения нельзя получить при падении, поскольку они находятся в области темени, и данное место не досягаемо при падении из положения, стоя, а также, утверждая о том, что в височно-теменной области справа не было никаких внешних признаков нанесения удара с ограниченной поверхностью. По мнению защитника, судом не дано никакой оценки приведенным обстоятельствам.

Также полагает, что судом не дано оценки тому, что в заключении эксперта, и при его допросе не указана методика, на основании которой эксперт пришел к своим выводам. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, защитник ссылается на п. 12 приложения к Приказу М3 И СР РФ N 194н от 234 апреля 2008 года "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", согласно которому необходимо разграничить телесные повреждения потерпевшего по квалифицирующим признакам, поскольку они возникли от неоднократных воздействий, разные по тяжести и нельзя объединять их для определения тяжести причиненного вреда потерпевшему. По мнению защитника, в экспертизе отсутствует обоснования данных выводов и по каким основаниям эксперт пришел к последним.

Также защитник приводит показания эксперта ФИО11., полагает, что суд не дал им никакой оценки, считает, что показания указанного эксперта опровергали и ставили под сомнения заключение эксперта.

Кроме того защитник выражает несогласие с выводами суда сославшегося на нарушение ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ссылается на положения Федерального Закона от 31.05.2002 N 63 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", указывает, что в соответствии с данным законом им был направлен запрос в ГКУЗ "Республиканское клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз", а не конкретно ФИО11, откуда получен ответ на поставленные вопросы. Также обращает внимание, что в судебном заседании ФИО11. выступал в качестве специалиста и отвечал на вопросы, поставленные в адвокатском запросе. Полагает, что суд ограничил защиту в их праве оказывать квалифицированную юридическую помощь тем, что дважды отказал в назначении медико-криминалистической, ситуационной экспертизы. Защита была лишена возможности на предоставление доказательств.

Вместе с тем, защитник приводит выводы, изложенные в заключении специалиста "Сибирского экспертно-правового центра" ФИО9., которые опровергают выводы эксперта ФИО5, и где указана методика, на основании которой специалист пришел к таким выводам. Выражает несогласие с мнением суда, которым заключение было отвергнуто. Указывает, что данный специалист является судебно-медицинским экспертом, патологоанатомом, имеет действующие сертификаты, имеет ученую степень, что подтверждается представленными к заключению документами. Вместе с тем, специалист с содержанием ст.307 УК РФ и ст.58 УПК РФ ознакомлен. Кроме этого, судом не приведено ни одного основания, по которым бы данный специалист не имел права проводить указанного исследования, а последнее проведено с нарушением процессуального закона и не имеет доказательственного значения. Довод относительно того, что ФИО9 не проводила исследования трупа потерпевшего, а, следовательно, ее выводы не имеют доказательственного значения, являются надуманными и не соответствующими действующему законодательству.

В жалобе защитник приводит положения ч. 1 ст. 207 УПК РФ, приказа Минздрава и социального развития РФ от 12.05.2010 N 346н. В этой связи полагает, что проведение данных экспертиз не дает приоритет тем экспертам, которые непосредственно присутствовали на вскрытии, поскольку, все установленные данные занесены в описательную часть экспертизы, а следовательно, экспертам, проводящим повторную экспертизу, либо дополнительную, достаточно обратиться к данным, имеющимся в описательной части. В связи, с чем полагает, что выводы суда являются не состоятельными.

Полагает, что судом не выяснен вопрос отсутствующий в заключении эксперта, исходя из каких методик эксперт пришел к выводу о том, что подкожная гематома в височно-теменной области справа у потерпевшего ФИО1 не могла образоваться от падения из положения стоя, не устранены противоречия между заключением эксперта и заключением специалистов, что дает основания считать, что суд односторонне исследовал обстоятельства данного уголовного дела, принял сторону обвинения и взял во внимание доказательства, которые имеют существенные нарушения.

Обращает внимание суда, что из обстоятельств дела следует, что нанося удар в лицо ФИО4, Бичев не предполагал, что последний может упасть на спину и получить травму головы, которая повлечет смерть, так как его вес был гораздо меньше, а так же не учел, что потерпевший был пьян и не удержался на ногах при получении удара и упал на спину. Кроме этого, об отсутствии умысла на причинение данных последствий свидетельствует и действия Бичева, который хотел удержать ФИО4 от падения, пытаясь хватить его рукой за голову и повредив при этом ухо.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приводит показания эксперта ФИО5. изложенные в протоколе судебного заседания на л.д.122-123, выражает несогласие с выводами эксперта, считает их непрофессиональными и не содержащими научного обоснования. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг мнение других специалистов, не дал оценки и не выяснил, откуда у потерпевшего образовалась подкожная гематома справа, и кто причинил указанное повреждение. Также не выяснены последствия указанного повреждения и могли ли в результате этого наступить последствия в виде ЗЧМТ.

На основании изложенного просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 28.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. полагает, что приговор Усть-Абаканского районного суда от 28 октября 2021 года в отношении Бичева А.А. является законным, справедливым, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельны, и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и рассмотрены заявленные ходатайства.

Отмечает, что действия осужденного, верно, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено справедливое наказание. Просит приговор Усть-Абаканского районного суда от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы обсужденного Бичева А.А., его защитника-адвоката Князева Е.Г. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бичев А.А. и его защитник адвокат Князев Е.Г., апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобы удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры РХ Ярош Ю.А., потерпевшая ФИО8 считали, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просили приговор суда первой инстанции по доводам жалоб оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Бичева А.А. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый Бичев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал частично.

Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что, 21 февраля 2021 г. в дневное время он распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2. Около 15-16 часов к ним приехала её мать ФИО1, которая стала жаловаться на то, что её избил сожитель ФИО4. Бичев решилзаступиться за неё, и они втроём на такси поехали к ФИО4. Когда они зашли к нему в квартиру, ФИО4 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, активно жестикулировать, что было воспринято Бичевым как попытка нанести ему удар, поэтому он дважды ударил ФИО4 кулаком правой руки по лицу. От первого удара ФИО4 отшатнулся назад, а от второго упал на пол в комнате. Бичев пытался предотвратить падение, удержав ФИО4 рукой, но рука соскользнула, и он ухватил ФИО4 за ухо, тем самым повредив его. Затем он с ФИО3 прошёл на кухню, где продолжили распивать спиртное. ФИО4 больше он удары не наносил. До утра ФИО4 так и не встал, ни на что не реагировал и продолжал лежать на том же месте, куда упал от ударов Бичева. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было, считает, что причинил смерть ФИО4 по неосторожности.

Свои показания Бичев подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав, каким образом он нанёс удары ФИО4 (л.д. 68-79, том 2).

В протоколе задержания Бичев указал, что с задержанием согласен, так как причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 (л.д. 46-49, том 2).

Оценив показания Бичева А.А., суд первой инстанции правильно указал, что данные им на досудебной стадии по делу показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд обоснованно признал указанные показания достоверными, поскольку они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.

Кроме того, виновность Бичева А.А., помимо его собственных показаний, данных им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО4 приходился ей родным братом. С ним она общалась редко, но связи не теряла. Он сожительствовал с ФИО1, которая злоупотребляла спиртным. Об обстоятельствах смерти ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2. пояснила, что 21 февраля 2021 г. в дневное время она распивала спиртное со своим сожителем Бичевым А.А.. Примерно в 16 часов к ним приехала её мать ФИО1, которая стала жаловаться на то, что её избил сожитель ФИО4. Они предложили ей переночевать у них, но ФИО1 отказалась, сославшись на то, что надо вернуться обратно и забрать в квартире банковскую карточку, иначе ФИО4 потратит имеющиеся на счете денежные средства на спиртное. Они на такси приехали к ФИО4, и зашли в квартиру. ФИО1 прошла на кухню, а её мать в зал. Бичев и ФИО4 находились в коридоре напротив друг друга. В этот момент Бичев нанёс ФИО4 удар кулаком правой руки по лицу. ФИО4 зашатался, попятился назад и упал на пол в зале и пролежал там, в бессознательном состоянии до следующего дня, когда его увезла бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО1. пояснила, что 21 февраля 2021 г. в дневное время она приехала к своей дочери ФИО2 и её сожителю Бичеву А.А.. Им она рассказала, что её ударил стеклянной бутылкой по голове сожитель ФИО4. ФИО1 и Бичев решилиразобраться с ним, при этом Бичев произнёс: "я его пришибу, сейчас". Они на такси приехали к ФИО4, и зашли в квартиру. ФИО1. прошла в зал, а её дочь на кухню. Бичев подошёл к ФИО4 и быстро нанёс ему два удара рукой в область левой скулы. От ударов ФИО4 попятился назад и упал на пол в зале. Больше никто его не избивал. Несколько раз она подходила к ФИО4, но тот не вставал. Она посчитала, что он находится в сильнейшем опьянении, поэтому не придала значение тому, что он ни на что не реагирует.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22 февраля 2021 г., около 11 часов к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1. Они попросили вызвать скорую помощь для сожителя ФИО1, рассказав, что накануне Бичев ударил его по голове. ФИО7 отправился с ними в квартиру к ФИО4. Зайдя внутрь, он увидел, что ФИО4 лежал на полу в зале, у него были судороги. У ФИО7 не было мобильного телефона, поэтому он зашёл в соседний подъезд и попросил ФИО6 вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что 21 февраля 2021 г. в вечернее время ей пришло СМС-уведомление от брата Бичева с просьбой перезвонить. Она перезвонила, и Бичев и попросил её вызвать ему такси, поскольку на балансе счёта его телефона отсутствовали денежные средства. Бичев пояснил, что намерен съездить разобраться с сожителем своей тёщи, который побил её. ФИО10 отказалась вызывать такси. Через несколько минут Бичев вновь прислал СМС-уведомление. ФИО10 перезвонила, и Бичев убедил её вызвать такси для того, чтобы отправить тёщу домой. ФИО10 позвонила в диспетчерскую службу и заказала на адрес, где проживал Бичев такси.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2021, в ходе которого в зале обнаружена дорожка, на которой имелись следы вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 34-38);

- заключение эксперта N 121 из которого следует, что на фрагменте дорожки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая возможно принадлежит потерпевшему ФИО4 А.Н. (т. 2, л.д. 218-222).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 307, согласно которой причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 173-182).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО5. следует, что исключается образование у ФИО4. повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста, поскольку образовались в результате воздействия тупым твёрдым предметом ограниченной по площади поверхностью, каковым может быть кулак. Продемонстрированный Бичевым А.А. механизм образования повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, соответствует обнаруженным повреждениям на трупе ФИО4 Потерпевший не мог совершать активные действия после получения повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму.

Доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом перовой инстанции полно и объективно исследованы и оценены надлежащим образом, что нашло свое отражение в приговоре.