СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 22-2/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Барсуковой И.В., Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Суразов К.И.,

адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суразов К.И., адвоката Бунькова А.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года, которым

Суразов К.И., <данные изъяты>, судим:

1) <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от <дата> условное осуждение отменено с отбыванием лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

2) <дата> мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> условное осуждение отменено с отбыванием лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, постановлением Майминского районного суда от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от <дата> к 2 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания;

3) <дата> мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) <дата> мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.139, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от <дата>, с <дата> по <дата>.

Постановлено взыскать с Суразов К.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Суразов К.И., адвоката Бунькова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Суразов К.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Суразов К.И. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Суразов К.И. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек, ссылаясь на материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Суразов К.И. просит приговор отменить, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что его вина не доказана; приговор содержит показания свидетелей и потерпевшего, данные ими только в ходе предварительного следствия; не дана оценка и не указано, в какой части суд опроверг противоречивые показания потерпевшего и свидетелей; не указаны в приговоре показания потерпевшего ФИО1, о том, что у него телефон забрал ФИО2, при допросе следователя он не знал ФИО обвиняемого и свидетелей; для устранения сомнений в показаниях потерпевшего не был вызван следователь; кроме того, в нарушение закона не велась аудиозапись заседаний от <дата> и <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. в интересах осужденного просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что бесспорных доказательств виновности не имеется, версия о самооговоре не опровергнута; в обоснование вины Суразов К.И. суд сослался на его показания на предварительном следствии и явку с повинной, которые тот не подтвердил, заявив о самооговоре; потерпевший ФИО1 в судебном заседании отрицал о похищении телефона Суразов К.И., указав на другое лицо, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 не подтвердили показания на предварительном следствии, между тем суд, положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, в нарушение закона не дал оценку противоречиям в показаниях, а также детализации телефонных соединений, согласно которой после инкриминируемого преступления по абонентскому номеру потерпевшего осуществлялись неоднократные телефонные соединения, что исключает нахождение телефона у осужденного; полагает, что в силу презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности осужденного подлежат толкованию в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты выводы суда о виновности Суразов К.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из явки с повинной и показаний Суразов К.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что вечером <дата> в сквере "Семьи" совместно со знакомыми ФИО2, ФИО5, а также с ранее незнакомыми ФИО1, ФИО6, ФИО4 распивали спиртные напитки, в ходе распития между ним и ФИО1 произошел конфликт, он нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, а затем ФИО6, который пытался заступиться, в этот момент ФИО5 и ФИО2 нанесли удары кулаками ФИО1 в область головы, после чего ФИО6, желая уладить конфликт, предложил купить им еще водки; он, ФИО4 и ФИО6 пошли в магазин, где ФИО6 купил водку и закуску, по пути ФИО6 убежал, вернувшись они продолжили распитие, между ним и ФИО1 продолжился конфликт, разозлившись, он взял пустую бутылку, разбил ее и образовавшейся "розочкой" замахнулся на ФИО1, который увернулся и удар пришелся по руке, в этот момент он потребовал у ФИО1 отдать свой сотовый телефон, когда тот отказался, он сказал, что продолжит его избивать и сбросит в реку, тогда ФИО1 вынул из кармана телефон и отдал ему; после чего он, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 ушли, а ФИО1 остался; на следующий день их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании осужденный Суразов К.И. пояснил, что телефон у ФИО1 он не забирал, дал признательные показания в результате психологического давления сотрудников полиции, на следующий день ФИО2 показал ему телефон и сказал, что забрал его у потерпевшего.

Оценивая показания осужденного Суразов К.И. в судебном заседании, суд пришел к выводу об их неправдивости, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований, поскольку кроме признательных показаний осужденного на предварительном следствии его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в ходе распития спиртного Суразов К.И. внезапно ударил его кулаком в лицо, после чего к нему подошли ФИО2 и ФИО5, которые также нанесли удары по лицу, он хотел уйти, но парни сказали, что больше бить не будут, ФИО6 пообещал купить еще водки и ушел вместе с Суразов К.И. и ФИО4, затем последние вернулись без ФИО6; после чего Суразов К.И. продолжил конфликтовать, разбил бутылку и замахнулся разбитой бутылкой, попал по шее, затем Суразов К.И. взял откуда-то отвертку и нанес два удара отверткой в грудь и в спину, затем потребовал отдать ему сотовый телефон, он отказался, но после того, как Суразов К.И. сказал, что продолжит его бить и сбросит в речку, испугавшись, отдал свой телефон, после чего парни ушли, а он обратился в полицию.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой ушной раковины, правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью человека.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ему телесные повреждения Суразов К.И. не причинял, а телефон похитил Иванов. Не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что <дата> он совместно с Суразов К.И. и ФИО5 употребляли спиртное в сквере "Семьи", к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, а затем знакомые ФИО4 - ФИО1 и ФИО6. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Суразов К.И. произошла ссора, в ходе которой Суразов К.И. нанес кулаком около 2 ударов ФИО1 в область лица, они с ФИО5 также нанесли ФИО1 по одному удару по лицу, ФИО6 хотел заступиться и ему Суразов К.И. нанес пару ударов кулаком по лицу. Когда все успокоились, ФИО6 предложил для улаживания конфликта купить им водки, после чего ФИО6, ФИО4 и Суразов К.И. ушли в магазин, а он, ФИО5 и ФИО1 остались на лавочке, Суразов К.И. и ФИО4 вернулись без ФИО6, у Суразов К.И. с ФИО1 вновь возникла ссора, в ходе которой Суразов К.И. разбил пустую бутылку и ею нанес ФИО1 удар в область лица, от удара ФИО1 закрылся рукой, после чего Суразов К.И. потребовал у ФИО1 отдать свой телефон, пригрозив, что будет продолжать его бить, ФИО1 вынул из кармана телефон и передал Суразов К.И., который телефон положил себе в карман; после чего они ушли, а потерпевший остался.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в ходе распития спиртных напитков между Суразов К.И. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Суразов К.И. нанес 2 удара ФИО1 по лицу, ФИО5 и ФИО2 также нанесли по удару ФИО1 по лицу, после чего ФИО6 предложил купить водки, чтобы уладить конфликт, он с Суразов К.И. и ФИО6 пошли в магазин, где ФИО6 купил водку и закуску, по дороге ФИО6 убежал, а они с Суразов К.И. вернулись в сквер, где продолжили распитие, от выпитого он опьянел, отвлекался и не видел, что происходило, затем вместе с Суразов К.И., ФИО5 и ФИО2 ушел из сквера, а ФИО1 остался. На следующий день узнал, что ФИО1 написал заявление о том, что его избили и отобрали телефон. Со слов Суразов К.И. узнал, что в ходе ссоры тот забрал у ФИО1 сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе распития спиртного у ФИО1 произошла ссора с Суразов К.И., который ударил ФИО1 кулаком в область лица, а затем ФИО5 и ФИО2 по очереди нанесли ФИО1 удары, он хотел заступиться, но Суразов К.И. нанес ему около 3 ударов по лицу, когда все успокоились, он предложил сходить в магазин за водкой, вместе с ФИО4 и Суразов К.И. он пошел в магазин, где купил две бутылки водки и закуску и отдал ФИО4, возвращаясь в сквер, он по дороге убежал. Со слов ФИО1 знает, что Суразов К.И. пытался ФИО1 ударить осколком бутылки, но промахнулся, затем Суразов К.И., угрожая нанесением побоев, потребовал у ФИО1 отдать свой телефон, испугавшись угроз, ФИО1 отдал свой телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что <дата> он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группе, в этот день поступило сообщение об открытом похищении сотового телефона с применением насилия у гражданина ФИО1; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке причастности к преступлению Суразов К.И., ФИО5, ФИО2 и ФИО4, Суразов К.И. сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в которой добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, сообщил местонахождение похищенного имущества; после чего им у Суразов К.И. был изъят сотовый телефон.

Виновность Суразов К.И. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент стеклянной бутылки (горловина), протоколом изъятия телефона у Суразов К.И. ФИО3, протоколом выемки у ФИО3 телефона, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшего ФИО1 о возвращении ему телефона, заключением эксперта о фактической стоимости похищенного телефона.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Суразов К.И. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что не велась аудиозапись судебных заседаний <дата> <дата>, то они основанием отмены приговора не являются, поскольку, как следует из актов к протоколу судебного заседания, аудиозапись не велась по техническим причинам, отсутствие аудиозаписи на законность и обоснованность приговора не повлияло.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, надлежаще мотивировано, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

В судебном заседании осужденному разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ, судом выяснялось имущественное и семейное положение осужденного, который не возражал понести расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 сентября 2021 года в отношении Суразов К.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи - И.В. Барсукова

М.М. Куликова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка