СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N 22-28/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гудимова А.В., на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2021 года, по которому
САДЫГОВ Асиф Газанфар оглы,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Садыгова А.Г.о. и защитника - адвоката Перемитина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыгов А.Г.о. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Садыгов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Садыгова в совершении инкриминируемого деяния, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Указывает, что суд оставил без внимания состояние здоровья Садыгова, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, не учел мнение потерпевшего, который примирился с осужденным и просил не лишать последнего свободы.
Считает, что при назначении наказания судом также не учтены условия жизни семьи Садыгова, который является единственным работающим членом семьи, на иждивении у него находится неработающая супруга и несовершеннолетние дети, близкие родственники, которые являются инвалидами.
Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также посткриминальное поведение Садыгова, выразившееся в активном содействии расследованию уголовного дела, раскаянии и полном признании вины, заглаживании вреда причиненного преступлением, существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Садыгова заболеваний, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести и соразмерно снизить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецов Е.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Садыговав совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, причастность Садыгова к содеянному подтверждается показаниями самого осужденного не отрицавшего факт нанесения одного удара ножом в область грудной клетки ФИО1, в ответ на удар последнего ему кулаком в область лба.
Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, он ударил Садыгова ладонью по щеке. После чего Садыгов нанес ему удар ножом в грудную клетку.
Показаниями свидетеля Исмаилова, который являлся очевидцем нанесения ударов ФИО1 Садыгову по лицу кулаком и Садыговым ФИО1 ножом в область груди.
Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого, в том числе, было изъято два ножа.
Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Садыгова.
Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.
Действия Садыгова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание осужденному Садыгову за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе, данные о личности, состояние его здоровья.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Наличие у осужденного заболевания, не является предусмотренным законом смягчающим наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обосновано не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2021 года в отношении САДЫГОВА Асифа Газанфар оглы ставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гудимова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего определения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-403/2021 том 3 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
