СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 22-12/2022
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винтонив Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года, по которому
Тимерова Виктория Даниловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,
Корделян Ольга Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая, осуждены за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступлений на менее тяжкую - преступления средней тяжести. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Тимерова В.Д. и Корделян О.А. от отбывания назначенного наказания освобождены на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимеровой В.Д. и Корделян О.А. оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы представления, защитников Ивановой Н.Я. и Харина В.А., об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛА:
Тимерова В.Д. и Корделян О.А., по обжалуемому приговору суда, признаны виновными в том, что предварительно договорившись между собой, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилями "ВАЗ 21140" потерпевшего ФИО10 и "ВАЗ 21099" потерпевшего ФИО11
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. считает приговор незаконным. В обоснование своей позиции указывает на необоснованную ссылку суда на положения ст.64 УК РФ, так как назначенное осужденным наказание в виде штрафа по ч.2 ст.166 УК РФ не имеет минимального размера. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение п.5 ст.307 УПК РФ, при принятии решения об изменении категории совершенных Тимеровой В.Д. и Корделян О.А. преступлений, ограничился указанием того, что совершены они были в непродолжительное время, а также незначительностью причиненного потерпевшим ущерба, чего нельзя признать достаточным. В связи с изложенным, считает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела не имелось.
Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания за каждое совершенное Тимеровой В.Д. и Корделян О.А. преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также на положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.25 УПК РФ.
Признать Тимерову В.Д. и Корделян О.А. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить им наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В остальном приговор просит оставить без изменения.
В возражениях защитник Дорошкина Н.А. в интересах Корделян О.А. считает приговор суда законным, а решения суда об изменении категории совершенных преступлений и о возможности прекращения уголовного дела мотивированными и справедливыми.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тимеровой В.Д. и Корделян О.А. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Виновность Тимеровой В.Д. и Корделян О.А. в угоне автомобилей ФИО10 и ФИО11, помимо признательных показаний самих подсудимых, подробно пояснивших об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, таких как:
- показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11 и свидетеля ФИО13, согласующихся с показаниями Тимеровой В.Д. и Корделян О.А., как о времени совершения преступлений, местах их совершения и способе;
- свидетеля ФИО14, сотрудника полиции задержавшего автомобиль ФИО11, в котором находились Тимерова и Корделян;
- протоколами явок с повинной Корделян О.А. и Тимеровой В.Д. протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, согласно которым на автомобиле, принадлежащему ФИО11 обнаружены отпечатки пальцев рук Тимеровой В.Д., около местонахождения его автомобиля, обнаружены следы подошвы обуви, похожие на обувь Тимеровой В.Д. и Корделян О.А.; на автомобиле, принадлежащем ФИО10, обнаружены отпечатки пальцев рук Корделян О.А.
Поскольку до совершения преступлений Корделян О.А. и Тимерова В.Д. договорились на их совершение, при этом действовали согласовано, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
С учетом изложенного, действия Корделян О.А. и Тимеровой В.Д. квалифицированы верно и соответствуют фактическим обстоятельствам и правовым основаниям.
Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния наказания на условия жизни их семей, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание - наличие явки с повинной, активного способствования расследовании преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном (пп. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обосновано пришел к выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить цели наказания и способствовать исправлению виновных.
Доводы представления о необоснованном применении к виновным положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при принятии указанного решения судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе данные о личностях осужденных, которые характеризуются положительно, их молодой возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, период совершения преступлений, которые совершены в течение нескольких часов.
Кроме того, указывая о несостоятельности выводов суда в данной части, автор представления не приводит своих доводов, обсуждение которых могло бы поставить под сомнение оспариваемые выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований не соглашаться с решением суда об изменения категории совершенных Темеровой и Корделян преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом были применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и категория совершенных Темеровой и Корделян снижена до преступлений средней тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, причиненный потерпевшим вред заглажен, извинения им принесены и приняты потерпевшими, которые ходатайствовали перед судом о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, правовых оснований не применять в отношении подсудимых положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имелось.
Вместе с тем, доводы стороны обвинения об излишнем применении ст.64 УК РФ при назначении Корделян и Темеровой наказания, признаются обоснованными, поскольку им назначено наказание в виде штрафа, то есть предусмотренное санкцией ч.2 ст.166 УК РФ и в пределах этой санкции. По смыслу закона, применение ст.64 УК РФ не предоставляет возможности назначения срока или размера наказания ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. Применительно к наказанию в виде штрафа, таким пределом является 5 000 руб. (ст.46 УК РФ).
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ), а излишняя ссылка суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение к осужденным Темеровой В.Д. и Корделян О.А. положений ст.64 УК РФ при назначении наказания - исключению.
Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2021 года в отношении осужденныхТимеровой Виктории Даниловны и Корделян Ольги Алексеевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Тимеровой Виктории Даниловны и Корделян Ольги Алексеевны за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы (представления), Тимерова В.Д. и Корделян О.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-350/2021 том 3 в Новоуренгойском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
