СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-42/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого Шестакова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Аскерова Т.Б.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Шестакова А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2021 года, которым,

Шестаков Антон Антонович, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным и осуждён:

-по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого, его защитника - адвоката Аскерова Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также мнение потерпевшего, полагавшего, что назначенное Шестакову А.А. наказание подлежит снижению, судебная коллегия,

установила:

Шестаков признан виновным и осуждён за открытое хищение имущества ФИО12, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступления совершены им в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шестаков полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Шестаков не оспаривая квалификацию действий и собранных доказательств, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной строгости, в связи с чем просит приговор суда изменить в части размера назначенного наказания, исключить отягчающее наказание обстоятельство, изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Указал, что суд, принимая решение, не в полной мере учёл его личность и наличие других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которое подлежит учёту в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении бабушки и дедушки, которые проживают с ним. Отказ потерпевшего от предъявления исковых требований расценивает как возмещение морального ущерба.

Отметил, что потерпевший просил снисхождения у суда.

Полагает, что суд неправомерно исключил смягчающего наказание обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также необоснованно признал в качестве отягчающего наказания совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом отсутствия судимости, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его молодого возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка, деятельного раскаяния, наличия на иждивении престарелых родственников, считает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ является чрезмерно суровым просит его снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Указала, что вопреки доводам подсудимого при назначении вида и размера наказания суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Шестакова в совершении преступлений, за которые он осуждён, сторонами не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств, собранных с соблюдением требований УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями Шестакова, данными им в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10 ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шестакова в совершённых им преступлениях и постановилобвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Шестакова в совершении преступлений, за которые он осуждён.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Шестакова, а также искажений при изложении их в приговоре судом первой инстанции не допущено.

Квалификация действий осуждённого Шестакова по п. "г" ч.2 ст.161, ч.4 ст. 111 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых Шестаковым преступлений, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого, такие как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по факту причинения вреда здоровью ФИО12 кроме того явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Поэтому доводы осуждённого о том, что судом должны быть также учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении престарелых бабушки и дедушки и его молодой возраст не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все характеризующие Шестакова сведения, в том числе указанные в жалобе осуждённого, а именно: молодой возраст осуждённого, раскаяние и положительные характеристики родственников и соседей, забота о престарелых родственниках.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Также судом обосновано учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что повлекло за собой снижение внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению в том числе особо тяжкого преступления против личности.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о признании обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому - аморальное поведение потерпевшего. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции такого поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения Шестаковым в отношении ФИО12 преступлений установлено не было, не усматривает признаков такого поведения со стороны потерпевшего и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в части не признания обстоятельствами смягчающими наказание осуждённому добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также принесение потерпевшему судом мотивированы, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения Шестаковым новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы, а также изменения категорий преступлений, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивирована.

При назначении наказания суд не связан с позицией сторон о наказании, и должен руководствоваться обстоятельствами, указанными в ст.6, 60 УК РФ. Такое обстоятельство, как мнение потерпевшего о мере наказания для виновного, основанием для смягчения наказания осуждённому не является.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому определён судом правильно, на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2021 года в отношении Шестакова Антона Антоновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка