СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-2302/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Каплюка А.В., Уткиной С.С.,

при секретаре Караевой П.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Светличного И.Н. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года, которым

Светличный Иван Николаевича, /__/, судимый:

- 04 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. 17 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в в исправительную колонию общего режима, откуда освобожден 15.05.2017 по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления осужденного Светличного И.Н., его защитника - адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Светличный И.Н. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в р.п. Белый Яр Верхнекетского р-на Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Светличный И.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации действий, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Он обращает внимание на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию, добровольно возместил ущерб, живет с сожительницей, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, также у него есть мать, которая проживает одна и нуждается в его помощи. Отмечает, что факт его алкогольного опьянения не повлиял на его действия. Утверждает, что и в трезвом виде он поступил также.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ленинг Е.А. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б. просит суд смягчить наказание осужденном, применить положения ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Отмечает, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, и что осужденный вернул ей похищенный телевизор и компенсировал моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт совершения Светличным И.Н. хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, был установлен в судебном заседании бесспорно. Он подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей Б., свидетелей Р., М., М., Б. и Б., иными материалами настоящего уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимым, т.к. они были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции была неверно установлена стоимость похищенного у Б. имущества, что стало причиной неверной квалификации действий осужденного. Из приговора суда следует, что похищенный телевизор на момент совершения хищения стоил 25000 руб. Указанный вывод суда основан на показаниях потерпевшей Б., данных ею на предварительном следствии. Между тем из материалов дела следует, что указанный телевизор потерпевшая приобрела в 2013 году за 29990 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость данного телевизора на момент его хищения составила 9605 руб. 58 коп. Выводы судебно-товароведческой экспертизы судебная коллегия признает достоверными, т.к. они научно обоснованы экспертом и подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями о времени приобретения телевизора и сроке его эксплуатации.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, потерпевшая Б. заявила, что причиненный ей ущерб в размере 9605,58 руб. не является для нее значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 22000 руб. По мнению судебной коллегии, с учетом уменьшения стоимости похищенного имущества в материалах настоящего уголовного дела доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей ущерба, отсутствуют, поскольку вывод о причинении значительного ущерба Б. был сделан судом лишь на основании ее показаний, исходя из стоимости похищенного телевизора, указанного в приговоре.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочную часть приговора надлежит внести изменения, указав стоимость похищенного телевизора 9605 руб. 58 коп. При квалификации действий осужденного исключить квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является верной.

При назначении наказания Светличному И.Н. суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ установил рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние опьянения Светличного И.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признавалось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного детей, не имеется. Из материалов дела следует, что детей у осужденного нет. Данный факт подтверждается самим осужденным. Совместное проживание осужденного с несовершеннолетними детьми его сожительницы Р., по мнению судебной коллегии, оснований для применения п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в данном случае не дает. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, неуказанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, непризнание каких-либо обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нельзя признать неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, данный факт не дает оснований для изменения приговора.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел, что осужденным был возмещен моральный вред, причиненный преступлением. Потерпевшая Б. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявила, что не имеет претензий к Светличному И.Н., т.к. он ей возместил причиненный вред (т.2 л.д.11). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Б. заявила, что кроме того, что ей вернули похищенный телевизор, осужденный передал ей в качестве компенсации вреда 25000 руб. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство дает основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания Светличному И.Н. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного ему приговором суда наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ в данном случае не имеется, т.к. исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствуют.

Положения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применены при назначении наказания Светличному И.Н. быть не могут ввиду наличия опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Светличного И.Н., судебная коллегия считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для освобождения Светличного И.Н. от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 19 августа 2021 года в отношении Светличного Ивана Николаевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора снизить размер ущерба, причиненного в результате совершенного осужденным хищения до 9605 руб. 58 коп.;

- исключить при квалификации действий Светличного И.Н. квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину";

- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением;

- применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ;

- снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401_7 и 401_8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка