СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-94/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Кондратьевой Ю.А., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Летягина А.В.,

осужденного В.Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В.Ю.Р. на приговор Ленинского районного суда *** от ***, которым

В.Ю.Р., *** года рождения, уроженец *** Республики, судимый с учетом изменений:

*** по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст.139 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден *** по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.И.М.) на 2 года 3 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (3 преступления: по фактам хищения имущества Т.В.В., М.А.П. и С.М.М.) на 2 года за каждое;

по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного В.Ю.Р. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника Летягина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А. полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

В.Ю.Р. признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; трех краж с незаконным проникновением в жилище, а также трех покушений на кражу с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный В.Ю.Р. выражает несогласие с приговором, полагает, что в его основу положены недопустимые, противоречивые и недостоверные доказательства, а выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений основаны на предположении. При этом обращает внимание, что явка с повинной написана таким образом, что подходит под любой эпизод кражи и её содержание противоречит его же показаниям на предварительном следствии. Приводит доводы о том, что он не имеет права проживать на территории РФ, его личность не установлена, ему необходимо было как-то выживать, в связи с чем просит признать данное обстоятельство исключительным. Высказывает несогласие с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, а также квалификацией его действий. Указывает, что проник в дачу Б.И.М., когда у него уже была совершена кража, а в дачу Т.В.В. проникал не с целью кражи. Также не согласен с выводом суда о том, что хищением Б.И.М. причинен значительный ущерб, так как у него были похищены старые вещи, не представляющие какую-либо ценность и память, при этом не был точно установлен размер заработной платы потерпевшего. Полагает, что осмотр квартиры, в ходе которого была произведена выемка похищенных вещей, произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, с устного разрешения на это собственника квартиры. Просит исключить из его осуждения указание о совершении краж в отношении М.М.В., М.А.П., С.М.М., М.Л.И., М.Н.И., ввиду отсутствия объективных доказательств его виновности. Также указывает на то, что потерпевшие не подтвердили документами, что похищенное имущество принадлежало им, вещи возвращены неустановленным лицам до передачи уголовного дела в суд, и после дачи им дополнительных показаний о том, что он их нашел. Оспаривает выводы суда в части признания жилищем дачных домиков потерпевших, указывая, что проникновение в них осуществлялось в зимнее время, когда они не использовались для проживания. Также обращает внимание, что он юридически не грамотен, был лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи, заявлял ходатайство о назначении ему общественного защитника, в чем ему судом было отказано. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие болезней, характеристики, а также то, что помогал людям, в связи с чем применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Выражает несогласие с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, а также с зачетом времени его предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X этого же кодекса. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в качестве доказательств виновности В.Ю.Р. в приговоре приведены следующие доказательства: протокол выемки от *** (т. 1, л.д. 72-76); заключение эксперта *** от *** (т.1, л.д.169-177); заключение эксперта *** от *** (т.1, л.д.111-114); заключение эксперта *** от *** (т.1, л.д.118-122); протокол осмотра предметов от *** (т. 1, л.д. 150-158); протокол выемки от *** (т.1, л.д.97-99); заключение эксперта *** от *** (т.3, л.д.104-108); заключение эксперта *** от *** (т.3 л.д.92-95).

Однако из протокола судебного заседания видно, что данные доказательства судом первой инстанции не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности В.Ю.Р. и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, суд в нарушении ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, без постановления отдельного процессуального документа, и никак не мотивировав своё решение, удовлетворил отвод заявленный осужденным защитнику - адвокату Лёвиной Е.А.

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем, приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного, могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с отменой приговора В.Ю.Р. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда *** от *** в отношении В.Ю.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать В.Ю.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка