СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-79/2022

Судья - Чепкая С.А. Дело N 22-79/2022

Докладчик - Грибановский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей: Брика Е.Е., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Сойкиной О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного - Якимова М.А.,

защитника - адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якимова М.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года, которым

Якимов Матвей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Якимова М.А. под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав осужденного Якимова М.А. и его защитника - адвоката Кривулько В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Поронайского городского суда от 29 ноября 2021 года Якимов М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Якимов М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Обращает внимание, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно публичное извинение перед потерпевшим, добровольная выдача похищенного, частичное погашение ущерба, помощь следствию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Виновность Якимова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: как показаниями самого осужденного Якимова М.А., так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого суд признал достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым в ходе судебного следствия доказательствами.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре Якимова М.А., наличии оснований для оговора его потерпевшим и свидетелем, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их иного истолкования, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены, верно.

Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Действия Якимова Матвея Александровича квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции назначил наказание осужденному в виде лишения свободы соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые также ссылается осужденный в своей жалобе, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Якимовым М.А. преступления, установленные обстоятельства их совершения и личность виновного, а также совершение Якимовым М.А. данного преступления в период непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания было недостаточно.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Якимову М.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Якимову М.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Также оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Якимову М.А. наказания, суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Ссылка в прениях осужденным на то, что у него выявлено заболевание туберкулез с осложнением, не может повлечь изменение судебного решения, поскольку судом не было допущено нарушение закона.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. В данном случае обнаруженное у осужденного заболевание выявлено после постановления приговора, что может быть учтено судом при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Якимову М.А. назначен судом правильно.

При таких основаниях, данных для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года в отношении Якимова Матвея Александровича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Якимова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи Е.Е. Брик

А.В. Грибановский

Копия верна: А.А. Горовко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка