СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22-97/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Ким К.Ю.,

осужденного Аракеляна Х.Х., его защитника адвоката Протопопова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Аракеляна Х.Х. адвоката Протопопова С.А. на приговор Долинского городского суда от 02 декабря 2021 года, которым

Аракелян Хачатур Хачатурович, 19 <данные изъяты>

- <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с наказанием по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено Аракеляну Х.Х. 05 лет 03 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; по ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путём частичного сложения назначенных наказаний определено Аракеляну Х.Х. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно Аракеляну назначено наказание в виде 05 лет 05 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Аракелян Х.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, дважды совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приговора, преступления им совершены в 2020-2021 г.г. в г. Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аракеляна Х.Х. адвокат Протопопов С.А. с приговором суда не согласен.

Пишет, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Аракеляна Х.Х., которые на всем протяжении следствия были последовательны и логичны. В своих показаниях он указывает на непричастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему и изобличает реального виновника Свидетель N 9

Цитируя показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что другом, который изначально был с подсудимым, является Свидетель N 9. Также установлены личности двух других парней, приехавших на территорию базы, после того, как Ф.И.О.10, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 донесли холодильник. Это были Свидетель N 8 и Свидетель N 7

Показания Свидетель N 2 и Свидетель N 1 изобличают Свидетель N 9, Свидетель N 8 и Свидетель N 7, как лиц, наносивших телесные повреждения, в том числе и Ф.И.О.10 При этом они указывают на нанесение телесных повреждений "друзьями Аракеляна" палкой, битой как по голове, так и по телу. Ни следствие, ни суд даже не попытались разграничить телесные повреждения, причиненные потерпевшему, как Аракеляном, так и другими лицами. Суд же объяснил эти противоречия особенностью памяти и давностью описанных событий. Этот вывод суда, по мнению защитника, является надуманным и не основанным на материалах дела. На вопросы о нанесении телесных повреждений иными лицами свидетели отвечали достаточно конкретно. При таких обстоятельствах считает недоказанным тот факт, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинил именно подсудимый.

Кроме того, свидетель Свидетель N 7 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании пояснил, что потерпевшего избивал именно Свидетель N 9 Заинтересованность свидетеля не установлена, так как он в дружеских или иных отношениях с подсудимым не состоит, а имевшиеся ранее отношения с сестрой подсудимого давно разорваны и не поддерживаются.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Свидетель N 9, так как они опровергаются в полной мере показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6 и Свидетель N 7

По мнению защитника, Свидетель N 9 дает показания о своей непричастности, опасаясь реального привлечения к ответственности. В судебном заседании был прослушан CD диск, содержавший разговор Свидетель N 6 и Свидетель N 9. Свидетель N 9 пояснил, что на этой записи Свидетель N 6 просила взять его вину на себя. При воспроизводстве файла с данного диска установлено, что из текста разговора никакой просьбы или принуждения взять вину на себя нет. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в данной части показания Свидетель N 9 также являются ложными.

Указывает, что в первичных объяснения в рамках досудебной проверки Ф.И.О.20, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 поясняли, что находились в сильной степени алкогольного опьянения и не помнят, кто их избивал. В ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1, опознав Аракеляна Х.Х., указал, что данный человек 06 или ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия в районе ПМК наносил ему телесные повреждения. Однако согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете у оперативных работников <адрес>, сотрудники завели в кабинет Аракеляна Х.Х. и сразу же его вывели. О данных обстоятельствах пояснил и сам подсудимый, указывая, что когда сотрудники завели его в кабинет, там находились Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Следовательно, протоколы опознания составлены с нарушением норм УПК РФ, суд неправомерно не исключил их из перечня доказательств, о чем он настаивал в судебном заседании.

Пишет, что судом при назначении Аракеляну наказания не в полной мере учтены данные о его личности, согласно которым он ранее судим, однако никогда не был осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с причинением вреда здоровью, все его судимости были по ст. 264.1. УК РФ. При этом он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие, как непосредственно, так и финансово, постоянно проживает по месту проведения расследования в г. Долинске вместе с мамой и таким образом имеет стойкие социально-полезные связи. Также не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать реально подсудимого свободы, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор, в части признания Аракеляна Х.Х. виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить, вынести в этой части оправдательный приговор, снизив назначенное по ст. 264.1, 264.1 УК РФ наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Аракеляна Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, который сторонами не оспаривается, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на признательных показаниях Аракеляна Х.Х., данных им на предварительном следствии, показаниях свидетелей, иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности Аракеляна Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, также основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 06 на 07 мая 2020 года на территории рыбоперерабатывающей базы он был избит неизвестными парнями. Один из парней был невысокого роста, похож на армянина, а второй был выше ростом. Его бил парень пониже ростом, точно помнит, что первый удар был нанесён в район челюсти, затем он упал на землю и увидел, что у того парня, который его ударил в район челюсти, в руках находится деревянный брусок, которым он его стал бить по правой стороне тела, а именно нанёс в районе рёбер примерно 10-15 раз, далее он перевернулся, и он начал наносить удары бруском по левой части тела в районе рёбер и нанёс примерно 15 ударов. После того, как он упал на землю указанный мужчина бил его не только бруском, но и руками, и ногами, удары приходились в район всего тела; в район головы пришлось не менее 5 ударов бруском, в район рук пришлось не менее 8 ударов бруском, в район живота - не менее 3 ударов бруском, в район ног - не менее 15 ударов бруском. Было, что на земле он находился на животе, поэтому не менее 8 ударов пришлось в район спины. Он помнит, что бил его только один этот парень.

При проведении опознания 26 августа 2020 года Потерпевший N 1 опознал Аракеляна Х.Х., как лицо, которое на территории предприятия в районе ПМК нанес ему телесные повреждения.

В ходе проведения очной ставки 02 сентября 2020 года, Потерпевший N 1 в присутствии Аракеляна Х.Х. пояснил, что именно Аракелян Х.Х. в мае 2020 года нанес ему телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в один из дней лета 2020 года он, Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 были избиты возле базы Аракеляна, где занимаются рыбой. Потерпевший N 1 избивал Аракелян. Аракелян бил палкой, ногами и руками, сколько именно нанёс ударов, он не помнит, не менее 10 ударов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель N 1 А.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ночью 07 мая 2020 года Аракелян ударил его, а затем Ф.И.О.20 по голове деревянным бруском около 100-120 см длинной. От удара Ф.И.О.20 упал на живот, Аракелян продолжил наносить бруском удары Ф.И.О.20 по спине и по разным бокам, нанеся не менее 20 ударов. Так как Ф.И.О.20 пытался увернуться, то удары приходились по спине, бокам, шее и голове. Также он видел, что Аракелян наносил удары ногами (ботинками) по телу и голове Ф.И.О.20, когда тот лежал, нанеся ногами не менее 10 ударов по голове Ф.И.О.20. Ф.И.О.20 только Аракелян. Ф.И.О.20 еле шёл, жаловался на сильные головные боли, тошноту и сильную боль при вздохе, на следующий день они обратились в больницу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая травма правой половины грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами (показания свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий) также подтверждается виновность Аракеляна Х.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения Потерпевший N 1 были причинены не Аракеляном Х.Х., а иным лицом, а именно Свидетель N 9, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший N 1, а также иными свидетелями, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего.

Так, сам свидетель Свидетель N 9 утверждения Аракеляна Х.Х. и его защитника о том, что именно он (Свидетель N 9) совершил избиение потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, категорически отверг.

Показания других свидетелей (в той части их показаний, которые судом первой инстанции признаны достоверными) также опровергают причастность Свидетель N 9, либо какого-нибудь другого лица к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1

Показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7 о том, что удары Потерпевший N 1 наносил Свидетель N 9, а также показания Свидетель N 9 и Свидетель N 8 о том, что в их присутствии Аракелян Х.Х. никому ударов не наносил, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данными из желания помочь Аракеляну Х.Х. избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он сделал в результате тщательного и детельного анализа представленных доказательств.

Как видно из приговора, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и оценены все показания подсудимого Аракеляна Х.Х., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем доводы защитника об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда первой инстанции не имелось; не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Аракеляна Х.Х.:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденному Аракеляну Х.Х., суд в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Аракеляна Х.Х., наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1, 264.1 УК РФ: признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорДолинского городского суда от 02 декабря 2021 года в отношении Аракеляна Хачатура Хачатуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Аракеляна Х.Х. адвоката Протопопова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Брик Е.Е.

Грибановский А.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка