СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-70/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Гораскова Р.А., Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденной Митриш С.В. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Стадника В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Митриш С.В. и адвоката Стадника В.А. в ее интересах, а также апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Североморска Мурманской области Грачева Б.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2021 года, которым

МИТРИШ С. В., ***, судимая:

- 06 ноября 2018 года Североморским районным судом Мурманской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. 10 апреля 2019 года постановлением Североморского районного суда Мурманской области испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 19 декабря 2018 года Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 69, 71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 21 мая 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области (с учетом постановления Североморского районного суда Мурманской области от 11 июля 2019 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ, с учетом предыдущих приговоров, к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, 10 ноября 2020 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2020 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 меясцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 21 мая 2019 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, а также содержание апелляционного представления прокурора, выслушав объяснение осужденной, выступление адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, просившего изменить приговор по доводам представления и оставить жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митриш С.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены, как установил суд, в период с 23 часов 16 июля 2021 года до 09 часов 21 минуты 17 июля 2021 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Стадник В.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, общественная опасность содеянного Митриш С.В. нивелирована возмещением ущерба, искренним раскаянием в содеянном и полным признанием вины, принесением извинений потерпевшей. Обращает внимание, что в момент совершения преступления Митриш С.В. находилась под влиянием алкоголя. По этим основаниям просит изменить приговор, снизить наказание до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Митриш С.В. также считает приговор несправедливым и неоправданно строгим в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, возместила причинённый материальный ущерб, принесла потерпевшей свои извинения, которые были приняты. Указывает, что сотрудничала со следствием, ***, отрицательно относится к содеянному. Высказывает несогласие с характеристикой, представленной уголовно-исполнительной инспекцией, обязуется впредь не совершать преступлений и устроиться на работу, вести законопослушный образ жизни. В этой связи просит снизить размер назначенного ей наказания в виде лишения свободы или заменить его на более мягкое, освободив ее от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Грачев Б.В. считает необоснованными изложенные в них доводы и просит оставить приговор в части назначенного наказания без изменения.

При этом в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Североморска Мурманской области Грачев Б.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование отметил, что во вводной части судебного решения, вопреки требованиям ч. 4 ст. 304 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", содержатся сведения о судимости Митриш С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 18 июня 2021 года, который постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 года отменен, а дело направлено на новое рассмотрение. Отмечает, что при таких обстоятельствах указание этого приговора во вводной части обжалуемого судебного решения является неправомерным.

Кроме того, автор представления отмечает, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, осужденной назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ удержания производятся из заработной платы. Обращает также внимание, что в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденной под стражей не указано с какой даты исчислять данный период.

По этим основаниям просит приговор изменить, исключить из вводной части ссылку на приговор от 18 июня 2021 года, в резолютивной части указать, что наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, и дополнить ее указанием о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденной под стражей с 08 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Митриш С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Так, виновность Митриш С.В. в совершении преступлений, наряду с признанием ею своей вины и ее подробными показаниями об обстоятельствах содеянного, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Я, пояснившей об обстоятельствах незаконного проникновения Митриш С.В. в ее квартиру и пропажи ее косметички с банковскими картами; протоколом изъятия у осужденной похищенной у Я косметички; показаниями свидетелей А, Ф, М, С о приобретении Митриш С.В. товаров и услуг по безналичной оплате в исследуемый период; выпиской по банковскому счету Я, подтверждающей оплату товаров и услуг ее картой при обстоятельствах, сообщенных самой осужденной и указанными свидетелями; другими доказательствами, содержание и должный анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства и иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Митриш С.В. в совершении преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований сомневаться в достоверности характеристики, представленной ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, у суда не имелось, не установлено таковых и судебной коллегией.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

Наказание Митриш С.В. за оба преступления назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, ***, состояние здоровья, ***. Собственноручное заявление Митриш С.В. о совершенном преступлении признано судом в качестве явки с повинной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденной, ее социальное положение, исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле сведения, характеризующие Митриш С.В., в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и адвокат, получили объективную оценку.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Митриш С.В. рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.ст.64 и 73, ч. 3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание Митриш С.В. обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания, назначенного приговором от 21 мая 2019 года.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Митриш С.В., назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения приговора судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Процессуальные издержки взысканы с Митриш С.В. в полном соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ. Оснований для ее освобождения от уплаты издержек, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденной, суд не нашел, надлежаще мотивировал свое решение в приговоре и судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором Митриш С.В. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора суд указал на осуждение Митриш С.В. 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области. Поскольку этот приговор отменен постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 17 августа 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение, у суда первой инстанции не имелось оснований указывать его в числе судимостей Митриш С.В., о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, суд определилего в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, тогда как в ст. 50 УК РФ и в трудовом законодательстве Российской Федерации используется понятие заработной платы.

Кроме того, в резолютивной части приговора обоснованно указано о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденной под стражей, но при этом отсутствует дата, с которой необходимо производить такой зачет, что может повлечь за собой сомнения и неясности при исполнении судебного решения. При этом из материалов дела усматривается, что Митриш С.В. содержится под стражей с даты провозглашения приговора, то есть с 08 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые обусловлены техническими ошибками и не влияют на законность приговора в целом, а также не образуют оснований для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2021 года в отношении Митриш С. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Митриш С.В. согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области от 18 июня 2021 года.

В резолютивной части приговора указать о назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, а также о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденной под стражей с 08 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Митриш С.В. и адвоката Стадника В.А. в ее интересах - без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Североморска Мурманской области Грачева Б.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка