СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 22-65/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Гораскова Р.А., Екимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденной Кузьмичевой Н.Н. при помощи систем видеоконференц-связи,

ее защитника - адвоката Алиева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М., в интересах осужденной Кузьмичевой Н.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года, которым

КУЗЬМИЧЕВА Н. Н., ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения осужденной и выступление адвоката в ее интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Н.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в период с 08 часов до 15 часов 45 минут 10 апреля 2021 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Алиев Р.М. считает приговор незаконным. По мнению защитника, Кузьмичева Н.Н. не имела мотива и умысла на убийство П, а совершенное преступление следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Отмечает, что осужденная признала факт причинения П телесного повреждения, от которого наступила смерть. Увидев рану у погибшего, она сразу пошла к соседке, попросила ее вызвать скорую помощь и полицию.

Выражая несогласие с выводом суда о желании осужденной избежать уголовной ответственности, автор жалобы отмечает, что Кузьмичева Н.Н. признала свою вину в нанесении потерпевшему удара ножом, раскаялась в содеянном и готова понести справедливое наказание. Обращает внимание, что в момент совершения преступления Кузьмичева Н.Н. находилась в подавленном моральном состоянии, ***, а также из-за негативных слов в свой адрес со стороны погибшего. Считая назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, адвокат просит учесть наличие у Кузьмичевой Н.Н. ***, ее характеристику по месту жительства, положительные отзывы соседей, пожилой возраст Кузьмичевой Н.Н., состояние ее здоровья. С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая, что осужденная не представляет общественной опасности, впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном, после совершения преступления пыталась оказать помощь потерпевшему, считает необходимым переквалифицировать действия Кузьмичевой Н.Н. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание условно.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Суслина Е.Ю., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кузьмичевой Н.Н. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Кузьмичевой Н.Н. подтверждается ее собственными показаниями, подтвержденными при проверке их на месте, о нанесении ножевого ранения П; показаниями свидетеля К, которой Кузьмичева Н.Н. рассказала о совершенном преступлении и попросила ее вызвать скорую помощь и полицию; показаниями сотрудника полиции П1 об обстоятельствах задержания Кузьмичевой Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, из которых следует, что обнаруженный в квартире нож со следами крови П мог быть орудием убийства; другими материалами дела.

Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Кузьмичевой Н.Н. в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств прямо опровергает позицию осужденной и ее защитника о том, что Кузьмичева Н.Н. не имела умысла на убийство П На эти доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сторона защиты ссылалась и при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего они подвергнуты тщательному анализу в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления по делу также не усматривается.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Кузьмичевой Н.Н., данные ею в судебном заседании, об отсутствии умысла на убийство П, а так же о том, что она не помнит события, предшествовавшие совершенному преступлению, как и того, куда и каким образом она наносила удар погибшему.

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наличие у Кузьмичевой Н.Н. прямого умысла на лишение жизни П подробно мотивировано в приговоре и выводы суда в этой части не вызывают сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Наказание Кузьмичевой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а так же ч.1 ст.62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.

При этом суд надлежаще учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Надлежаще приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также иные сведения, влияющие на его вид и размер, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру судебная коллегия также находит справедливым.

Наряду с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку в данном случае условное осуждение не будет соответствовать обстоятельствам и тяжести содеянного, личности осужденной, то есть не обеспечит достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Кузьмичевой Н.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени предварительного содержания осужденной под стражей, а также периода применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, произведен согласно требованиям ст. 72 УК РФ.

Вопросы гражданского иска и распределения процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 октября 2021 года в отношении Кузьмичевой Н. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.М. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка