СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 22-76/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жишковича А.Е. на приговор Свердловского районного суда Костромы от 26 ноября 2021 года, которым

Жишкович А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> АСС, судимый 11 июля 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.162 (два преступления), ч.3 ст.69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Островского районного суда Костромской области от 10 февраля 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 8 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 29 июля 2021 года снят с учета уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Жишковича А.Е., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Гасанова В.А.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Жишкович А.Е. признан виновным в краже имущества ООО "<данные изъяты>", совершенной с незаконным проникновением в помещение кассовой зоны букмекерской конторы, путем взлома дверного замка и из металлического ящика кассового аппарата, откуда похитил денежные средства в сумме 9 900 рублей. Преступление им совершено 30 сентября 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Жишкович А.Е. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо назначить принудительные или исправительные работы, мотивируя тем, что он вину полностью признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, принес потерпевшему извинения, ущерб частично возместил, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивал, гражданский иск по делу не заявлен. Просит также учесть его состояние здоровья, наличие хронического заболевания и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств смягчить срок наказания или изменить его вид, а также изменить вид исправительной колонии.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное обвинение, с которым Жишкович А.Е. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.

С учётом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, не противоречит фактическим обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 примеч. к ст. 158 УК под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, помещение - это вид хранилища.

Кассовый аппарат не является иным хранилищем, поскольку его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых работником с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, и функция производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией.

С учетом изложенного вменение Жичковичу А.Е. квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним, поскольку кассовый аппарат, из которого были похищены деньги, находился в помещении букмекерской конторы. С учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения квалифицирующий признак проникновения в помещение полностью охватывает действия виновного по хищению денежных средств из кассового аппарата и дополнительной квалификации как проникновение в иное хранилище не требует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Жишковичу А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, указанных осужденным в апелляционной жалобе, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до 5 лет.

Принимая во внимание наличие судимости у Жишковича А.Е. по приговору от 11 июля 2018 года, которым он осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, суд обоснованно признал в действиях виновного наличие рецидива преступлений, а при назначении наказания вида и срока наказания, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положения ч.3 ст.68; ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство. Вносимые судебной коллегией изменения не дают оснований для снижения наказания, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства преступления не изменяются, как не меняется и квалификация совершенного осужденным преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с правилами ст.58 УК РФ определен верно и изменению не подлежит.

Других, указанных в ст. ст. 389. 21 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2021года в отношении Жишковича <данные изъяты> - изменить, исключить из квалификации действий Жичковича А.Е. указание на незаконное проникновение в иное хранилище. В остальной части этот же приговор в отношении Жичковича А.Е. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течении шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Свердловский районный суд г. Костромы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования или в отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы Жишкович А.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка