СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 22-24/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.И. и апелляционной жалобе осужденного Коваля Д.А. на постановление и приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года, которыми

Коваль Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, ранее судимый:

11 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 годам и 6 месяцев. Освободился 10 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В доход федерального бюджета Российской Федерации с Коваля Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, поступившие возражения, заслушав путём видеоконференцсвязи осужденного Коваль Д.А., защитника-адвоката Семенову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Коваль Д.А. признан виновным в тайном хищении с банковского счёта Б 7 305 рублей 70 копеек. Преступление им совершено 24 июля 2021 года в г. Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Коваль Д.А. по приговору Ленинского районного суда от 27 сентября 2013 года, поскольку на момент совершения им преступления она была погашена.

Постановлением суда от 19 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Семеновой Е.А. о выплате ей вознаграждения за три дня работы 17,18 и 19 ноября 2021 года в размере 4500 рублей, этаже сумма, как процессуальные издержки, взыскана с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит изменить постановление суда в части взысканных с него в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, мотивируя тем, что 18 и 19 ноября 2021 года защитник ему юридической помощи не оказывала, а лишь присутствовала на последнем слове и провозглашении приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник соглашается с указанными в нем доводами об исключении судимости по приговору от 27 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного Коваля Д.А. в совершении им тайного хищения имущества потерпевшего, кроме его собственных признаний, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности Коваля Д.А. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коваль Д.А. совершил кражу, т.е. тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

При назначении вида и срока наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся характеристики и другие, установленные по делу обстоятельства.

Назначенное Ковалю Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания, изменение его вида, не имеется.Судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ верно назначено местом отбывания наказания - колония строгого режима.

Погашенная или снятая судимость в силу требований ч. 2 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и не может быть указана в водной части приговора.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Коваль Д.А. ранее был судим приговором Ленинского районного суда г. Костромы 27 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В дальнейшем условное осуждение было отменено по приговору этого же суда от 11 ноября 2014 года, а наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

10 мая 2018 года Коваль Д.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Судимость за данное преступление погасилась 11 мая 2021 года. Новое преступление им совершено 24 июля 2021 года. Таким образом, судимость за преступление небольшой тяжести на момент совершения осужденным нового преступления считается погашенной и указание о ней следует исключить из вводной части приговора.

Исключение данной судимости не влияет на признание в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и назначение ему на основании положений ч. 3 ст. 68 УК РФ справедливого наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что защитник Семенова Е.А. заявила требование о выплате вознаграждения за два дня 17 и 18 ноября 2021 года.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении Ковалю Д.А. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона в судебном заседании ему не разъяснялись. При этом после приобщения к материалам дела заявления адвоката вопрос о взыскании процессуальных издержек с Коваля Д.А. судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными, иных оснований для внесения в них изменений, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года в отношении Коваль Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 27 сентября 2013 года. В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 ноября 2021 года в части взыскания с Коваля Дмитрия Александровича процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 рублей - отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва через Ленинский районный суд г. Костромы в течении шести месяцев со дня вступления приговора и постановления суда в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Коваль Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или в отказе в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка