СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 года Дело N 22-6/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Чича И.Я.,
судей Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Тхагапсо ФИО12 и его защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО13 несудимый,
- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 30 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскан с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный преступлением, в размере 963 000 рублей; убытки, связанные с оплатой автокредита в размере 120 700 рублей; убытки, связанные с удержаниями из заработной платы потерпевшего в размере 38 501 рублей; исполнительский сбор в размере 74 281,39 рублей.
В удовлетворении иска потерпевшей ФИО7 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано.
Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее подзащитного отменить как незаконный и несправедливый, дело направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба ФИО7 на сумму 963 000 рублей в крупном размере. Однако, судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательства и назначении повторной экспертизы. Суд, разрешая заявленные ходатайства, необоснованно не учел доводы защиты, что заключение по судебной оценке имущества N -02-3582 от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований законодательства и не может использоваться в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Эксперт при расчетах руководствовался документом, которому по заключению Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮД отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции РФ, 2003 года, N).
Вывод суда о том, что судебный эксперт при даче заключения руководствовался различными методическими рекомендациями при проведении судебной экспертизы противоречит материалам уголовного дела. Так на странице 12 заключения N -02-3582 от ДД.ММ.ГГГГ указано: "В качестве опорной информации при определении физического износа принята нижеследующая шкала экспертных оценок для определения технического состояния транспортных средств1" и ссылка на РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (издание восьмое, переработанное и дополненное).
Таким образом, расчет износа транспортного средства осуществлен экспертом именно в соответствии с методическим руководством, которому отказано в государственной регистрации.
Экспертом при проведения исследования были подобраны объекты- аналоги, которые существенно отличаются от исследуемого транспортного средства по своим характеристикам и техническому состоянию. Так, аналоги N и N имеют другой год выпуска - 2013, аналоги N и N имеют дорогую комплектацию. Таким образом, экспертом существенно завышена среднерыночная цена транспортного средства, путем подбора более новых автомобилей и с улучшенной комплектацией.
Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Таким образом, экспертом про производстве исследования допущены существенные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертного исследования по среднерыночной стоимости транспортного средства являются завышенными и необоснованными.
Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам").
При таких обстоятельствах судом незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Защита считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.
Судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Так согласно показаниям ФИО7 на предварительном следствии (л.д. 153-156/157-159/160-162), потерпевшая заявила, что стоимость похищенного автомобиля в 963 000 рублей для нее является крупным ущербом. О значительности причиненного ущерба, потерпевшей не заявлено. В судебном заседании ФИО7 так же не поясняла суду, что ущерб для нее является значительным.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Судом не разрешен в ходе судебного разбирательства вопрос о значительности причиненного ущерба для ФИО7, не установлены обстоятельства имущественного положения потерпевшей, источники и размер доходов, мнение относительно значительности.
Определение размера причиненного ущерба как крупного осуществляется в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и не зависит от потерпевшего. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, судом без достаточных оснований квалифицированы действия ФИО1 как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
При вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона.
Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
В соответствии с пунктом 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
Статья 159 УК РФ предусматривает за мошенничество, совершенное в крупном размере, наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Так, суд, заменяя назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком не вправе был назначать дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку к принудительным работами санкцией части 3 статьи 159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Обжалуемым судебным актом удовлетворены исковые требования потерпевшей в части взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 963 000 рублей, убытки, связанные с оплатой автокредита в размере 120 700 рублей, убытки связанные с удержаниями из заработной платы потерпевшей в размере 38 501 рубль, исполнительский сбор в размере 74 281 рублей.
Защита считает удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Заявленные в гражданском иске убытки возникли в результате неуплаты потерпевшей платежей по заключенному ФИО7 кредитному договору. Данные обязательства возникли у ФИО7 добровольно в результате заключения гражданско-правового договора, совершение ФИО1 хищения транспортного средства не освобождало потерпевшую от обязанности осуществления выплат по кредитному договору. Убытки, связанные с удержаниями из заработной платы потерпевшей и исполнительский сбор возникли у потерпевшей в результате нарушения ею условий заключенного кредитного договора и не являются последствиями совершенного преступления.
Таким образом, удовлетворение гражданского иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой автокредита, убытков связанных с удержаниями из заработной платы потерпевшей и исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.
Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.0.2007 N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
При вынесении приговора суд указал, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие у подсудимого двух малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.
Однако, защита считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, и наказание, назначенное судом в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, замена его на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 30 000 рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре, является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного деяния и обстоятельствам его совершения, и не отвечает требованиям справедливости наказания, установленным в статье 6 УК РФ.
Судом первой инстанции не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей, а также мать, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Назначение наказания в виде принудительных работ с отбыванием наказания в специализированном учреждении повлечет утрату членами семьи осужденного средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, потерпевшая ФИО7 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая ФИО7 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором указала, что поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Прокурор ФИО8 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления прокурора и жалобы представителя потерпевшей, возражений осужденного на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 в части доказанности его вины, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания отвечающим вышеуказанным требованиям закона.
Виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому происшествию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенных преступлениях.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не имеется. Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.
Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проведенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности: трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей 2014 и 2017 года рождения на иждивении, проживает по месту регистрации со своей семьей, где положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи; смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
