СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 22-125/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Драчевой Н.Н.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденных Мякишева В.А., Быковского Е.Г.,

защитников адвокатов Бобакова И.Л., Попова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского АО г. Тюмени Кондрашкина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Бобакова И.Л. в интересах осужденного Мякишева В.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2021 года, которым

Мякишев В.А., родившийся <.......> <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, судимый

20 марта 2018 г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

26 марта 2018 г. Калининским районным судом г. Тюмени по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2018 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 20 марта 2018 года и от 26 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

25 января 2021 г. Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мякишеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 г. окончательно назначено Мякишеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мякишеву В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мякишева В.А. с 22 сентября 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, включая время содержания под стражей Мякишева В.А. по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 г. - с 25 января 2021 г. по 18 марта 2021 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Быковский Е.Г. в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденных Мякишева В.А., Быковского Е.Г., адвокатов Бобакова И.Л., Попова В.М., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также мнение прокурора Руссковой Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

Мякишев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба ЦВ в размере 2164 рубля 40 коп. Преступление совершено в период времени с 18 часов 27 августа 2020 года до 09 часов 28 августа 2020 года в г. Тюмени.

Кроме того, Мякишев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба СВ в размере 24810 рублей 56 коп., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с 20 часов 05 сентября 2020 года до 06 часов 06 сентября 2020 года в г. Тюмени.

Кроме того, Мякишев В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего СВ, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г. Тюмени.

Кроме того, Мякишев В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную с причинением материального ущерба ПЛ в размере 4219 рублей 43 коп., с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 21 сентября 2020 года в г. Тюмени.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени Кондрашкин Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Мякишева В.А. в совершении преступлений, юридическую оценку его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания Мякишеву В.А. Так, прокурор указывает, что на момент совершения 21 сентября 2020 года Мякишевым В.А. преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ПЛ, судимость по приговорам Калининского районного суда от 20 марта 2018 года и от 26 марта 2018 года была погашена. С учетом этого, назначение судом наказания Мякишеву В.А. за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений находит необоснованным. Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за это преступление должны быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении Мякишева В.А. изменить, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ПЛ, а также наказание, назначенное Мякишеву В.А. по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, прокурор просит исправить ошибку в вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25.01.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобаков И.Л. в интересах осужденного Мякишева В.А., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание Мякишеву В.А., установленные судом в приговоре, полагает, что совокупность этих обстоятельств дает основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизить Мякишеву В.А. срок наказания до минимального.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мякишева В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые согласуются между собой и с другими доказательствами.

По факту <.......> хищения имущества потерпевшего ЦВ вина Мякишева В.А. подтверждается заявлением о преступлении (т.6 л.д.2) и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ЦВ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 25 по 28 августа 2020 г. он выполнял отделочные работы, устранял повреждения стен магазина, расположенного в д. 59 по ул. Ямская г. Тюмени. 27 августа 2020 в 18 час. 30 мин. он закончил работу, оставил свои инструменты в указанном помещении. 28 августа 2020 г. пришел на работу к 09 час., вместе с напарником обнаружили, что гипсокартонная стена отогнута наружу, два листа гипсокартона вырвано, в помещении магазина обнаружил, что отсутствует сумка с его инструментами в том числе похищены болгарка марки "Пит", приобретенная в 2017 г. за 3200 руб.; дрель "Интерскол", приобретенная в 2017 г. за 4200 руб. С оценкой стоимости похищенного имущества экспертом согласен. (т. 6 л.д. 84-87, т. 8 л.д. 193-194);

показаниями свидетеля ЯМ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он совместно с ЦВ работал на объекте торговом павильоне, расположенном г. Тюмень, ул. Ямская, д. 59, внешняя сторона которого была обшита гипсокартоном. 28 августа 2020 г. около 09 час. он пришел на работу и обнаружил, что листы гипсокартона на стене повреждены, а инструмент ЦВ похищен (т. 6 л.д. 95-98);

показаниями свидетеля АС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в комиссионный магазин "Комиссионыч", где он работает продавцом-консультантом, обращался Мякишев В.А. с просьбой приобрести у него имущество, в том числе дрель "Интерскол" и "болгарку" "Pit", за которые ему были переданы денежные средства (т. 6 л.д. 101-102);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу в г. Тюмень, ул. Ямская, д. 59, обнаружены и изъятые следы обуви, окурок (т. 6 л.д. 3-11); протоколом выемки, согласно которого у ИП "Анастасьев", расположенном в г. Тюмень, ул. Ямская, д. 104 изъят договор комиссии N 000006052 от 28 августа 2020 г. (т. 6 л.д. 73-74), согласно которому Мякишев В.А. сдал в комиссионный магазин ИП "Анастасьев И.С." дрель "Интерскол ДУ 13/780Р" и болгарку "P.I.T PWS 125-01" (т. 6 л.д. 75-77); заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость дрели ударной торговой марки "Интерскол" модель "ДУ 13/780Р" составила 1298,64 руб.; стоимость болгарки (УШМ) торговой марки "P.I.T PWS 125-D1" - 865,76 руб. (т. 6 л.д. 52-56).

Кроме того, виновность Мякишева В.А. в краже подтверждается явкой с повинной, согласно которой Мякишев В.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 6 л.д. 108-109), а также показаниями обвиняемого Мякишева В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи инструментов из помещения торгового павильона в д. 59 по ул. Ямской (т. 8 л.д. 226-233, т. 7 л.д. 90-97).

Виновность Мякишева В.А. в краже имущества СВ при установленных судом обстоятельствах подтверждена признательными показаниями самих осужденных Мякишева В.А. и Быковского Е.Г., данными в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 5 на 6 сентября 2020 года они решилисовершить кражу имущества из жилого дома, расположенного по адресу <.......>. С этой целью они совместно перелезли через забор на территорию дома, через открытое окно проникли в дом, похитили два ноутбука, мобильный телефон и деньги в размере 1000 рублей, похищенное имущество сдали в комиссионный магазин. После чего вновь тем же способом проникли в этот дом с целью кражи имущества, и похитили деньги около 10000 рублей, которые поделили между собой. (т. 8 л.д. 240-247, л.д. 226-233) При проверке показаний на месте Мякишев В.А. и Быковский Е.Г. подтвердили свои показания об обстоятельствах кражи (т. 7 л.д. 90-97, 28-37). Данные показания в судебном заседании в порядке подтверждены осужденными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются заявлением о преступлении (т.2 л.д.1) и показаниями потерпевшей СВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2020 года из ее дома по адресу <.......> было похищено имущество - 2 ноутбука марки "Asus", а также мобильный телефон "Samsung" (SM-G318H/DS). Кроме того, у нее украли денежные средства в сумме 18000 рублей (т. 2 л.д. 149-152, 153-155);

показаниями свидетеля ЯГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <.......> вместе с СВ, подтвердил факт совершения кражи имущества СВ (т. 2 л.д. 163-165);

показаниями свидетеля ЕА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 05 на 06 сентября 2020 г. ближе к полуночи в магазин "Деньги сегодня", в котором он работает менеджером, пришел Мякишев В.А., принес два ноутбука марки "Асус", однако он сразу не принял, в связи с отсутствием паспорта. Мякишев В.А. через какое-то время вернулся с ноутбуками и паспортом. Он оценил ноутбуки в 8000 руб., был составлен договор о купле-продаже двух ноутбуков, он передал Мякишеву В.А. 8000 руб. 06 сентября 2020 г. в дневное время Мякишев В.А. заложил мобильный телефон "Самсунг" в корпусе белого цвета, в чехле "книжка", который он оценил в 1000 - 1500 руб. Документы на технику у Мякишева В.А. отсутствовали (т. 2 л.д. 166-168);

показаниями свидетеля ТП, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее работал в комиссионном магазине "Деньги сегодня" по ул. Ямская, д. 102 вместе с КА. В сентябре 2020 г. к ним в магазин принесли два ноутбука ASUS и один мобильный телефон Самсунг. 07 сентября 2020 г. сотрудники полиции изъяли указанный телефон и два договора купли-продажи на ноутбуки. На момент приезда сотрудников полиции ноутбуки были проданы (т. 8 л.д. 215- 218);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <.......>, изъяты следы пальцев рук, следы обуви, обнаруженные на земельном участке у дома (т. 2 л.д. 6-17); протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому в комиссионном магазине "Деньги Мигом" изъят мобильный телефон "Samsung" белого цвета, в чехле белого цвета, договоры купли-продажи на изъятый сотовый телефон на сумму 500 руб., на ноутбуки "ASUS" на общую сумму 8000 руб. (т. 2 л.д. 53); заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки Мякишева В.А. (т. 2 л.д. 81-84), заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ноутбуков торговой марки "ASUS" модель "X50SL" в количестве 2 шт., с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на момент совершения преступления, могла составлять 12810,56 рублей. Стоимость мобильного телефона сотовой связи "Samsung Duos" модель "SM-G318H/DS", с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на момент совершения преступления, составляла 1000 руб. (т. 2 л.д. 116-123); а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

По факту покушения на кражу имущества потерпевшей СВ 19 сентября 2020 г. вина Мякишева В.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.3 л.д. 3) и показаниями потерпевшей СВ, свидетеля ЯГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ночью 19 сентября 2020 г. они в доме услышали шум, похожий на разрезание сетки. СВ обнаружила, что повреждена москитная сетка на открытом окне на 1 этаже дома. Она закрыла окно, вызвала сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 37-39, 49-52, т. 8 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 163-165);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена придомовая территория у <.......>, окно дома с москитной сеткой, на которой обнаружены повреждения (т. 3 л.д. 4-11); актом изъятия у Мякишева В.А. кроссовок (т. 3 л.д. 19); заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2020 г. в <.......> могли быть оставлены обувью, принадлежащей Мякишеву В.А. (т. 3 л.д. 29-31).

Виновность Мякишева В.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена признательными показаниями самого осужденного Мякишева В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 19 сентября 2020 г., находясь у <.......>, он снова решилпроникнуть в данный дом и совершить хищение какого-либо имущества, он видел, что в доме имеется компьютер "Эпл", телевизор, ноутбук, холодильник, микроволновки и иное имущество. Окно в доме было не заперто, на нем была москитная сетка. Когда он начал снимать москитную сетку, он создал шум, что-то упало. Он услышал, что к окну стал кто-то подходить, он присел, чтобы его не увидели. В дом проникать не стал, если бы бабушка не проснулась, он бы проник в дом и похитил имущество (т.8 л.д. 226-233). В ходе проверки показаний на месте Мякишев В.А. их подтвердил. (т. 7 л.д. 90-97)

Виновность Мякишева В.А. в совершении кражи имущества, принадлежащего ПЛ подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.3 л.д. 42) и показаниями потерпевшей ПЛ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <.......>. Один из комплектов ключей от квартиры находился у ее соседки Мякишевой Н.В. 21 сентября 2020 г. вернулась домой в 16 час., обнаружила, что на тумбе отсутствует телевизор марки "Samsung" и пульт от него, она сообщила в полицию. Сыну Мякишевой Н.В. ключ она не доверяла, входить в свою квартиру ему не разрешала. С заключением эксперта о стоимости телевизора согласна. Кроме того ущерб от преступления ей возмещен, Мякишева Н.В. выплатила ей денежные средства и передала другой телевизор (т. 3 л.д. 170-174, т. 8, л.д. 45-47, 191-192);

показаниями свидетеля ЕА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 сентября 2020 г. около 11 час. 50 мин. в комиссионный магазин, где он работает менеджером, пришел Мякишев В.А. и отдал по своему паспорту в залог телевизор марки "Самсунг" за 4000 рублей (т. 2 л.д. 166-168, т. 3 л.д. 194-197);

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по г. Тюмени АЕ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный у ПЛ телевизор был сдан в комиссионный магазин "Деньги сегодня" по ул. Ямская д. 102 21 сентября 2020 г. по документам на имя Мякишева В.А. После чего 21 сентября 2020 г. он изъял договор купли-продажи N Б0672ЯМС от 21 сентября 2020 г., телевизор был уже продан (т. 8 л.д. 195-197);

показаниями свидетеля МН о том, что подсудимый Мякишев В.А. является её сыном. Потерпевшая ПЛ - её соседка и подруга, проживает по <.......> У неё был ключ от квартиры ПЛ, который она хранила в шубе в гардеробной. Мякишев В.А. знал, где находятся ключи. От ПЛ узнала, что у нее был похищен телевизор. Впоследствии её сын рассказал, что он похитил телевизор и сожалеет об этом, просит у нее прощения. Она сама отдала ПЛ свой телевизор и 10 000 рублей. В настоящее время ПЛ претензий не имеет;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <.......> где было совершено хищение телевизора (т. 3 л.д. 44-51); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <.......>, обнаружена и изъята связка ключей ПЛ (т. 3 л.д. 52-55), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 162-163); заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телевизора торговой марки "SAMSUNG" модель "LE- 32C530F1W" с учетом периода его эксплуатации составила 4219,43 руб. на день хищения (т. 3 л.д. 146-150); протоколом об изъятии вещей, согласно которому 21 сентября 2020 г. в комиссионном магазине "Деньги Мигом" в г. Тюмень, ул. Ямская, д. 102 изъят договор купли-продажи N 80622ЯМС от 21 сентября 2020 г., согласно которому комиссионному магазину ИП "Иванов В.А." в лице ЕА продан телевизор за 4000 руб. (т. 3 л.д. 155, 156-158;.

показаниями обвиняемого Мякишева В.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что 21 сентября 2020 г. около 11 час. он приехал домой по <.......>. В подъезде он встретил ПЛ, которая выходила из подъезда. Тогда у него возник умысел на кражу имущества из ее <.......>, так как знал, что ключи от ее квартиры находятся в кармане шубы его мамы. Проникать в ее квартиру ему никто не разрешал. Он взял ключи из кармана шубы, открыл ключами дверь квартиры ПЛ, в квартире он взял телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета и пульт, вышел с похищенным имуществом. Похищенный телевизор он продал в магазине "Деньги Сегодня" по ул. Ямская д. 102 за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Вину в указанном преступлении признает в полном объеме. (т. 8 л.д. 226-233) При проверке показаний Мякишев В.А. полностью подтвердил обстоятельства хищения имущества ПЛ (т. 7 л.д. 90-97)

Таким образом вывод суда о доказанности виновности Мякишева В.А. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.