СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-147/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Васькова Ю.Г., Драчевой Н.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

представителя потерпевшего Сухановой Н.А.,

осужденной Васильевой Н.Н.,

защитника - адвоката Кальницкой Я.С.,

при секретаре Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2021 года, которым

Васильева Н.Н., родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, неработающая, проживающая по адресу: <.......>, судимая:

- 5 марта 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 июня 2017 года на основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2017 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную Васильеву Н.Н. и адвоката Кальницкую Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Сухановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.Н. признана виновной и осуждена за то, что 13 ноября 2020 года, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Н.Н. вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционных жалобах осужденная Васильева Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечает, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Полагает, что, вопреки требованиям закона, наказание в виде реального лишения свободы назначено ей из-за наличия судимости за аналогичное преступление. Автор жалоб указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не были применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденная оспаривает квалификацию своих действий. Отмечает, что хотела лишь остановить агрессию потерпевшего, не желала его смерти. Приводит доводы о том, что ввиду отсутствия у нее достаточных медицинских познаний она не предполагала, что в результате совершенных действий может наступить смерть потерпевшего, поскольку, нога не является жизненно-важным органом. Обращает внимание, что после оказания ФИО1 первой медицинской помощи кровь была остановлена. В связи с чем осужденная просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

Возражений на апелляционные жалобы осужденной от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины Васильевой Н.Н.

В судебном заседании Васильева Н.Н. свою вину по предъявленному обвинению признала и показала, что 13 ноября 2020 года она совместно со своим братом ФИО2 и сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки. В послеобеденное время между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они начали драться, а затем успокоились. Понимая, что ФИО1 может продолжить ее избивать, она взяла на кухне нож и спрятала его за спиной, поместив за резинку штанов. Когда она находилась в ванной комнате, к ней зашел ФИО1 и стал на нее замахиваться, в этот момент она достала нож и нанесла им удар в левое бедро ФИО1 После нанесенного удара ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал. Она перебинтовала ногу под раной, чтобы остановить кровотечение, но поскольку кровь не останавливалась, она перевязала жгут над раной. После этого она поехала к ФИО3 и рассказала ему о случившемся, затем заходила к соседке. Когда она вернулась домой ФИО1 не подавал признаков жизни, она вернулась к соседке и сообщила, что ФИО1 мертв.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать выводы суда, касающиеся оценки показаний осужденной, сомнению.

Оценивая данные показания с точки зрения достоверности, судебная коллегия находит, что показания Васильевой Н.Н. являются подробными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу. Достоверность приведенных в приговоре показаний осужденной объективно подтверждается и иными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, который, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В ходе проверки показаний на месте Васильева Н.Н. продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО1, о котором она давала показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 13 ноября 2020 года он употреблял спиртные напитки совместно с Васильевой Н.Н. и ФИО1, после чего уснул. Проснулся он от криков и ругани. Он увидел, что ФИО1 лежит возле дверного проема, при этом в районе левого бедра у него была рана, которую перевязывала Васильева Н.Н. Повсюду было очень много крови и этого его напугало, он ушел к соседке.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 13 ноября 2020 года в вечернее время к нему приехала Васильева Н.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что, поругавшись с ФИО1 она его порезала. При выяснении обстоятельств, она пояснила, что ФИО1 жив и она сделала ему перевязку. После чего Васильева Н.Н. уехала. 14 ноября 2020 года он с ФИО4 пошли к Васильевой Н.Н., но двери им никто не открыл, тогда они зашли к соседке из <.......> квартиры. В данной квартире Васильева Н.Н. и ее брат распивали спиртные напитки. Со слов брата Васильевой Н.Н. ему стало известно, что ФИО1 умер. Васильева Н.Н. попросила ФИО4 сходить с ней в квартиру, после чего последняя подтвердила, что ФИО1 мертв.

ФИО4 дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего и показала, что Васильева Н.Н. сообщила им с ФИО3 о том, что она подралась с ФИО1, он ударил ее, а она ткнула его ножом в ногу. 14 ноября 2020 года по просьбе Васильевой Н.Н. она зашла с ней в квартиру, где увидела ФИО1, лежавшего на полу, без признаков жизни.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что со слов Васильевой Н.Н. ему стало известно, что она порезала ФИО1 и он умер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны свидетелей и находит, что сведения, изложенные свидетелями, согласуются с показаниями Васильевой Н.Н., что является одним из свидетельств их достоверности.

Характер и локализация телесных повреждений отражены в заключении эксперта <.......>. В результате исследования установлено, что ранение передней поверхности левого бедра в верхней трети, со сквозным повреждением бедренной вены, слепо заканчивающееся в мягких тканях левого бедра, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в проекции левого угла нижней челюсти, на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5-го пальца, не причинили вред здоровью, так как не вызвали расстройства здоровья; ссадины в левой височной области, в лобной области слева на границе роста волос, в левой скуловой области, на коже верхней губы слева, на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, не причинили вред здоровью так как не вызвали расстройства здоровья. Ранение левого бедра, возникло незадолго до наступления смерти в результате действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа. Указанное ранение по своим характеристикам является колото -резанным. Смерть ФИО1 наступила в результате колото - резанного ранения левого бедра, с повреждением бедренной вены, приведшего к развитию острой кровопотери. Между причиненным колото - резаным ранением левого бедра, с повреждением бедренной вены и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе осмотра места преступления, объектом которого являлась <.......> был изъят кухонный нож. В соответствии с заключением эксперта <.......> на кухонном ноже, на спортивных брюках Васильевой Н.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. Васильевой Н.Н. указанная кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики ее крови.

Проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ; выводы экспертов являются подробными, ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат материалам дела, не содержат каких-либо неясностей и не вызывают сомнений в своей объективности.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Васильевой Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, которые повлекли смерть потерпевшего.

Совокупность приведенных судом доказательств наряду с конкретными действиями осужденной, прямо свидетельствуют о наличии у Васильевой Н.Н. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, судебная коллегия отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Васильевой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, явились последствием умышленных противоправных действий Васильевой Н.Н.

Таким образом, принимая во внимание приведенную оценку представленных доказательств, содержащуюся в апелляционных жалобах версию об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Васильевой Н.Н. и последствиями в виде смерти ФИО1, судебная коллегия признает несостоятельной. Правовая оценка действий Васильевой Н.Н. дана правильная. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Наказание Васильевой Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, требований ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом первой инстанции при назначении наказания Васильевой Н.Н. были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что в действиях Васильевой Н.Н. имеет место опасный рецидив преступлений, а в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, а равно, нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. Поводов для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 7 октября 2021 года в отношении Васильевой Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная Васильева Н.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка