СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-97/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Власенко С.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.В.А.,

защитника - адвоката Сениной А.С.,

потерпевшей К.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** Юрьева А.А., апелляционной жалобе потерпевшей К.Т.Н. на приговор Мучкапского районного суда *** от ***, которым

Г.В.А., *** года рождения, уроженец и житель п.г.т. ***, несудимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Г.В.А. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступление прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, потерпевшей К.Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения осужденного Г.В.А. и защитника - адвоката Сениной А.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** Юрьев А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, о том, что нарушение Г. п. 10.2 ПДД РФ не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Скорость транспортного средства не установлена. Согласно выводам экспертного заключения нарушение указанного пункта в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием не находится. При описании преступного деяния установив нарушение Г.В.А., в том числе п.9.10 ПДД РФ, оценку этому в приговоре не дал, при квалификации не привел. Кроме того, в приговоре сослался на показания свидетеля Ф.Д.С., являвшегося оперуполномоченным ОУР ОП (р.***) МО МВД России "Уваровский", об обстоятельствах совершенного Г.В.А. преступления, ставших ему известными со слов последнего, которые в данной части являются недопустимыми, поскольку получены им от Г.В.А. без участия защитника последнего. Помимо этого обращает внимание на наличие противоречий между описательно - мотивировочной и резолютивной частями приговора при назначении Г.В.А. дополнительного наказания. Просит обжалуемый приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Т.Н. считает назначенное Г.В.А. наказание чрезмерно мягким, несоразмерным совершенному преступлению, обстоятельствам дела, личности осужденного. Указывает на то, что ДТП произошло по вине Г.В.А., который будучи ранее привлеченным в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему наказании в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством, не сделав для себя должных выводов, по прошествии незначительного времени снова стал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к совершению ДТП, в результате которого погиб её несовершеннолетний сын. Отмечает, что Г.В.А. скрылся с места происшествия, надеясь избежать ответственность за совершенное преступление, бросил свое транспортное средство на окраине населенного пункта, не оказал первую помощь ее несовершеннолетнему сыну К.Г.А, не вызвал скорую медицинскую помощь, до настоящего времени осужденный не раскаялся в полной мере в содеянном, свои извинения потерпевшей стороне принес только в ходе судебного заседания. При этом, ранее, ни самим Г.В.А., ни его близкими родственниками не было принесено соболезнование потерпевшей стороне, не было никакой попытки возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда. Просит усилить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Пахомова Л.А. указывает, что Г.В.А. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. В связи с тем, что мера пресечения на предварительном следствии у Г.В.А. была в виде заключения под стражу, встретиться с потерпевшей и принести ей свои извинения он смог только в судебном заседании. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевшая. Считает, что оснований для назначения Г.В.А. более строгого наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Г.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и в представлении прокурора и жалобе потерпевшей не оспаривается.

Вместе с тем, Г.В.А. инкриминировано, в том числе, нарушение требований п. 10.2 ПДД, предусматривающего движение транспортных средств в населённых пунктах со скоростью, не превышающей 60 км/час, однако судом не установлена скорость движения, с которой следовал автомобиль под управлением осуждённого перед дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения нарушение указанного пункта в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием не находится.Следовательно, вывод суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из приговора, что влечёт смягчение наказания в связи с уменьшением объёма обвинения.

Поскольку нарушение других требований Правил дорожного движения, установленных судом, повлекло дорожно-транспортное происшествие и его последствия в виде смерти потерпевшего, сопряжено с оставлением места его совершения, юридическая квалификация действий Г.В.А. по п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указанием на нарушение Г.В.А., в том числе и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку действительно, установив нарушение Г.В.А. Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п. п. 2.7, 10.1, 9.10 при квалификации действий осужденного, суд не указал на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Г.В.А. в преступлении суд сослался, в том числе, на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции - Ф.Д.С. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшим ему известными из беседы с Г.В.А. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** ***-О), допрос сотрудника правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Ф.Д.С. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседе с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора.

Также исключению из приговора подлежит ссылка на справку о предварительной причине смерти потерпевшего К.Г.А (т. 1, л.д. 54), поскольку из протокола судебного заседания следует, что она в ходе судебного разбирательства судом не исследовалась.

Не соответствует требованиям закона при назначении вида исправительного учреждения ссылка на тяжесть наступивших последствий, что также подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и личности осужденного выводы о назначение Г.В.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, при назначении наказания суд сослался на то, что осужденный Г.В.А. не имеет постоянного легального источника дохода и не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба.

Между тем, данные обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ, не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом, как не основанное на требованиях закона, подлежит исключению из приговора, что также является основанием для смягчения наказания.

Других оснований для смягчения Г.В.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его усиления, как об этом просит потерпевшая, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Что касается доводов прокурора относительно дополнительного наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в резолютивной части приговора дополнительное наказание сформулировано правильно в соответствии с положениями ст.ст.44, 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мучкапского районного суда *** от *** в отношении Г.В.А. изменить:

исключить ссылку как на доказательства виновности Г.В.А. в совершении преступления на показания свидетеля Ф.Д.С. в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставшие известными в ходе беседы с осужденным, а также на справку о предварительной причине смерти потерпевшего К.Г.А (т. 1, л.д. 54);

исключить из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Г.В.А. требований п.п. 10.2 Правил дорожного движения РФ;

исключить при назначении наказания ссылки на то, что осужденный Г.В.А. не имеет постоянного легального источника дохода и не предпринимал мер к возмещению причиненного ущерба;

исключить ссылку при назначении вида исправительного учреждения на тяжесть наступивших последствий.

Описательно-мотивировочная часть при квалификации действий осужденного дополнить указанием на нарушение Г.В.А., в том числе и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное Г.В.А. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи-

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка