СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-105/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Власенко С.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е. в интересах осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 г., которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 569-ФЗ) время содержания под стражей с 26 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, при этом указывает, что ФИО1 не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет третью группу инвалидности, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Указывает, что суд не мотивировал вывод о возможности не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, не в полной мере учел материальное положение осужденного, который не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых могло сказаться назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, является собственником двух квартир, за ним значатся четыре автотранспортных средства. Учитывая изложенное, и принимая во внимание данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, обстоятельства совершения преступления, считает, что вывод суда о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без реального отбывания наказания нельзя признать в достаточной степени мотивированным, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 4 года, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, указывая, что в части квалификации его действий с приговором согласен.

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суровым и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, таких как положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом личности осужденного, препятствий для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Отмечает, что ФИО1 не судим, что должно быть учтено при назначении наказания, однако это не отмечено судом в приговоре. Полагает, что в данном случае наказание, связанное с реальным лишением свободы, не будет отвечать задачам уголовного законодательства и принципу справедливости уголовного наказания и не соответствует личности осужденного. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала приговор оставить без изменения, осужденный ФИО1 и адвокат Макарий Н.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В апелляционных представлении и жалобах выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не отрицал, что в октябре 2020 г. в лесополосе собрал коноплю, которую принес домой, впоследствии хранил наркотические средства без цели сбыта при себе и в квартирах, подробно пояснил об обстоятельствах совершения указанных действий, об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия наркотических средств.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены также на основании показаний свидетелей:

-Свидетель N 66, Свидетель N 67 - сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области, об обстоятельствах задержания ФИО1 ***, его досмотра, обнаружения и изъятия у него полимерного пакета с веществом растительного происхождения, осмотра квартир ФИО1, обнаружения в них и изъятия вещества растительного происхождения и семян, находящихся в полимерных пакетах, в стеклянных банках, жидкости растительного происхождения, находящейся в стеклянных банках;

-Свидетель N 64, Свидетель N 65, подтвердивших, что в их присутствии был досмотрен ФИО1, в куртке у которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также были осмотрены с согласия ФИО1 квартиры, в которых были обнаружены и изъяты полимерные пакеты, стеклянные банки с веществом растительного происхождения, семенами и жидкостью растительного происхождения.

Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом досмотра ФИО1, согласно которому у него в присутствии понятых в куртке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; протоколами осмотра квартир, согласно которым в них обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, стеклянные банки с веществом, семенами и жидкостью; заключениями экспертов по проведенным исследованиям, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе досмотра ФИО1, осмотра квартир.

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от *** ***, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N 66 и Свидетель N 67 в части изложения содержания объяснений ФИО1 В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая не оспаривается.

Судом проверено психическое состояние осужденного по делу. С учетом заключения комиссии экспертов при проведении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N 714-А, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний и инвалидности 3 группы, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

Указание в апелляционной жалобе адвоката о том, что ранее ФИО1 не судим, не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного. Кроме того, наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом верно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованно не усмотрено судом оснований и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления судом мотивированы выводы о неприменении к осужденному дополнительного наказания, в том числе в виде штрафа, при этом судом учтено материальное и социальное положение ФИО1, данные, характеризующие его личность. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному дополнительного наказания, учитывая при этом данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционных представления и жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетелей Свидетель N 66, Свидетель N 67 в части изложения содержания объяснений ФИО1, как на доказательство вины осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка