СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22-7/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2021 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

-25 мая 2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 апреля 2017 г. по отбытии наказания;

-28 декабря 2017 г. Тверским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-1 июня 2018 г. Жердевским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 28 декабря 2017 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения прокурора Грязновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Макарий Н.Е., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Тамбовской области Голованчиков С.С. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, установив, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с изложенным, указывает, что выводы суда содержат существенное противоречие, которое могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагала приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Осужденный ФИО1 и адвокат Макарий Н.Е. полагали приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд установил, что ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Вместе с тем, при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом не указано о совершении ФИО1 разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия осужденного квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом выводов об изменении обвинения в суде, исключении из обвинения указания на применение осужденным насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не сделал.

Таким образом, при квалификации действий осужденного судом допущены противоречивые выводы, однако расценить это как техническую описку, устранение которой возможно при исполнении приговора вступившего в законную силу, нельзя, поскольку вопрос о квалификации совершенного осужденным преступления в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ относится к существу приговора.

Помимо этого, как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, показав, что когда он и Потерпевший N 1 находились у него (ФИО1) в квартире, потерпевший включил ему на своем телефоне фильм, после чего уснул. Досмотрев фильм, он стал будить Потерпевший N 1, поскольку ему нужно было уходить, так как потерпевший не вставал, он разозлился и нанес ему удары, а затем сказал обнулить телефон и передать ему в пользование. Потерпевший N 1 обнулил настройки и передал ему телефон. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, никаким предметом ему не угрожал.

Судом в основу обвинительного приговора в числе других доказательств положены показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с его неявкой.

Между тем, в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, оценка которым судом в приговоре не дана.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, данным *** г., находясь в квартире у ФИО1, он уснул, проснулся от ударов, которые ему нанес ФИО1. Не понимая, что случилось, он поднялся и сел, ФИО1 сел рядом с ним, направив в его сторону кухонный нож, сказал, что если он не разблокирует свой телефон, то он его зарежет. Поскольку он боялся расправы со стороны осужденного, то достал свой телефон из кармана и передал ФИО1 (т. N 1 л.д. 31-34).

При этом из показаний Потерпевший N 1, данных при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ***, следует, что когда он проснулся от нанесенных ему ФИО1 ударов, то увидел перед собой ФИО1, который сказал, чтобы он разблокировал принадлежащий ему мобильный телефон, который находился у ФИО1 в руках. Вместе с тем, в ходе последующего допроса потерпевший поясняет, что, испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО1 телефон, который находился у него (Потерпевший N 1) в кармане (т. N 1 л.д. 35-37).

Указанные противоречия в показаниях потерпевшего судом первой инстанции не устранены. Приведя в приговоре показания потерпевшего Потерпевший N 1, в которых он сначала сообщает о том, что телефон находился у него (Потерпевший N 1) в кармане, по требованию осужденного он достал его и передал ФИО1, а при дополнительном допросе указывает, что когда ФИО1 требовал разблокировать телефон, то телефон находился у него (ФИО1) в руках, однако затем при допросе вновь сообщил, что передал ФИО1 телефон, который находился у него (Потерпевший N 1) в кармане, суд не дал им какой-либо оценки. В судебном заседании потерпевший допрошен не был.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 марта 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка