СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-1264/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гудимова Е.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2021 года, по которому

ДЖАМАЛДИНОВ Сайхан Шахмедович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступление защитника - адвоката Гудимова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамалдинов С.Ш. по приговору суда признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в период с марта 2017 года по 2 мая 2017 года в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Джамалдинов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Гудимов Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в приговоре не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что в действиях Джамалдинова отсутствует состав преступления, поскольку в приговоре не определено в чем конкретно заключается существенность причиненного осужденным вреда, каким образом его действия связаны с осуществлением своих служебных обязанностей и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Джамалдинова как должностного лица с указанными в приговоре последствиями.

Указывает, что вопреки выводам суда снятие запретов с квартир и земельного участка под многоквартирным домом связано с надлежащим исполнением служебных обязанностей осужденным, а не с личной заинтересованностью и доказательств обратно стороной обвинения не представлено.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 отмечает, что ограничение с квартир было снято законно, поскольку их общая стоимость значительно превышала имеющийся у ФИО2 долг и данное действие никак не связано с корыстной или иной личной заинтересованностью Джамалдинова.

Вывод суда о том, что запрет регистрационных действий не препятствует должнику распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, считает не основанном на законе, поскольку данное обстоятельство не дает должнику произвести отчуждение имущества и добровольно исполнить обязанности.

Отмечает, что процесс по периодическому снятию излишних ограничений был постоянным, поскольку ФИО2, продавая квартиры, гасила долг, а ограничение с земельного участка под многоквартирным домом снято по причине того, что большинство квартир было продано и наличие ограничения затрагивало интересы жильцов.

Вывод суда о том, что ограничение на земельный участок было наложено только на долю ФИО2, считает необоснованным и противоречащим постановлению судебного пристава.

Указывает, что суд никоим образом не обосновал, в чем выразилось существенное нарушение Джмалдиновым охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета власти в лице службы судебных приставов.

Считает, что Джамалдинов не мог повлиять на своевременность и правильность исполнения судебного акта в отношении взыскателя ФИО3, поскольку денежные средства за купленную братом квартиру он ФИО2 не передавал, когда и как это происходило, ему не известно.

Вывод суда о наличии у Джамалдинова корыстного мотива по причине приобретения квартиры с рассрочкой считает необоснованным, поскольку ФИО2 и другим лицам продавала квартиры на таких условиях, что подтверждается показаниями свидетелей.

Указывает, что вопрос по мере пресечения в приговоре разрешен не правильно, подписка о невыезде и надлежащем поведении Джамалдинову не избиралась, а избранный запрет определенных действий должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Считает, что суд необоснованно назначил самое суровое наказание в виде лишения свободы, свое решение не мотивировал. Вместе с тем, Джамалдинов к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении шестерых детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Джамалдинова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает вину Джамалдинова в инкриминируемом преступлении доказанной, приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших на нее возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Джамалдинова в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании Джамалдинов виновным себя не признал и пояснил, что в 2017 году он руководил отделом судебных приставов по Пуровскому району. В производстве отдела находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого был наложен арест на ее две квартиры. Сначала он хотел купить у ФИО2 квартиру, но затем передумал и квартиру решилприобрести его родной брат ФИО5, который договорился с ФИО2 о покупке квартиры, но приехать не смог и он по доверенности от брата оформлял сделку. Никаких льгот в рамках исполнительного производства он ФИО2 не обещал. Деньги за квартиру ФИО2 передавал другой человек, 2 000 000 рублей сразу, остальные 1 500 000 рублей в рассрочку. Стоимость квартиры в 1 500 000 рублей в договоре указана по просьбе ФИО2, чтобы ей меньше платить налог. Что касается земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то с него запрет снимался несколько раз, когда ФИО2 продавала квартиры. Последний раз запрет был снят по причине наличия у земельного участка других собственников, так как из 9 квартир в доме, ФИО2 продала шесть. Решение о снятии ареста с земли принимала ФИО1, он ей таких указаний не давал, лишь высказал свое мнение.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

В том числе, показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что в 2014 году он решилприобрести квартиру в строящемся доме у ФИО2 и передал ей 2 000 000 рублей, но затем от сделки отказался, так как ФИО2 повысила цену. Добровольно ФИО2 уплаченные им денежные средства не возвращала и на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Погашение долга ФИО2 производила незначительными суммами, полностью долг был погашен в январе 2020 года.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая указала, что являлась застройщиком дома по <адрес>, который был сдан в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры она реализовывала самостоятельно. Квартиру N хотел купить ФИО3, который внес 2 000 000 рублей, но затем отказался от сделки. Денежные средства были возвращены ФИО3 в ходе исполнительного производства частями, у нее были и другие долги по исполнительным производствам. В итоге квартиру N она продала Джамалдинову ФИО5, с которым она общалась по телефону, а документы по доверенности подписывал подсудимый. Часть денежных средств, в сумме 2 000 000 рублей, по договоренности с ФИО5 была внесена сразу, остальные выплачивались в рассрочку. Денежные средства, вырученные с продажи данной квартиры, ФИО3 не отдала, так как у нее были долги перед строителями.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых до 30 апреля 2020 года она работала в службе судебных приставов. В феврале 2016 года на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 2 048 000 рублей она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по различным причинам передавалось от одного судебного пристава, другому. С февраля по июль 2017 года исполнительное производство находилось у пристава-исполнителя ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в 2017 году она работала в Росреестре в должности государственного регистратора и ею проводилась регистрация смены собственника <адрес>. Продавала квартиру ФИО2, от покупателя по доверенности выступал осужденный. В ходе проверки документов было установлено, что были наложены запреты регистрационных действий на квартиру и на земельный участок, о чем она уведомила ФИО2 и подсудимого. Позже запреты были сняты и она провела регистрацию сделки.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, в результате которых зафиксированы состоявшиеся между Джамалдиновым, ФИО1 и ФИО2 переговоры.

Заключениями экспертов, согласно которых мужской голос на представленных фонограммах принадлежит Джамалдинову, который по имеющимся лингвистическим признакам побуждает женщину к совершению такого действия, как продажа квартиры, снижения ее стоимости, предоставления возможности отдать первоначальный взнос в размере 2 000 000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивать частями в течение неопределенного времени. Побуждение другой женщины, к которой Джамалдинов обращается по имени "ФИО1", к снятию ареста с земли ФИО2 выраженное в такой форме, как приказ.

Сводкой по исполнительному производству, согласно которой все исполнительные действия по нему в период времени с 13 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года производились судебным приставом-исполнителем ФИО1.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Джамалдиновым инкриминируемого преступления.

Версия стороны защиты о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута в приговоре, как опровергнутая совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Так, под злоупотреблением должностными полномочиями понимаются действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Корыстная заинтересованность заключается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции Джамалдинов занимая должность федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела судебных приставов по Пуровскому району, по исполнительному производству в отношении ФИО2 в апреле 2017 года дал распоряжение подчиненному приставу - исполнителю ФИО1 снять запрет регистрационных действий с квартир N и с земельного участка находящегося под многоквартирным домом с целью получения возможности приобретения у ФИО2 в данном доме квартиры для своего брата. При этом, зная, что ФИО2 по исполнительному производству должна потерпевшему ФИО3 2 000 000 рублей, обеспечительных мер по наложению запрета регистрационных действий на имущество ФИО2 не принял, не обеспечил обращение взыскания на уплаченные за квартиру денежные средства, в связи с чем, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с этим в федеральный бюджет не поступили денежные средства в сумме исполнительского сбора в размере 143 374 рубля, а ФИО3 был лишен права на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что совершенные осужденным действия были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей обусловленных занимаемой должностью, но при этом не вызывались служебной необходимостью, противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к поведению государственного служащего и задачам исполнительного производства, для достижения которых осужденный был наделан должностными полномочиями.

Довод защиты о том, что в приговоре не определено в чем конкретно заключается существенность причиненного осужденным вреда, являются не состоятельными. Как верно указал суд в приговоре, существенное нарушение Джамалдиновым охраняемых законом интересов государства, подрыве авторитета власти в лице службы судебных приставов выразилось в не достижении задач исполнительного производства, в не поступлении в федеральный бюджет государства суммы исполнительского сбора в размере 143 374 рубля, а существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя - в утрате имущества должника в счет которого могло быть произведено своевременное исполнение в рамках исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы корыстная заинтересованность осужденного, выразилась в получении осужденным имущественной выгоды в виде отсрочки выплаты оставшейся ФИО2 суммы за квартиру в размере 1 500 000 рублей на неопределенный срок, поскольку судом было достоверно установлено, что в ходе переговоров с ФИО2 Джамалдинов, используя свои служебные полномочия, вопреки задачам исполнительного производства, согласовал наиболее выгодные условия приобретения квартиры. При этом на правильность выводов суда в данной части не влияет, что ФИО2 продавала квартиры с рассрочкой платежа и иным лицам.

Доводы стороны защиты о том, что предлагая ФИО1 снять запрет с земельного участка под домом, Джамалдинов лишь высказывал свое мнение и это никак не было связанно с его личной заинтересованностью, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями регистратора Росреестра ФИО4, согласно которых она сообщила осужденному о приостановлении регистрации сделки купли-продажи квартиры, после чего запрет на квартиру и земельный участок был снят, а также выводами экспертов, согласно которых побуждение женщины, к которой Джамалдинов обращается по имени "ФИО1", к снятию ареста с земли ФИО2 выраженно в форме приказа.

Вопреки доводам жалобы, суд также пришел к верному выводу, что Джамалдинов в силу своих служебных полномочий мог принять меры к обеспечению наложения запрета регистрационных действий на приобретаемую квартиру и к обращению взыскания на уплаченные денежные средства в целях исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем этого сделано не было в связи с ранее достигнутой с ФИО2 договоренностью, указанное следует, в том числе, из его должностного регламента Джамалдинова и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Также суд убедительно мотивировал в приговоре вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении земельного участка под домом не нарушал прав других собственников жилых помещений, что подтверждается, в том числе, представленными органом Росреестра выписками, согласно которых запрет был наложен только на долю должника ФИО2.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии, а также на законность и обоснованность приговора не влияет.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Джамалдинова, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии, применение к Джамалдинову иного, не связанного с лишением свободы, наказания, не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, обосновано не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.