СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N 22-1285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Палея С.А. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кунина Г.Е. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года, по которому

Кунин Гаврила Евстафьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

04 сентября 2013 года Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 28 января 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года

02 сентября 2021 года Пуровским районным судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Кунина Г.Е. и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кунин Г.Е. признан виновным в покушении на убийство ФИО1

Преступление совершено 05 июля 2021 года в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кунин Г.Е., считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его несправедливости. Так, оспаривает наличие у него умысла на лишение потерпевшего жизни, утверждает, что не наносил умышленно удар осколком бутылки в шею потерпевшего, просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, не согласен с необходимостью отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Строгалев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кунина Г.Е. в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 пояснил суду, что Кунин Г.Е. проявлял в отношении него неприязнь, в какой-то момент осужденный, находившийся сзади, дважды ударил его бутылкой по голове, от второго удара бутылка разбилась. Когда он повернулся к нападавшему лицом, увидел, что последний наносит ему удар осколком бутылки в область шеи, отчего началось сильное кровотечение. Он попытался зафиксировать руки Кунина Г.Е., который продолжал попытки ударить его, между ними завязалась борьба, которая сопровождалась угрозами убийства в его адрес со стороны осужденного. Разнять их удалось только участковому инспектору.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено.

Так, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым именно осужденный изначально проявлял агрессию к потерпевшему, придирался. Находясь в комнате, он услышал шум со стороны кухни, крики потерпевшего о помощи и угрозы убийством, высказываемые осужденным. Подбежав к ним увидел, что Кунин Г.Е. и ФИО1 борются, голова потерпевшего в крови, в связи с чем он вызвал полицию, сотрудник которой и пресек нападение.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что свои действия осужденный сопровождал угрозами убийства потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены раны в волосистой части затылочной области головы, в верхней трети шеи слева и в проекции угла нижней челюсти слева, которые могли образоваться в результате прямых травматических воздействий осколками бутылки (т. 1 л.д. 87-88, 98-99, 108-110).

Таким образом, учитывая поражающие свойства предмета, использованного Куниным Г.Е. в качестве оружия (стеклянная бутылка и ее осколки), многократность ударов, нанесенных в жизненно важные части тела потерпевшего (голова и шея), нежелание прекратить нападение добровольно и настойчивые попытки причинить здоровью потерпевшего максимальный вред, что сопровождалось угрозами убийства в адрес потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кунин Г.Е. действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, что опровергает доводы жалобы осужденного об обратном.

Умысел на лишение потерпевшего жизни Кунин Г.Е. не смог довести до конца исключительно в результате активного сопротивления ФИО1, а также вмешательства ФИО3

Ни из показаний самого осужденного, ни из показаний потерпевшего, свидетелей не следует, что ФИО1 нападал на Кунина Г.Е., либо его поведение в отношении виновного было аморальным или противоправным.

Таким образом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кунина Г.Е. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Кунина Г.Е. обстоятельствам.

Назначая наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как осужденный привел себя в указанное состояние добровольно, оно снизило его самоконтроль за своим поведением, привело к внезапному формированию умысла на лишение потерпевшего жизни.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом ограничительных положений, предусмотренных ст. 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания полностью отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденного, в связи с чем наказание является справедливым, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2021 года в отношении Кунина Гаврилы Евстафьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-171/2021 том 3 в Пуровском райсуде.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка