СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 33-5/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.

при секретаре Лысаченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Беловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проненкова А.А. на решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к Приходько В.А. о признании несоответствующими действительности распространенных ответчиком 18.12.2020 в групповом чате мессенджера мгновенных сообщений "WhatsApp" сведений "...является крупным бизнесменом - на интернет площадке выполняет за деньги студентам контрольные и курсовые работы. Берется иногда за дипломные работы", о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Проненков А.А. обратился в суд с иском к Приходько В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2 сентября 2019 года по 5 марта 2021 год он работал в Чукотском филиале Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - Чукотский филиал СВФУ) в различных должностях преподавательского состава, с 2 марта 2020 года занимал должность заместителя директора по учебной и воспитательной работе.

18 декабря 2020 года в мессенджере мгновенных сообщений "WhatsApp" организована группа "ЧФ_СВФУ_Опрос", состоящая из действующих и бывших студентов указанного образовательного учреждения, в чате которой в этот же день опубликовано сообщение, содержащее не соответствующие действительности сведения о нем (истце): "...является крупным бизнесменом - на интернет площадке выполняет за деньги студентам контрольные и курсовые работы. Берется иногда за дипломные работы" (далее - сообщение от 18 декабря 2020 года). Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку выполнение студенческих учебных работ за деньги является для преподавателя делом постыдным и общественно порицаемым. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им чувства несправедливости и стыда перед студентами и коллегами. Учитывая изложенное, Проненков А.А. просил суд признать не соответствующими действительности распространенные Приходько В.А. 18 декабря 2020 года в групповом чате мессенджера мгновенных сообщений "WhatsApp" сведения "...является крупным бизнесменом - на интернет площадке выполняет за деньги студентам контрольные и курсовые работы. Берется иногда за дипломные работы", возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением Анадырского городского суда от 27 сентября 2021 года, истец Проненков А.А. подал на него апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Белова Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Проненкова А.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, Проненков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых для удовлетворения данного иска необходима совокупность трёх признаков: распространение сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности, установив факт распространения ответчиком 18 декабря 2020 года в групповом чате мессенджера мгновенных сообщений "WhatsApp" сведений о том, что Проненков А.А. "...является крупным бизнесменом - на интернет площадке выполняет за деньги студентам контрольные и курсовые работы. Берется иногда за дипломные работы", пришёл к выводу, что эти сведения никоим образом не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца ввиду отсутствия в них утверждений о нарушении последним действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Отсутствие порочащего характера распространённых сведений свидетельствует об отсутствии одного из трёх необходимых совокупных признаков, что исключает возможность удовлетворения искового требования Проненкова А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и соответственно производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит в целом правильными данные выводы суда первой инстанции. Находя выводы суда в решении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эти выводы и их мотивировку в настоящем определении.

Проанализировав содержание высказываний, изложенных в сообщении от 18 декабря 2020 года, исходя из буквального значения слов и выражений, с учетом контекста и характера размещенных сведений, а также профессиональной деятельности истца, судебная коллегия, вопреки позиции Проненкова А.А. в апелляционной жалобе об обратном, признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера распространенных сведений, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Довод апелляционной жалобы Проненкова А.А. о том, что участниками группового чата "ЧФ_СВФУ_Опрос" содержание сообщения от 18 декабря 2020 года однозначно воспринято как информация о выполнении истцом контрольных, курсовых и дипломных работ именно для студентов СВФУ (в том числе при наличии конфликта интересов) по причине опубликования данного сообщения среди студентов этого учебного заведения, основан на предположениях истца, ничем не подтвержден, опровергается текстом самого сообщения от 18 декабря 2020 года, в котором подобного рода утверждения отсутствуют.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Проненкова А.А. о том, что выполнение контрольных, курсовых, дипломных работ не является оказанием платных образовательных услуг, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции об отнесении их к таковым услугам ошибочным.

Поскольку, исходя из системного толкования положений пункта 3 статьи 2, части 9 статьи 54, части 1 статьи 58, частей 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), пунктов 2, 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. N 1441, пункта 26 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 5 апреля 2017 г. N 301, платные образовательные услуги оказываются с целью системного обучения лица, овладения им знаниями и навыками, а услуги по изготовлению контрольных, курсовых, дипломных работ выполняются только с целью получения итогового продукта, последние не являются платной образовательной услугой, о чем обоснованно указано Проненковым А.А. в апелляционной жалобе.

Однако ошибочность данного суждения суда первой инстанции не привела к вынесению незаконного решения, поскольку услуги по выполнению контрольных, курсовых и дипломных работ могут оказываться в рамках гражданско-правовых договоров (например, договоров подряда - статья 702 ГК РФ; возмездного оказания услуг - статья 779 ГК РФ).

При этом действующее законодательство, а также Устав СВФУ, Положение о Чукотском филиале СВФУ, должностная инструкция заместителя директора по учебной и воспитательной работе, Кодекс корпоративной культуры СВФУ (л.д. 85-133, 134-180, 181-190, 191-202), а также Примерное Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, предложенное к использованию в работе письмом Минпросвещения России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 20 августа 2019 г. N ИП-941/06/484, Модельный кодекс профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанный и направленный для использования в работе письмом Минобрнауки России от 6 февраля 2014 г. N 09-148, не содержат запрета на оказание педагогическим работником платных услуг в рамках гражданско-правовых договоров, а их оказание (при отсутствии конфликта интересов педагогического работника) не свидетельствует о нарушении педагогом профессиональной этики.

Наоборот, как следует из пункта 6 Кодекса корпоративной культуры СВФУ, университет признает и уважает право сотрудников и студентов заниматься дополнительной научной, преподавательской, хозяйственной, финансовой и другой деятельностью, если эта деятельность является легитимной, не наносит ущерба законным интересам университета, не мешает или не противоречит добросовестному исполнению этими лицами своих трудовых обязанностей в университете, а также не наносит вреда репутации, имени, имуществу, партнерским отношениям, конфиденциальной информации и другим ресурсам университета, что свидетельствует о правовом закреплении в СВФУ права преподавателя этого высшего учебного заведения заниматься иной легитимной деятельностью при отсутствии конфликта интересов, в том числе посредствам заключения гражданско-правовых договоров.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе выполнение студенческих учебных работ, оказание помощи в их написании за плату не является делом постыдным и общественно порицаемым для педагогического работника, не учит студентов лицемерию, нарушению правил выполнения этих работ, а утверждение Проненкова А.А. об обратном является его субъективным мнением.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, согласно которому воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде, на содержание которого в своей апелляционной жалобе ссылается Проненков А.А., не исключает возможности выполнения педагогом на основании гражданско-правовых договоров за плату контрольных, курсовых и дипломных работ, не указывает о нарушении педагогическим работником этических норм при выполнении вышеуказанных работ, в связи с чем не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла также к выводу о том, что ответчик, публикуя в группе "ЧФ_СВФУ_Опрос" оспариваемые сведения, содержащиеся в сообщении от 18 декабря 2020 года, пребывал на момент их размещения в убеждении об их действительности и достоверности. Данный вывод основывается на совокупности следующих доказательств.

Из пояснений представителя ответчика Беловой Н.М., данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что в сообщении от 18 декабря 2020 года Приходько В.А. привел обжалуемую информацию, исходя из произошедших с ним реальных событий, а именно: он ранее обращался на сайт "Автор24" с целью получения помощи при написании дипломной работы. На этом сайте он увидел гражданина, профиль которого содержал фотографию Проненкова А.А., предлагавшего услуги по выполнению работ в полном объеме, их доработке за плату. При этом оплата услуг производилась через данный интернет-портал, а не лично исполнителю заказа.

Согласно распечаткам страниц сайта "Автор24", представленным представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, на этом сайте зарегистрировано лицо с никнеймом И., которое с 2009 года оказывает услуги по выполнению контрольных, курсовых, лабораторных и иных работ; выполненные им работы имеют множество положительных отзывов. В ходе переписки с 12 февраля по 13 апреля 2020 года лицо с никнеймом И. направляло получателю файлы с вложением вариантов заказанной работы "техника высоких напряжений", 13 апреля 2020 года И. направил получателю окончательный вариант заказанной работы, за выполнение которой 7 марта и 15 апреля 2020 года, по информации сайта, автору работы автоматически производились переводы денежных средств в суммах 800п. и 1430п. соответственно. При этом профиль автора И. имеет фотографию, на которой, по утверждению представителя ответчика, изображен Проненков А.А.

Исходя из сведений, являющихся общедоступными в сети "Интернет", сайт Автор24 (Author24.ru) является фриланс биржей образовательной тематики, сервисом для студентов и преподавателей.

Как следует из письменных объяснений Приходько В.А. от 26 декабря 2020 года, данных в ходе доследственной проверки по материалу КУСП N, размещенные Приходько В.А. в сообщении от 18 декабря 2020 года сведения основаны на событиях, произошедших с ним в действительности, а именно: на сайте "Автор24" он ввел в поисковой строке схожую со своей тему дипломной работы, после чего ему ответило несколько авторов. Поскольку профиль автора с никнеймом И. содержал фотографию Проненкова А.А., то Приходько В.А. выбрал этого автора с целью получения консультации и заказа у этого автора дипломной работы по схожей теме. Примерно в течение двух месяцев продолжалось их общение посредством переписки на сайте, после чего Приходько В.А. предложил прекратить общение, оплатив оказанные услуги по выполнению работы в сумме 3 000 рублей. В ходе переписки Приходько В.А. обращался к автору с никнеймом И. по отчеству истца, намекая на их знакомство, но последний отрицал, что является Проненковым А.А. (л.д. 210).

В постановлении УУП ОУУП и ПДН МОМВД России "Анадырский" от 9 марта 2021 года (л.д. 211-212) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета) в отношении Приходько В.А. в связи с отсутствием состава преступления указано на отсутствие заведомо ложного характера сведений, изложенных в сообщении от 18 декабря 2020 года (ввиду их приведения последним на основании произошедших с ним событий). Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, поскольку Приходько В.А., распространяя оспариваемую информацию о Проненкове А.А., был уверен в ее достоверности, следует признать, что в деле отсутствует также и третий признак в виде несоответствия распространенных сведений действительности, доказанность наличия которого в совокупности с другими могла бы явиться основанием для удовлетворения заявленного Проненковым А.А. иска.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проненкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи Д.В. Малов

Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка