СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 22-82/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Краснова К.Ю.,
судей: Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
представителя потерпевшего Ф.И.О.32
осужденного Василенко А.А. и его адвоката Воеводина В.О.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпукова Н.П. в интересах осужденного Василенко А.А. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, по которому
Василенко Анатолий Александрович, <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественного порядка.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области удовлетворен частично. Взыскано с Василенко А.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении гражданского иска Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области к Василенко А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, просивших приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
Василенко А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением ущерба Министерству Сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, а также за мошенничество в крупном размере с причинением ущерба Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области.
Судом первой инстанции установлено, что преступления Василенко А.Н. совершены в 2017 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Карпуков Н.П., не оспаривая осуждение Василенко А.А. по эпизоду хищения денежных средств Администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области, не согласен с приговором суда в части осуждения по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей, принадлежащих Министерству Сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.
Адвокат находит недопустимым доказательством протокол допроса представителя потерпевшего Ф.И.О.33 от 23 октября 2020 года. Считает, что после объявления перерыва в судебном заседании на представителя потерпевшего было оказано воздействие со стороны обвинения. При этом суд не дал оценки показаниям Ф.И.О.29 данным до перерыва в судебном заседании.
В жалобе приведены показания Ф.И.О.30 в судебном заседании. Проанализировав показания представителя потерпевшего, защитник приходит к выводу, что Ф.И.О.28 23 октября 2020 года на предварительном следствии показания не давал, а подписал ранее изготовленный протокол допроса, предоставленный ему оперуполномоченным Ф.И.О.8 Сам же Ф.И.О.31. на момент его допроса по обстоятельствам уголовного дела ничего не знал.
Из жалобы следует, что председательствующий в ходе допроса Ф.И.О.35. задавал ему наводящие вопросы. По мнению адвоката, судом при допросе представителя потерпевшего нарушены положения ст.15 УПК РФ.
Защитник считает, что свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании дал недостоверные показания, которым суд в приговоре надлежащей оценки не дал.
Согласно жалобе показания свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 не изобличают осужденного в совершении преступления.
Не оспаривая выводы суда о том, что Василенко А.А. приобрел трактор и косилку за счет средств гранта, адвокат считает, что осужденный не совершал хищения денежных средств Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области, а лишь нарушил процедуру реализации грантовских средств.
В жалобе защитник ссылается на акт проверки крестьянско-фермерского хозяйства Василенко А.А. от 21 июля 2021 года, а также на показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7 и Свидетель N 8, согласно которым все выделенные Василенко А.А. средства были потрачены на обеспечение достижения результативности, никаких нарушений не выявлено, все, что указано в договоре, Василенко А.А. было приобретено.
По мнению адвоката, между Василенко А.А. и министерством сельского хозяйства и торговли Сахалинской области имеются только гражданско-правовые отношения, которые решаются в порядке арбитражного судопроизводства. В действиях осужденного отсутствует корыстный мотив, поскольку все выделенные ему средства по гранту он потратил на затраты по техническим и технологическим модернизациям своего крестьянско-фермерского хозяйства, не получив никаких для себя выгод.
Защитник считает, что приведенные в приговоре протоколы осмотрев мест происшествий, протокол выемки и другие письменные доказательства не изобличают осужденного в преступлении.
В жалобе оспариваются выводы суда о том, что Василенко А.А. представил в Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области поддельный паспорт самоходной машины с целью введения в заблуждение должностных лиц. В судебном заседании Василенко А.А. показал, что никогда не видел этого паспорта, и данный паспорт мог по ошибке попасть в его документы.
Согласно жалобе Василенко А.А. намеривался получить от Свидетель N 4 заем <данные изъяты> рублей, но в связи с отсутствием их у последнего не получил.
Адвокат считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.17 УПК РФ, приговор содержит односторонний обвинительный уклон.
Обращает внимание, что при вынесении приговора судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, приговор не содержит в себе достаточность доказательств вины Василенко А.А., а доказательства субъективной стороны преступления не указаны. Кроме того, судом допущено грубое нарушение при проверке и оценке доказательств, представленных суду стороной обвинения, что является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Автор жалобы просит приговор суда изменить. В части наказания по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Министерства сельского хозяйства и торговли Сахалинской области) приговор отменить, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии Василенко А.А. состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Василенко А.А. в хищении бюджетных денежных средств в размере 957000 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Сахалинской области, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.
К таковым доказательствам относятся показания представителя потерпевшего Димова Д.Н., данных на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 7 и Свидетель N 8, которые даны свидетелями на предварительном следствии и в суде.
Кроме того виновность осужденного подтверждена документальными доказательствами: Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров (о предоставлении Министерством сельского хозяйства Сахалинской области гранта ИП КФК Василенко А.А.) (т.5 л.д. 1-18); Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Министерством сельского хозяйства Сахалинской области субсидии ИП КФК Василенко А.А. (т.3 л.д.215-224); заявлением ИП КФК Василенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. министра сельского хозяйства Сахалинской области о предоставлении субсидии (т.3 л.д.197); заключением департамента растениеводства по заявке ИП КФК Василенко А.А. на получение субсидии; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василенко А.А. берет взаймы у ООО "Городок" <данные изъяты> рублей; обоснованием необходимости приобретения трактора и косилки ротационной, представленным Василенко А.А. в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области (т.3 л.д.211), представленным Василенко А.А. поддельным техническим паспортом на трактор (т.3 л.д.212);
протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые Василенко А.А. представил в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области для получения субсидии и гранта (т.5 л.д.156-166), протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 167-240; т.6 л.д.1 - 107); выпиской по операциям на счете ИП КФК Василенко А.А. (т.6 л.д.89-99), платежными поручениями и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.
Всем перечисленным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса представителя потерпевшего Димова Д.Н. на предварительном следствии, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и в приговоре суд обоснованно признал соответствующие доводы стороны защиты несостоятельными. Данные выводы суда основаны на показаниях представителя потерпевшего Ф.И.О.36. и показаниях свидетеля Ф.И.О.8 в судебном заседании об обстоятельствах допроса представителя потерпевшего на предварительном следствии.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.8 у судебной коллегии не имеется.
В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний представителя потерпевшего Димова Д.Н. на предварительном следствии и в суде.
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что 08, 16 и ДД.ММ.ГГГГ в три этапа Василенко А.А. получил грант в размере <данные изъяты> рублей на покупку трактора и ротационной косилки.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. подал заявление в Министерство сельского хозяйства Сахалинской области для получения субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на приобретение техники и оборудования, к которому приложил документы, подтверждающие покупку им трактора и ротационной косилки.
При этом Василенко А.А. достоверно знал, что не имел права получать субсидию для возмещения затрат по покупке трактора и ротационной косилки, приобретенных на бюджетные средства, предоставленные по гранту, о чем свидетельствуют его подписи в Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Министерством сельского хозяйства Сахалинской области субсидии ИП КФК Василенко А.А. (т.3 л.д.215-224).
Согласно исследованным в судебном заседании платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства Сахалинской области для возмещения Василенко А.А. затрат по покупке трактора и ротационной косилки в рамках субсидии перечислила на его счет <данные изъяты> рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Судом также верно установлено, что в целях скрыть свои противозаконные действия Василенко А.А. в пакете документов на получение субсидии предоставил поддельный технический паспорт на трактор МТЗ, а также ввел в заблуждение Министерство сельского хозяйства Сахалинской области в представленных им отчетах от 01 января 2018 года, 01 июля 2018 года и 31 декабря 2018 года, указав, что вышеуказанные трактор и ротационную косилку приобрел на заемные средства, представив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василенко А.А. взял взаймы у ООО "Городок" <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, и осужденный данного факта не отрицал, что фактически указанный договор займа исполнен не был и 2000000 рублей он не получал.
Довод стороны защиты о том, что в соответствии с дополнительным соглашением с Министерством сельского хозяйства Сахалинской области Василенко А.А. не тратил бюджетные деньги в размере <данные изъяты> рублей на покупку трактора и ротационной косилки, являются несостоятельными, поскольку данное дополнительное соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после совершения осужденным мошенничества.
Приведенные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Василенко А.А. путем обмана похитил бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Действия Василенко А.А. судом квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Виновность Василенко А.А. по второму эпизоду подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, которые стороной защиты не оспариваются.
В суде первой инстанции Василенко А.А. с предъявленным обвинением по второму эпизоду согласился, вину признал полностью, сообщил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил.
Действия Василенко А.А. по второму эпизоду судом квалифицированы верно по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Василенко А.А. преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны наличие несовершеннолетних детей, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, отсутствие судимостей, а также по второму эпизоду - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Размер назначенных наказаний по каждому преступлению судом определены в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, а по второму преступлению - с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ при определении наказания по первому эпизоду соответствуют требованиям уголовного закона и судебная коллегия с ними соглашается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года в отношении осужденного Василенко Анатолия Александровича оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Карпукова Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Ю. Краснов
Судьи Е.Е. Брик
А.В. Грибановский
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
