СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-1730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Венедиктова А.А.,

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осуждённого Гундина Е.Н., его защитника - адвоката Вербицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 05 октября 2021 года, которым

Гундин Е. Н., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

15 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 02 месяца;

21 июня 2018 года мировым судьёй того же судебного участка по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 15 мая 2017 года) к 01 году 02 месяцам лишения свободы; 18 сентября 2019 года освобождённый после отбытия срока наказания;

30 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка N 3 Кольского судебного района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

22 января 2021 года мировым судьёй судебного участка N 1 Кольского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 30 июля 2020 года) к 01 году 01 месяцу лишения свободы,

осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 22 января 2021 года) к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в общем размере 29 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выступления осуждённого Гундина Е.Н., посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гундин Е.Н. осуждён за совершение _ _ на территории ... тайного хищения чужого имущества с банковского счёта при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, с осуждённого взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за осуществление защиты Гундина Е.Н. участвовавшим по назначению на стадии предварительного следствия адвокату Корчаку С.М. в размере 16 500 рублей, в ходе судебного разбирательства - адвокату Немцевой Н.Н. в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Гундин Е.Н., не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного, а также размер назначенного наказания, не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в счёт возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам.

Считает, что суд, принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек, не учёл в полной мере его материальное положение. Несмотря на то, что он является трудоспособным, в настоящее время из-за пандемии коронавирусной инфекции существуют сложности в трудоустройстве.

Просит приговор в данной части изменить, снизив размер процессуальных издержек наполовину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Гундина Е.Н. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, в частности, вина Гундина Е.Н. в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих В., с банковского счёта, посредством снятия денежных средств через банкомат; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения с банковского счёта, находившегося в её пользовании, денежных средств; показаниями свидетеля Л., передавшего в пользование В. свою банковскую карту, со счёта которой были похищены денежные средства.

Кроме того, вина Гундина Е.Н. подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Действия Гундина Е.Н. верно квалифицированы судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Наказание Гундину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

При назначении наказания Гундину Е.Н. судом приняты во внимание сведения о наличии у осуждённого судимостей, характеристики с места отбывания наказания, с места жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил Гундину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований ни для изменения категории преступления, ни для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание наличие у Гундина Е.Н. судимостей за ранее совершённые преступления, в том числе имущественного характера, отсутствовали основания для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку такие цели наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии реального отбывания Гундиным Е.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора от _ _, окончательное наказание Гундину Е.Н. назначено верно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Гундину Е.Н. надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и ч.6 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого. При этом, суд может освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Из представленных материалов следует, что при производстве по уголовному делу в отношении Гундина Е.Н., на стадии предварительного расследования осуждённого на основании ордера * от _ _ защищал адвокат Корчак С.М., при этом Гундину Е.Н. под подпись были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, он согласился, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат (т.1 л.д.85).

За осуществление защиты Гундина Е.Н. в период предварительного следствия адвокату Корчаку С.М. на основании постановления следователя СО ОМВД России по ... от _ _ выплачено вознаграждение в размере 16 500 рублей (т.1 л.д.224).

В ходе судебного производства по назначению суда защиту Гундина Е.Н. на основании ордера * от _ _ осуществляла адвокат Немцева Н.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи осуждённому составило 13 200 рублей, что подтверждается постановлением суда от _ _, вынесенным одновременно с обжалуемым приговором (т.2 л.д.69).

Согласно протоколу судебного заседания после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, Гундин Е.Н. от защитника Немцевой Н.Н. не отказался (т.2 л.д.54).

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту Гундина Е.Н. в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в общем размере 29 700 рублей, Гундин Е.Н. не заявил о наличии иждивенцев, инвалидности, заболеваниях, препятствующих трудовой деятельности, ссылался лишь на то, что не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований не согласиться с решением, принятым судом первой инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что Гундин Е.Н. от услуг защитников не отказывался, осуждённому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, доказательств имущественной несостоятельности Гундина Е.Н. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, а осуществление адвокатами защиты осуждённого подтверждается материалами дела. При этом, вопреки доводам защитника, приведённым в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции по делу проведено 3 судебных заседания, в каждом из которых уголовное дело рассматривалось по существу: исследовались доказательства, представленные сторонами, проводились прения сторон, что свидетельствует о непосредственном оказании юридической помощи защитником Немцевой Н.Н. Гундину Е.Н. в ходе судебного разбирательства. Отложений судебных заседаний только по причине неявки потерпевшей, свидетелей, без фактического проведения судебного разбирательства, не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гундин Е.Н., 1989 года рождения, ограничений в трудоспособности и (или) инвалидности не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, никого на иждивении не имеет, - суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, поскольку отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества, за счёт которых может быть произведено взыскание процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие работы и сложности в трудоустройстве, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осуждённого, и не являются основаниями для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично.

Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого Гундина Е.Н. в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены приговора в данной части, снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 05 октября 2021 года в отношении Гундина Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Венедиктов

Судьи Л.Н.Горина

И.В.Алексеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка