СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 22-31/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

судей Панова О.А., Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденного Хайрулина А.О.,

защитника Руденка А.Н.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

при секретаре Прововровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Хайрулина А.О. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Хайрулин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

-ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

-осужденный: ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

-осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда и самоката) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение мобильного телефона) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хайрулина А.О. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчисление срока отбывания Хайрулиным А.О. наказания определено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Хайрулина А.О. под стражей по данному уголовному делу и время отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Хайрулина А.О. и его защитника - адвоката Руденка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Хайрулин А.О. признан виновным в том, что:

-в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в первом подъезде <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 2 велосипед и самокат, общей стоимостью 19 995 рублей;

-в ночное время с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре, расположенном на пятом этаже <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий потерпевшей Потерпевший N 1 сотовый телефон, стоимостью 4 500 рублей;

-в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, через услугу "Сбербанк онлайн", тайно похитил с расчетного банковского счета принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 1 280 рублей.

В судебном заседании осужденный Хайрулин А.О. вину свою в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хайрулин А.О., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено слишком строгое наказание. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка и больную бабушку, которые нуждаются в его помощи. В связи с этим, осужденный просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Хайрулина А.О. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Хайрулина А.О. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, характеризующих сведений о личности. При назначении наказания суд также учел все имеющиеся у Хайрулина А.О. смягчающие обстоятельства, предусмотренные, как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и частью 2 указанной статьи, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе. При этом в связи с наличием совокупности признанных судом у осужденного смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания по п. "г" ч. ст. 158 УК РФ, не назначил дополнительные наказания.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, состояние здоровья родственников виннового лица, не является обстоятельством, которое суд должен учитывать при назначении наказания именно как смягчающим.

С учетом характера и степени опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а также отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, наказание Хайрулину А.О. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайрулина А.О. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Свердловский районный суд <адрес>, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка