СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1235/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Кадочниковой Е.В., Нехайковой Н.Н.

с участием прокурора Бузовой С.В.

представителя потерпевшего А.А,

защитника осужденного - адвоката Симагина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коржевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Симагина А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года, которым

Смирнов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

удовлетворен гражданский иск ООО "ООО", со Смирнова А.Н. в пользу указанного ООО взыскан ущерб в сумме 2 275 207 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, выступление адвоката Симагина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов А.Н. признан виновным в том, что 21 ноября 2020 года в период времени с 10.30 до 14.32 часов, находясь на втором этаже административного здания ООО "ООО по адресу: <адрес>, с целью совершения хищения незаконно, путем выбивания двери, проник в помещении бухгалтерии указанного предприятия и похитил из сейфа деньги в сумме 361 450 рублей, причинив указанному ООО материальный ущерб в крупном размере, с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 22 ноября 2020 года по 02 часа 23 ноября 2020 года с целью сокрытия вышеуказанной кражи незаконно, взломав окно отверткой, проник на первый этаж административного здания ООО "ООО" по вышеуказанному адресу, проследовал в помещение серверной, находящееся на третьем этаже здания, где, действуя общеопасным способом, умышленно поджег бумагу, возгорание которой послужило причиной возникновения пожара в помещении серверной. С места происшествия Смирнов А.Н. скрылся. В результате совершения Смирновым А.Н. указанных действий возникшим пожаром было уничтожено имущество, находившееся в серверной общей стоимостью 1 167 399, 80 рублей, а также повреждено помещение третьего этажа ООО "ООО", а именно потолок, стены и пол на сумму 1 009 807, 20 рублей. Тем самым своими умышленными действиями Смирнов А.Н. уничтожил и повредил имущество ООО "ООО" на общую сумму 2 177 207 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Симагин А.А. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, приводя следующие доводы:

по эпизоду совершения кражи суд назначил Смирнову А.Н. несправедливое наказание, не учел, что Смирнов А.Н. осознал содеянное и до возбуждения уголовного дела при даче объяснений 23 ноября 2020 года признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в том числе в ходе допроса в качестве свидетеля, когда у следствия еще не было достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к краже. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте Смирнов А.Н. давал подробные признательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, добровольно показал местонахождение части похищенных денежных средств, оставшуюся их часть - добровольно возвратил, таким образом, принял все меры к возмещению и заглаживанию вреда, потерпевшая сторона претензий к нему по факту кражи не имеет. В судебном заседании Смирнов А.Н. давал признательные показания, раскаялся в содеянном, характеризуется только с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств возможно было назначить Смирнову А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, а с учетом данных о личности Смирнова А.Н. имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ;

не оспаривая факт совершения Смирновым А.Н. поджога серверной и возникновения в результате этого пожара, в результате чего что-то сгорело полностью, что-то сгорело частично, а что-то было задымлено (закоптилось), отмечает, что выводы суда относительно суммы материального ущерба, причиненного вследствие пожара, не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам. Согласно обвинению и приговору Смирнов А.Н. повредил и уничтожил 54 наименования имущества, находящегося в серверной. При этом в деле имеются документы, подтверждающие лишь факт приобретения перечисленного имущества, но отсутствуют сведения о том, какое конкретно имущество на момент возникновения пожара могло находиться в серверной, нет документов, подтверждающих факт постановки оборудования на бухгалтерский учет организации, сведений о его амортизации, не представлено инвентаризационных описей оборудования и имущества конкретно помещения серверной,

предъявленное Смирнову А.Н. обвинение в части повреждения помещения третьего этажа административного корпуса ООО "ООО", а именно потолок на сумму 338 474 рублей, пол - на сумму 248 768, 28 рублей, стены на сумму 422 564, 77 рублей некорректно, абстрактно, ничем не подтверждено и вообще не могло рассматриваться судом первой инстанции. Органы предварительного следствия квадратуру пола, стен и потолка как в помещении серверной, так в других помещениях третьего этажа не устанавливали и в предъявленном Смирнову А.Н. обвинении не указали. Потерпевшей стороной в качестве обоснования причиненного ущерба представлено заключение эксперта И.И. N от 11 февраля 2021 года, основанное на акте осмотра помещений и локальной смете на ремонт третьего этажа, при этом в расчет взята площадь практически всего третьего этажа 138,4 кв.м, что не соответствует осмотру места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, как по качественным характеристикам помещения (покрытие пола, стен, потолка), так и по площади пожара, так как реальная площадь помещения серверной, которое осмотрено следствием, составляет 6 х 2,3м, то есть 13, 8 кв. м, что в десять раз меньше площади по локальной смете. Следствие должно было осмотреть и зафиксировать в ходе осмотра все поврежденное и частично уничтоженное имущество, находящееся в серверной, приобщить его в качестве вещественных доказательств и назначить товароведческую экспертизу для определения его стоимости, но этого сделано не было. В связи с этим у суда не имелось достаточных доказательств, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в результате поджога было повреждено помещение третьего этажа на сумму 1 009 807 руб. 20 коп,

в заключении оценочной экспертизы по делу отражено, что со слов представителей собственника в помещении серверной был выполнен стандартный офисный ремонт с использованием современных материалов, состояние отделки до пожара аналогично представленному фото. Однако, вид офисного помещения на фото явно не соответствует виду помещения серверной (до пожара) и большинству помещений третьего этажа, в помещении серверной на момент пожара пол был бетонный без напольного покрытия, стены просто оштукатурены, на потолке был частично смонтирован металлический каркас в виде металлического профиля без установленных в него потолочных панелей. Суд проигнорировал показания допрошенных свидетелей С.С,, проводившей осмотр места происшествия, и специалиста К.К., участвующей в осмотре места происшествия и проводившей фотосъемку, которые описали обстановку на третьем этаже, в частности серверной, увиденную ими после пожара, в приговоре им оценку не дал,

имеющееся в материалах дела заключение эксперта И.И. не соответствует требованиям УПК РФ, а, следовательно, - является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со ст. 195 УПК РФ следователь не выносил постановление о назначении судебной экспертизы, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, Смирнову А.Н. не разъяснялись. Экспертиза проведена на основании заявки представителя потерпевшего, сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется. При рассмотрении дела стороной защиты заявлялось ходатайство о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, но суд уклонился от решения заявленного вопроса, назвав в приговоре это заключение заключением специалиста и признав его допустимым и достоверным доказательством, с чем нельзя согласиться.

В возражениях представитель потерпевшего, гражданского истца А.А, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, считает назначенное наказание справедливым, указывает, что довод жалобы о недоказанности причиненного Смирновым А.Н. материального ущерба несостоятелен, уничтоженное и поврежденное имущество в количестве 54 наименований находилось именно в серверной, камеры наружного наблюдения находились там для тестирования, программирования и последующей установки на место постоянного использования. Место происшествия было зафиксировано в результате осмотров 23 ноября и 10 декабря 2020 года, оценка допустимых затрат на ремонт помещения, уничтоженного имущества в серверной, первоначальная справка о стоимости ущерба, документы на текущий ремонт были представлены в качестве доказательств по делу, исследованы в судебном заседании, причиненный ущерб признан судом реальным и значительным. Довод жалобы об исключении из числа доказательств заключения эксперта от 11 февраля 2021 года как недопустимого доказательства основан на предположениях. Судом дана надлежащая оценка этому заключению, оно признано в качестве доказательства, что отражено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, как следует из положений ст. 307 УПК РФ и разъяснено в пункте п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом в приговоре должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом также должно содержаться в приговоре.

По настоящему уголовному делу в части осуждения Смирнова А.Н. по ст. 167 ч.2 УК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Смирнов А.Н., не отрицая факта совершения поджога серверной при вышеуказанных обстоятельствах, всегда оспаривал по делу размер материального ущерба, причиненного вследствие возникшего пожара ООО "ООО". В рамках оспаривания данного обстоятельства защитником осужденного в судебном процессе было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Костроме С.С. и эксперта-криминалиста межрайонного отдела N 1 ЭКЦ УМВД России по Костромской области К.К., участвовавших в осмотре места происшествия по делу.

12 октября 2021 года указанные лица явились в суд и были допрошены, однако вопреки требованиям закона суд показания С.С. и К.К..В. в приговоре не изложил и никакой оценки этим доказательствам не дал.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, на который никем из участников процесса замечаний не принесено, С.С. при допросе пояснила, что на момент осмотра при входе на третий этаж следов пожара не было, только на стене были следы копоти над дверью в серверную, но "немного, может, 50 см", стены в холле третьего этажа были бетонные, также, как и пол, то есть как такового ремонта не было на этаже, поскольку кроме серверной там больше ничего не располагалось (т. 5 л.д. 72-73).

К.К. при допросе показала, что помещение третьего этажа выглядело как широкий холл без ремонта, в черновой отделке, пол и стены были серые, бетонные, из общего коридора можно было понять, что за дверью серверной имелось возгорание, поскольку дверь была обуглена, имелись черные разводы на самой двери и на стене размером в общем "2 на 2", других следов термического воздействия на третьем этаже не было (т.5 л.д.73-74).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции о несущественности показаний свидетелей С.С. и К.К. для дела, а также о том, что они по существу дела ничего не помнят; содержание данных этими лицами в суде показаний противоречит установленным судом в приговоре фактическим обстоятельствам в части размера поврежденного в результате пожара имущества, тогда как это является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра места происшествия, суд фактически в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ содержание этого доказательства в приговоре не раскрыл, перечислив лишь помещения ООО "ООО" и участок местности, подвергшиеся осмотру, а также отметив, что в ходе осмотра были изъяты следы ткани, следы обуви и перчатки. В то же время защита неоднократно ссылалась на содержание данного протокола и - в особенности - фототаблицу к нему, как на доказательство, позволяющее объективно оценить состояние помещений третьего этажа административного здания ООО "ООО" до возникновения пожара и, соответственно, влияющее на оценку последствий содеянного Смирновым А.Н. При таких данных суду в приговоре следовало изложить результаты непосредственного исследования, восприятия и оценки самим судом тех зафиксированных в протоколе и фототаблице к нему фактов, на которые обращала внимание защита, но суд этого не сделал.

Сославшись в приговоре на показания свидетелей из числа сотрудников вышеуказанного ООО, а также свидетеля Ф.Ф. - индивидуального предпринимателя, приглашенного ООО "ООО" для производства ремонта после пожара, в качестве подтверждения того, что третий этаж административного здания ООО до пожара был отремонтирован и подлежит соответствующему восстановлению за счет виновного, суд не сопоставил их показания с результатами вышеупомянутого осмотра, не предъявил этим свидетелям имеющиеся в деле в качестве приложения к протоколу фотографии, на которых запечатлен третий этаж административного здания ООО непосредственно в день обнаружения пожара, а также не дал в приговоре оценки доводам защиты об отсутствии у потерпевшего каких-либо документов о выполнении ремонтных работ на третьем этаже административного здания, в том числе бухгалтерских документов об оплате таковых работ.

Свидетель В.В. - сотрудник охраны в суде на вопрос государственного обвинителя о том, в каком состоянии после пожара находились прилегающие к серверной помещения, показал, что "в соседнем кабинете, наверное, ничего такого не было, в коридоре бетонный пол, поэтому с ним тоже, наверное, ничего не случилось", отметил, что стены в коридоре были также не окрашены, поскольку третий этаж был не отремонтирован, закопчение в коридоре было только у дверей в серверную. Указал, что потолок в коридоре был подвесной, но после предъявления ему (единственному из всех свидетелей) фотографий к протоколу осмотра места происшествия указал, что на них подвесного потолка он не видит. Эти показания свидетеля В.В. суд в приговоре в целом изложил, однако каких-либо суждений об их оценке не привел, тогда как в указанной части они установленным судом последствиям совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, не соответствуют.

В судебном заседании 09 августа 2021 года суд удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля О.О., которая, по утверждению защиты, могла пояснить о состоянии помещений третьего этажа административного здания ООО "ООО" до пожара. Однако в дальнейшем этот свидетель в суд не явился, причины его неявки судом не выяснялись, на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия без допроса указанного свидетеля поставлен не был.

Признавая все имущество, находящееся, по утверждению представителя потерпевшего, на момент возникновения пожара в помещении серверной, уничтоженным огнем, то есть прекратившим фактически свое существование без возможности восстановления в дальнейшем, суд не дал оценки показаниям свидетеля Ю.Ю. - инженера программиста ООО "ООО", который в судебном заседании на вопрос суда о том, все ли оборудование серверной вышло из строя в результате пожара, пояснил, что "остался в живых" только один сервер, который регистрировал проходы по карточкам, потому что он стоял ближе к окну, у него сплавился корпус, но в принципе он был в рабочем состоянии, также сохранилось несколько жестких дисков, с которых впоследствии были считаны программы восстановления. Из приговора суда неясно, включено ли упомянутое Ю.Ю. оборудование в число уничтоженного и в связи с чем.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции признать, что обстоятельства совершения Смирновым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно, поскольку тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не учел.

Квалифицируя содеянное Смирновым А.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ и признавая его действия повлекшими причинение значительного ущерба ООО ООО" суд сослался на наличие в деле доказательств возникновения на предприятии тяжелого материального положения, возникших после пожара трудностях, что повлияло на снижение дохода предприятия, неполучение заказов в связи с отсутствием уничтоженных и поврежденных телекоммуникаций, на то, что для восстановления производственного процесса предприятию потребовалось время и существенные затраты. Однако одновременно с этим суд исключил из предъявленного Смирнову А.В. обвинения квалифицирующий признак наступления тяжких последствий, которые, по утверждению органов следствия, как раз и выражались в дезорганизации деятельности ООО "ООО". Таким образом, суд допустил в приговоре при юридической оценке содеянного существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Смирнова А.Н.

Более того, суд вопреки правильно процитированным в приговоре разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении вопроса об оценке значительности причиненного потерпевшему ущерба не выяснил и не отразил в приговоре информацию об основной деятельности ООО "ООО и значении уничтоженного имущества серверной для ее организации; финансово - экономическое положение предприятия судом также не анализировалось, содержание упомянутой в приговоре справки, выданной потерпевшим (т.3 л.д. 203) в приговоре не раскрыто и никак не оценено.

Суд удовлетворил гражданский иск ООО "ООО" и взыскал со Смирнова А.Н. "ущерб" в сумме 2 275 207 рублей, тогда как в исковом заявлении ко взысканию была заявлена сумма 2 275 400 рублей, а суд определилв приговоре, что в результате пожара потерпевшему был причинен ущерб на сумму 2 177 207 рублей. Разницу в указанных суммах суд в приговоре никак не оговорил. Между тем, собственно из искового заявления и уточнений к нему следует, что в сумму, предъявленную ко взысканию, включены гражданским истцом также 98 тысяч рублей, затраченных на производство оценочной экспертизы в <данные изъяты>; на основании каких именно норм закона разрешены исковые требования в данной части, из приговора суда неясно, вопрос о признании указанной суммы процессуальными издержками по уголовному делу не обсуждался. Более того, суд вопреки положениям ст. 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в судебном заседании процессуальные права гражданского ответчика Смирнову А.Н. не разъяснял, в том числе не разъяснял Смирнову А.Н. его право в соответствии с ч.2 ст. 54 УКПК РФ возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, в судебном заседании отношение Смирнова А.Н. к предъявленному гражданскому иску не выяснял.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Смирнова А.Н. по ст. 167 ч.2 УК РФ, а также в части разрешения гражданского иска ООО "ООО" подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует изложенное учесть, правильно и точно изложить в приговоре содержание всех представленных обеими сторонами по делу доказательств, которым дать, в том числе с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, оценку, отразив ее в итоговом судебном решении. Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснованности осуждения Смирнова А.Н. по ст. 167 ч.2 УК РФ, также подлежат обсуждению в ходе нового судебного разбирательства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершения Смирновым А.Н. кражи денег в крупном размере из помещения бухгалтерии ООО "ООО" основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Смирнов А.Н. свою вину в совершении кражи денег из кассы предприятия, где работал, признал в полном объеме, дал об обстоятельствах совершения этого преступления подробные показания, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам. Вина осужденного в совершении данного деяния помимо его собственных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.А,, свидетелей из числа сотрудников ООО "ООО", которые пояснили об обстоятельствах обнаружения ими кражи и о похищенной сумме денег, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра восстановленной записи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия Смирнова А.Н. по проникновению в помещение бухгалтерии указанного ООО, иными документами, названными в приговоре. Совокупность указанных доказательств не оставляет сомнений в причастности Смирнова А.Н. к совершению кражи.

Действия Смирнова А.Н. в части совершения кражи квалифицированы судом правильно, квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Смирновым А.Н. из кассы предприятия было похищено более 250 тысяч рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Наказание за совершение кражи назначено Смирнову А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных подлежащих применению в деле положений Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении Смирнову А.Н. наказания за совершение данного преступления, судом учтены в полной мере, все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, таковыми судом признаны. В апелляционной жалобе защитника не приведено сведений о таких обстоятельствах, которые бы не были отражены в приговоре суда.