СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В.иКутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияСкворцова

С.В., потерпевшего К. и его представителя- адвоката

Шлыкова Н.М., осуждённыхВильянена В.А.и Тихонова А.С.,

защитников-адвокатовШкольниковой Л.Н.и Аверичева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобепотерпевшего К. на приговорПрионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября2021 года, по которому:

Вильянен В. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком;

Тихонов А. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и с учётом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 1 месяц условно с испытательным сроком 4 года и возложением на него обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Мера пресечения в отношении Вильянена В.А. иТихонова А.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором постановлено взыскатьв пользу К. компенсациюморального вреда:с Вильянена В.А. в сумме 300 тыс. рублей;с Тихонова А.С. в сумме 100 тыс. рублей.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступленияпотерпевшего К. и его представителя - адвоката Шлыкова Н.М., поддержавшихдоводы поданной апелляционной жалобы, осуждённыхВильянена В.А. и Тихонова А.С.,адвокатов Школьниковой Л.Н.и Аверичева С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВильяненВ.А. и Тихонов А.С., каждый в отдельности,приговором суда признаны виновными в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения,группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, этим же приговором Тихонов признан виновным в угрозе убийством К..

Преступления совершенына территории г.Петрозаводска 21 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К. ссылаясь на положения ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ, пп.1-2 ст. 297, ст. 389.15, п.2 ст. 389.16, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает приговор в отношении осуждённых чрезмерно мягким, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Считает, что суд при назначении наказания условно не учёл особо активной роли в совершении преступления Тихонова, который привлёк к совершению преступления Вильянена, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не признал отягчающим наказание Тихонова обстоятельством - совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.Утверждает, что материалами уголовного дела подтверждён факт нахождения Вильянена в момент совершения преступления в состоянии "сильного" алкогольного опьянения, которое повлияло на поведениеВильянена, однако, суд не учёл данного обстоятельства и не признал отягчающим наказание Вильянена, при этом,осуждённые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали о нахожденииВильянена в состоянии "сильного"опьянения. По мнению потерпевшего, выводы суда об отсутствии обстоятельств,отягчающих наказаниекаждого из осуждённых, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и противоречат представленным материалам. Считает, что суд необоснованно не учёлвысказанное им в прениях мнение о назначении осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, что отвечало бы требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ, так как совершённое в отношении него преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений против личности, посягающих на жизнь и здоровье человека.Кроме того, с учётом обстоятельств дела, заявляет о наличии в действиях обоих осуждённых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, что могло явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём он заявлял в ходе судебного разбирательства, однако, суд данным обстоятельствам не придал значения. Просит приговор изменить с назначениемВильянену и Тихонову наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые потерпевшим в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.Приговор соответствует положениям ст.ст. 304-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, виновности Вильянена и Тихонова.

Требования ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

СамиосуждённыеВильянен и Тихонов свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и не оспаривали содержание показаний потерпевшего К..

Помимо признательных показаний осуждённых их виновность в совершении преступлений в отношении К. при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена показаниями:

- потерпевшего К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д. 99-107), о том, что примерно в 19 час. ХХ.ХХ.ХХ, после того, как постучали в дверь его дома, он открыл дверь и увидел Тихонова и Т., при этом, Тихонов, в руках у которого находились нож и граната, сообщил ему о необходимости проехать вместе с ними. В этот момент он увидел Вильянена, который вышел из автомобиля, подошёл к ним и нанёс ему два-три удара кулаком в лицо, от которых он отпрыгнул за угол веранды своего дома и, поскользнувшись, упал на локти, не испытав физической боли от падения. Он хотел схватить стоявший рядом садовым инструмент, но к нему сразу же подбежали Вильянен, Тихонов, Свидетель N 6 и начали избивать его, при этом, удары, которых было около десяти, наносились по голове и телу. Кроме того, ему было нанесено не более двух ударов хозяйственным инструментом, а именно тыльной частью грабель, черенок которых сломался от удара. Как только его перестали бить, он вскочил и побежал к забору, но молодые люди догнали его, и Тихонов нанёс ему два-три удара кулаком по лицу. Затем его схватили, потащили к автомашине "МитцубисиЛансер" и посадили на заднее пассажирское сиденье, так как Вильянену и Тихонову не удалось поместить его в багажник. Рядом с ним с обеих сторон сидели Вильянен и Свидетель N 6, а Тихонов управлял автомобилем. Как только сели в машину, Вильянен вывернул ему кисть руки, а ходе поездки наносил ему удары по голове и телу. Когда они приехали на кладбище в районе Сулажгоры, Вильянен стал кричать,"пинать" ногами, а затем нанёс перочинным ножом удары по ногам, а Тихонов нанёс ему примерно пять ударов кулаком в голову. После того, как все вышли из автомобиля, Вильянен и Тихонов начали наносить ему удары, а Свидетель N 6 предложил ему отойти и поговорить, попросив Вильянена и Тихонова не трогать его, но разговора с Свидетель N 6 у него не получилось, и он сел в салон автомобиля, в котором уже находилисьВильянен и Тихонов. В этот момент Тихонов повернулся к нему и, демонстрируя охотничий нож, высказал угрозу убийством, которую он воспринял реально, и нанёс удар кулаком левой руки в голову в область виска;

- свидетеля Свидетель N 6, согласно которым, в марте 2020 года в вечернее время он встретился сВильяненым и Тихоновымв баре, где употребляли спиртные напитки. Тихонов сообщил ему, что К. пытался сжечь дом Тихонова, и о необходимости поговорить с К.. Он пытался отговорить Тихонова, но, когда Тихонов направился к своей машине марки "МитцубисиЛансер", он пошёл за Тихоновым, с ними пошёл и Вильянен, который был достаточно пьян, при этом, в кафе, они ни о чём не договаривались и свои действия не обсуждали. Когда подъехали к частному дому, расположенному в районе "5-й посёлок" в (.....), он и Тихонов подошли к входным дверям дома, и к ним вышел потерпевший К.. Тихонов стал разговаривать с Калёвым на повышенных тонах и выяснять, с какой целью тот постоянно проезжает мимо их дома и пытался поджечь дом. На все претензии Тихонова К. отвечал, что будет разговаривать только с отцом Тихонова. В этот момент подошёл Вильянен, который в ходе разговора нанёс К. ладонью или кулаком руки несколько ударов в голову. К. побежал за свой дом, где на участке упал на землю. Подойдя к К., никто ударов последнему не наносил, и все вместе прошли к автомобилю Тихонова, который продолжил ругаться с К.. Затем все сели в салон автомобиля, Тихонов сел за руль, а он, Вильянен и К. сели на заднее пассажирское сиденье. В ходе поездки Вильянен несколько раз ударил К.. Во время движения Тихонов продолжал выяснять у К., зачем тот пытался поджечь их дом. К. настаивал на том, что будет общаться только с отцом Тихонова. Когда автомобиль остановился, он понял, что они приехали на кладбище. Все вышли из машины, и Тихонов вновь продолжил разговор с потерпевшим, при этом, нанёс К. несколько ударов кулаком по голове, желая выяснить, с кем и зачем тот поджигал дом Тихонова. Вильянен также пытался нанести удары;

- свидетеля Свидетель N 2 о том, что после возвращения с супругой из (.....), его сын сообщил о поездке с Вильяненым и Т. к К., чтобы разобраться с последним, но разговора на месте не получилось. К. насильно посадили в автомобиль и вывезли на кладбище, где применили насилие. Со слов сына следовало, что сын причинил телесные повреждения К., после чего доставили К. домой,

а также:показаниями свидетеля Свидетель N 7;заявлением свидетеля Свидетель N 6 (т. 1, л.д. 168); заключением экспертаN/МД о наличии телесных повреждений у К. и степени их тяжести (т. 1, л.д. 77-78); заключением экспертаN/МДо возможности образования установленных у К. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. в ходе проверки показаний последнего на месте (т. 1, л.д. 114-116), и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Тихонова и Вильяненавумышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершённом группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством К. со стороны Тихонова подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать совместные действия Тихонова и Вильянена по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и действия Тихонова по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре мотивы в обоснование наличия квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными потерпевшим К. в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанциидоводами о том, что суд не учёл его заявление о наличии в действиях осуждённых признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 126 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе делать какие-либо выводы о наличии (отсутствии) каких-либо противоправных действий лиц, выходящих за пределы обвинения, предъявленного данным лицам в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Наказание Вильянену и Тихонову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, которые ранее не судимы, на специализированных учётах не состоят, по месту работы характеризуются положительно, их поведения после совершённых преступлений, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеосуждённых, суд обоснованно учёл их признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осуждённых малолетних детей,состояние здоровья осуждённого Тихонова (инвалидность 3-й группы) ичастичное возмещение осуждённым Тихоновым причинённого преступлением морального вреда.Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Вопреки доводам потерпевшего К. в апелляционной жалобе, по смыслу действующего законодательства и в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФсамо по себе совершениепреступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, установив, что инкриминированные Вильяненуи Тихонову преступления совершены ими в состоянии алкогольного опьянения, и не признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённых, не нарушил требования уголовного закона, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самих осуждённых, их пояснений в заседании суда апелляционной инстанции, не следует, что алкогольное опьянение повлияло на поведениеосуждённых при совершении преступлений в отношении потерпевшего К., а объективные доказательства того, что употребление осуждёнными алкоголя повлияло на их поведение при совершении преступлений, способствовало совершению преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют истороной обвинения не представлены

Назначение наказания осуждённымВильянену и Тихоновус применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивировано, как и решениео непримененииположений ст. 64 УК РФ и назначении осуждённым основного наказания без дополнительного наказания.Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а также назначения Тихонову по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судомв приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К., назначенноеВильянену и Тихонову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшего К. о компенсации морального вреда принято судом первой инстанции в соответствии с п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ,является законным и обоснованным.Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, с учётом роли каждого из осуждённых и их последующего поведения, в том числе, частичного возмещения вреда Тихоновым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не установлено.

Отсутствие в протоколесостоявшегося 16 ноября 2021 года судебного заседания сведений о предоставлении судом первой инстанции последнего слова подсудимому Тихонову(т. 4, л.д. 176-177) не свидетельствует о допущенном нарушении судом права на защиту осуждённого Тихонова, поскольку,в имеющейся в представленных материалах уголовного дела аудиозаписи протокола судебного заседания содержатся сведения о предоставлении последнего слова как подсудимому Вильянену, так и подсудимому Тихонову.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года в отношении Тихонова А. С. и Вильянена В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции черезПрионежский районный суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С.В. Кутузов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка